Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-642/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонтно-эксплуатационное предприятие (т. 6 л.д. 125-128), суд первой инстанции посчитал, что выбытие спорного объекта из состава основных средств госу­дарственного торфопредприятия «Тарманское-Западное» в муниципальную собственность произошло в 1993 году, т.е. до утверждения Плана приватизации государственного торфопредприятия приказом от 14.08.1995 № 151/05.

При таких обстоятельствах включение в план приватизации государственного торфопредприятия «Тарманское-Западное» здания, ранее переданного последним муниципальному предприятию, не соответствовало действовавшему в тот период законодательству, что свидетельствует в силу статей 167, 168 ГК РФ о недействительности сделки приватизации в указанной части.

Оспаривая обоснованность подобных выводов, в апелляционной жалобе ОАО «Тарманское-Западное» указывает, что акт 01.02.1993 не является допустимым доказательством по делу, поскольку со стороны органов государственной власти подписан неуполномоченным лицом.

Между тем согласно письму Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.12.2011 № 16686/08-1 акт о передаче объектов в ведение Новотарманского сельского Совета от 01.02.1993 утвержден заместителем председателя Комитета В.М. Артюшиным, приказ об утверждении плана приватизации от 14.08.1995 № 151-05 подпи­сан Первым заместителем Комитета А.В. Колосовым, лицами, уполномоченными на подпи­сание указанных документов согласно Приказу Комитета от 18.12.1995 № 210-к, в соответст­вии с которым реализация политики при приватизации предприятий отнесена к обязанно­стям первого заместителя председателя Комитета, организация работы по вопросу движения основных средств – обязанность заместителя председателя Комитета В.М. Артюшина, реше­ния ранее принятые заместителями Председателя в пределах компетенции Комитета сохра­няют свою юридическую силу (т. 14 л.д. 9-11).

Таким образом, учитывая, что акт о передаче объектов в ведение Новотарманского сельского Совета от 01.02.1993 утвержден уполномоченным лицом, чья подпись скреплена пе­чатью Комитета по управлению госимуществом Администрации Тюменской области, указанный акт является надлежащим доказательством по делу.

Сведений и доводов о том, что передача имущества по акту от 01.02.1993 не состоялась, ОАО «Тарманское-Западное» суду апелляционной инстанции не представило.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, тот факт, что при банкротстве МНПЖРЭП спорное здание не было включено в конкурсную массу, о непередаче имущества предприятию не свидетельствует, поскольку в муниципальную собственность спорный объект недвижимости был передан ранее возбуждения дела о банкротстве предприятия.

В суде первой инстанции ОАО «Тарманское-Западное» заявляло о пропуске срока исковой давности по заявленным Администрацией Новотарманского муниципального образования исковым требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае здание «Торгового центра» из владения администрации не выбывало.

Как указывалось выше, спорный объект в силу закона является муниципальной собственностью и материалами дела подтверждена его передача в муниципальную собственность в 1993 году. Администрация пользовалась, владела и распо­ряжалась спорным объектом (нахождение в спорном здании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения: гостиница – впоследствии контора ЖКХ; столовая - впоследствии клуб, библиотека; продовольственные и промышленные магазины, сдача Администрацией помещений в спорном здании в аренду, в том числе и Обществу (т. 7 л.д. 15-40), несла бремя содержания спорного здания (проведение капитального ремон­та за счет бюджетных средств) (т. 2 л.д. 30-151), заключала договоры оказания коммуналь­ных услуг и оплачивала эти услуги (т.3 л.д. 45-82, т. 4 л.д. 1-35).

С учетом изложенного, спорный объект с момента передачи в 1993 году в муниципальную собственность из владения Администрации не выбывал. Соответствующих доводов истцом не приведено.

По­этому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Администрации следует рассматривать как требование собственника об устранении всяких его прав в отношении спорного объекта, не связанных с лишением владения этим имуществом, на которое согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Со своей стороны, Администрация Новотарманского муниципального образования также заявила о пропуске Обществом срока исковой дав­ности.

Как указывалось ранее и следует из представленного в материалы дела пакета архив­ных документов приватизационного дела, акт о передаче объектов в ведение Новотарманского сельского Совета от 01.02.1993, содержащий сведения о передаче спорного объекта в муни­ципальную собственность подписан директором торфопредприятия «Тарманское-Западное» М.И. Калининым, являющимся по сей день директором ОАО «Тарманское-Западное» (т. 10 л.д. 109-114). Также архивный пакет документов содержит письмо ОАО «Тарманское-Западное» № 07-85 от 03.08.1999 за подписью директора Общества М.И. Калинина, содержащее сведения об отсутствии на балансе акционерного общества объектов социального назначения в связи с их передачей администрации Новотарманского сельского Совета, МУП Новотарманскому ПЖРЭП со ссылкой на указанный акт 1993 года и приложением его заверенной печатью Общества копии к указанному письму (т. 10 л.д. 116-122).

В письме от 23.01.2001 за подписью директора М.И.Калинина Обще­ство просило Администрацию передать в аренду сроком на 5 лет помещения Торгового Центра. Сторонами подписан договор аренды от 25.01.2001 о передаче Администрацией Обществу в аренду помещений продовольственного и промышленного ма­газинов общей площадью 509, 5 кв.м. (т.7 л.д. 38-40).

Как указано выше, спорным зданием общество не владело, на балансе не учитывало, бремя содержания не осуществляло.

Таким образом, Общество уз­нало о предполагаемом им нарушении Администрацией его прав на спорный объект как ми­нимум до 2001 года, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим исковым требованием 01.02.2011 Общество пропустило срок исковой давности.

Сведений об ином моменте, с которого следовало бы исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил, соответствующих доводов не привел.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Установив, что спорный объект в силу закона является муниципальной собственностью, правомерно выбыл из состава имущества государственного торфопредприятия в 1993 году, учитывая взаимоисключающие требования сторон, и пропуск ОАО «Тарманское-Западное» срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Администрации Новотарманского муници­пального образования Тюменского района Тюменской области о признании отсутствующим права собственности ОАО «Тарманское-Западное» на «нежилое строение (Торговый центр) по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п. Новотарманский» (по свидетельству о го­сударственной регистрации права 72 НЛ 466497 от 28.08.2009) подлежащим удовлетворе­нию. В удовлетворении требования ОАО «Тарманское-Западное» о признании отсутствующим права собст­венности Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на объект недвижимости (здание торгового центра) общей площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Новотарманский, ул. Центральная д. 56, отказано.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Тарманское-Западное» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу № А70-642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова