Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А70-11038/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А70-11038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1848/2012) общества с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» DELEX GROUP, S.R.O. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу № А70-11038/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» DELEX GROUP, S.R.O.

о взыскании 25 691 580 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» – Кучин М.В. (паспорт, по доверенности от 17.01.2012 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – Марченко С.Л. (паспорт, по доверенности от 09.04.2012 сроком действия 1 год); Петров С.А. (паспорт, по доверенности от  09.04.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее - ЗАО  «Завод Тюменьремдормаш», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» DELEX GROUP, S.R.O. (далее - ООО «Делекс Груп», ответчик) о взыскании 25 691 580 рублей, в том числе: 23 708  152 рублей 65  копеек - излишне уплаченных денежных средств по договору поставки № 20060117 и 1 983 428 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 541 422 рубля 79 копеек, в том числе 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу № А70-11038/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Делекс Груп» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано 34 541 422 рубля 79 копеек, в том числе 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представитель ответчика Кучин Михаил Викторович, действовавший на основании доверенности от 24.03.2010 указал в качестве адреса для направления корреспонденции: г.Екатеринбург, ул. Крестинского 59/1-154. Направленная судом по указанному адресу телеграмма не доставлена представителю. Однако, по мнению суда первой инстанции, это не является препятствием для рассмотрения дела без участия ответчика. Отзыв доверенности на представителя Кучина М.В. судом не принят, так как такой отзыв должен быть нотариально заверенным. Суд указал, что оборудование поставлено, произведены его монтаж и пусконаладочные работы.

Договором № 20060117 от 24.02.2006 или каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению проектной, конструкторско-технологической документации и проведению инжиниринга в отношении поставленного оборудования. Какие-либо особые требования к качеству поставляемого оборудования сторонами не согласовывались и в договоре не указаны.

Суд указал, что наличие необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств перечисленных истцом, подтверждается материалами дела и не находит опровержения в позициях сторон.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку до признания договора незаключенным в части, стороны добросовестно полагали, что смешанный договор является действующим. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2918/2007 вступило в законную силу 26.08.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (19.01.2010) истцом не пропущен.

Судом с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 11.01.2012 в размере 2 617 078 рублей 22 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Делекс Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело принято судом с нарушением компетенции, поскольку предъявление иска основано не на договоре, а на законе, в  связи с чем не может применяться пункт 10.1 договора, который содержит условие об обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области. Ответчик считает, что иск может быть предъявлен только по месту нахождения ООО «Делекс Груп» в суд Чешской Республики.

Получение денежных средств за поставленное по договору оборудование не может являться неосновательным обогащением. Действительность договора № 20060117 от 24.02.2006, в том числе в части определения цены, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/23-2007 и от 25.08.2010 по делу № А70-387/2010. Какие-либо изменения в договор, касающиеся цены, сторонами не вносились.

Податель жалобы считает, что судом были приняты к рассмотрению одновременное изменением истцом предмета и основания иска, что является недопустимым.

10.11.2011 судебное заседание проведено в 10 час. 00 мин., в то время как судебное заседание должно быть проведено в 11 час. 00 мин., о чем было сообщено судом в ходе судебного заседания 31.10.2011. Впоследствии судом время заседания было изменено, однако ответчику об этом стало известно только 12.11.2011.

 22.11.2011 судебное заседание, на котором была назначена дополнительная экспертиза, проведено без уведомления ответчика.

11.01.2012 состоялось судебное заседание, на котором было вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением законодательства.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что наличие необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, перечисленных истцом, подтверждается материалами дела и не находит опровержения в позициях сторон.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец не мог не знать об отсутствии в договоре положений о начальном и конечном сроках выполнения работ и услуг с момента заключения договора, то есть с 24.02.2006.

От ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Делекс Груп» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11038/2010 от 16.01.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Чешского суда от 16.01.2012, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поддержало доводы, изложенные в отзыве, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

10.04.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2012.

Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

16.04.2012 в судебном заседании, представители сторон высказались согласно ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Завод Тюменремдормаш» (правопредшественник ОАО «Завод Тюменьремдормаш») (покупатель) и ООО «Делекс Трейдинг» (правопредшественник ООО «Делекс Груп») (продавец) подписан договор № 20060117 от 24.02.2006.

Согласно пункту 1.1. договора № 20060117 от 24.02.2006, продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки СИП Тюмень автотранспортом согласно «Инкотермс 2000» оборудование, согласно Приложения №1. Количество, стоимость и технические характеристики оборудования предусмотрены в приложении № 1, спецификация курсов обучения в Приложении № 2, координаты таможни, лицензия и срок их действия – заверенная копия – в Приложении № 3, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Приложения № 2 и № 3 будут подготовлены в срок до 01.04.2006.

По условиям указанного договора, продавец гарантирует, что поставляемое Оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным и соответствует по количеству и позиции, внешнему виду, комплектности, ассортименту, техническим характеристикам согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Кроме того, продавец гарантирует, что аналогичного оборудования указанного в Приложении № 1 к договору в Российской Федерации не существует.

На основании пункта 1.3 машины, приборы, манипуляционные средства, средства, другое оборудование и службы, которые положительно не указаны в приложениях № 1 и № 2 не являются предметом договора. На основе дополнительного требования покупателя могут быть решены только на основе письменного дополнения к договору.

Общая цена предмета договора на условиях СИП Тюмень, автотранспортом, согласно «Инкотермс 2000» составляет 1 713 500 ЕВРО (и включает помимо оборудования - стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа и обучения персонала) (пункт 2.4).

Срок поставки стороны установили не позже 140 дней с даты оплаты первой части договора (п. 3.1).

Согласно пункту 4 договора покупатель в течение 10 дней после подписания договора перечисляет 50 % от общей стоимости договора, что составляет 856 750 Евро на счет продавца, на основе факсовой информации продавца о дате отгрузки перечисляет 40 % от общей стоимости договора (685 400 Евро) на счет продавца. Продавец обязан произвести отгрузку в течении 24 часов после перечисления денег покупателем на счет продавца. Остальные 10 % (171 350 Евро) перечисляется прямым банковским переводом на счет продавца в течении 10 банковских дней после подписания продавцом и покупателем акта о вводе оборудования в эксплуатацию у покупателя.

Условия по монтажу, пуско-наладочным работам и обучению предусмотрены сторонами в пункте 6 договора из которого следует, что покупатель обязан проинформировать продавца о выполнении работ и подводе эл. энергии согласно п. 3.3. договора и пригласить продавца к шефмонтажу, обязан передать письменно продавцу по акту сдачи-приема полностью оборудование в соответствии с Приложением № 1 и международной накладной в оригинальной упаковке в день, когда продавец приступил к шефмонтажу. Продавец выполняет пуско-наладочные работы и гарантирует ввод оборудования в эксплуатацию у покупателя с обеспечением точных параметров, указанных в паспорте каждого вида оборудования. Продавец проводит обучение персонала покупателя работе на оборудовании. Спецификация курсов обучения приведена в Приложении № 2. После завершения шефмонтажа, если испытательная эксплуатация докажет функционирование поставляемого оборудования, стороны безотлагательно подписывают акт о вводе оборудования в эксплуатацию у покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец оплатил 90 % стоимости поставляемого оборудования, определенной договором, (заявления на перевод от 28.02.2006 № 1 и от 05.06.2006 № 4), данный факт не отрицается ответчиком.

После произведенной оплаты ответчик осуществил поставку оборудования указанного в Приложении № 1 к договору, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами № 2006002 от 07.06.2006 и № 2006003 от 10.07.2006, актом сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006, по которому оборудование принято без замечаний за исключением одного гибочного пресса Durma CNC HAP 60 400 (обломлен пульт управления), впоследствии ответчиком указанное замечание было устранено и истец в отношении исправлений претензий не заявлял.

В пункте 10.1 договора № 20060117 от 24.02.2006 стороны указали, что споры по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При рассмотрении спора применяется российское право.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/2007, вступившим в законную силу 07.05.2009 договор № 20060117 от 24.02.2006, признан заключенным только в части поставки оборудования.

Данное обстоятельство истец расценил, как основание возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу излишне уплаченную по договору сумму, в незаключенной части договора.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на оставшуюся сумму за минусом стоимости поставленного оборудовании, а также за минусом стоимости шефмонтажа и пусконаладочных работ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело рассмотрено с нарушением компетенции, поскольку предъявление иска основано не на договоре, а на законе, в связи с чем не может применяться пункт 10.1 договора, который содержит условие об обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта