Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А70-11038/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акте от 26.12.2008, была просмотрена представленная ответчиком видеозапись, на которой зафиксированы все этапы при проведении испытаний оборудования - изготовление столбов освещения работниками истца, в том числе гибка и сварка, каких-либо затруднений в процессе изготовления пробного образца не зафиксировано (с.7 решения суда). Более того, решением суда установлены причины выпуска истцом некачественной продукции на смонтированном ответчиком оборудовании. Недостатки, выявленные при производстве столбов являются следствием ненадлежащей конструкторско-технологической проработки (инжиниринга) проекта в целом. Однако, ни представленным договором № 20060117 от 24.02.2006, ни каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению проектной, конструкторско-технологической документации и проведения инжиниринга в отношении поставленного оборудования (стр.7 решения суда).

Кроме того, работы по монтажу и услуги по обучению ответчиком выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ по монтажу оборудования подтверждается самим истцом в исковом заявлении от 15.05.2007 по делу № А70-2918/23-2007. В частности на стр.1 искового заявления истец утверждает, что «Оборудование было смонтировано полностью».

Согласно пункту 6.7 договора от 24.02.2006 продавец проводит обучение персонала покупателя работе на оборудовании. При этом в соответствии с п. 1.1 договора стороны должны были подготовить Приложение № 2, содержащее спецификацию курсов обучения, до 01.04.2006. Необходимость такой спецификации была обусловлена предварительной договоренностью сторон об обучении специалистов ОАО «Тюменремдормаш» в Чехии. Однако Приложение № 2 между сторонами подписано не было. Факт участия работников в процессе монтажа и непосредственном испытании оборудования подтверждается самим истцом.

В письменном пояснении от 18.12.2008, представленном в суд в ходе рассмотрения дела № А70-2918/23-2007, истец пояснил: «Во исполнение своих обязанностей по договору истец представил ответчику запрошенное им количество работников. Ответчик осуществлял монтаж и пусконаладочные работы, используя работников истца».

Факт выполнения работ по монтажу оборудования и обучения сотрудников ответчика работе на поставленном оборудовании подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/23-2007 и от 25.08.2010 по делу № А70-387/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу приводит доводы, которые были исследованы судами по делу № А70-2918/23-2007, в связи с чем эти обстоятельства являются преюдициальными по настоящему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то, что в течение длительного времени (более 4 лет) истец не предъявлял к ответчику ни каких претензий в части выполнения работ по монтажу и обучению.

Согласно нотариально заверенным показаниям работников ответчика, присутствовавших при испытаниях оборудования в апреле 2007 года, было изготовлено 8 восьмигранных столбов уличного освещения длиной 12 метров, что также подтверждается фотографиями (с.7 решения суда от 29.12.2008 по делу № А70-2918/23-2007).

Во всех указанных показаниях специалистов, приглашенных ответчиком для монтажа оборудования и обучения работников истца, сделанных ими в июне-июле 2008 года говорится об обучении специалистов.

Как следует из показаний Карела Крхняка, Йозефа Мелуша и Милана Филиппа, они принимали участие в сборке Портала РМР 25x23 81ШАК.С 5 для автоматической сварки под флюсом, манипуляторов, загибочных прессов, обучении обслуживающего персонала, контролировали ход выполнения самостоятельной работы назначенных работников ОАО «Завод Тюменрем-дормаш» во время испытательной эксплуатации в рамках их обучения по обслуживанию указанного оборудования.

Согласно показаниям Иржи Ганзличека, (он руководил испытательной эксплуатацией и обучением трех работников, назначенных руководством ОАО «Завод Тюменремдормаш» к обслуживанию «Технологического оборудования, комплектующего линию по производству 12-м столбов освещения») оборудование было в совокупности 19.4.2007 подготовлено к сдаче, являлось полностью работоспособным, без дефектов, обслуживающий персонал был полностью обучен и способен самостоятельно на оборудовании выпускать продукцию. Данные показания были даны в июне-июле 2008 года, т.е. до предъявления настоящего иска и до вынесения решения от 29.12.2008, признавшего договор в части монтажа и обучения незаключенным, в условиях, когда истцом не выдвигалось каких-либо претензий в части обучения персонала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/23-2007 также установлены длительная эксплуатация оборудования, выпуск на нем готовой продукции и реализации продукции третьим лицам.

Проведения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы фактически направлено на определение рыночной стоимости оборудования, работ и услуг, что является безусловной прерогативой сторон при заключении договора.  

Таким образом, ни одного из доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ по монтажу и услуг по обучению персонала, истцом в дело представлено не было.

В соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой, признание договора незаключенным не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, Определение ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3881/09, Определение ВАС РФ от 01.12.2010 № ВАС-15911/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что не может признать срок исковой давности пропущенным поскольку до признания договора незаключенным в части, стороны добросовестно полагали, что смешанный договор является действующим. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2918/2007 вступило в законную силу 26.08.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом (19.01.2010) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суд первой инстанции на основании следующего.

В рамках арбитражного дела № А70-387/2010 рассматривался иск ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» к ООО «Делекс Груп» о признании договора № 20060117 от 24.02.2006 незаключенным. ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» полагая, что договор № 20060117 от 24.02.2006 по своей правовой природе является смешанным, устанавливающим единую совокупность обязательств по поставке, монтажу и услуг по обучению персонала, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий о начальном и конечном сроке выполнения работ по монтажу и оказания услуг по обучению, а также о предмете договора в части оказания услуг по обучению (сторонами не согласована спецификация курсов обучения).

Арбитражным судом Тюменской области от 25.08.2010 по делу № А70-387/2010  в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А70-387/2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Из постановления суда апелляционной инстанции по указанному выше делу следует, что в отношении дел, рассматриваемых в порядке искового производства, применяются положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор подписан 24.02.2006, с этой даты истцу стало известно об условиях этого договора, поэтому срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек 25.02.2009.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены судебными актами по делу № А70-387/2010.

Заявление истца, что он узнал только из решения суда о том, что в договоре № 20060117 отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, а именно сроки выполнения работ и оказания услуг, влекущие признание договора незаключенным в этой части, являются необоснованными, так как противоречат действующему законодательству.

Договор является незаключенным не в силу решения суда, а в силу закона - с момента его заключения. Истец, зная об отсутствии в договоре существенных условий, осуществил последний платеж 05.06.2006. Так как истец ставит под сомнение законность осуществленного им платежа, то моментом начала течения срока исковой давности по защите прав, вытекающих из отношений, связанных с расчетами по договору (излишне уплаченными, по мнению истца, денежными средствами), является 06.06.2006, то есть следующий день после последнего платежа по договору. В связи с чем началом течения трехлетнего срока исковой давности по данному делу является 06.06.2006, а его окончанием 07.06.2009.

Следовательно, срок исковой давности обращения истца с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению одновременное изменением истцом предмета и основания иска, что является недопустимым.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Делекс Груп», о взыскании 25 691 580 рублей, в том числе: 23 708  152 рублей 65  копеек - излишне уплаченных денежных средств по договору поставки № 20060117 и 1 983 428 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Делекс Груп» 34 541 422 рубля 79 копеек, в том числе 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть первоначально предметом иска является взыскание стоимости работ и оказания услуг, основанием данного иска являются отношения вытекающие из договора № 20060117 от 24.02.2006.

Однако, после проведения экспертиз, результатом которых было определение рыночной стоимости поставленного оборудования и шефмонтажа, истцом был изменен предмет исковых требований. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 783 244 евро 59 центов, как излишне уплаченную за поставленное оборудование, а не возврат сумм за работы по монтажу и услуги. При этом основанием является не признание договора незаключенным в части выполнения работ и оказания услуг, а результат экспертизы.

Таким образом, одновременно изменены и предмет, и основание иска, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Делекс Груп»  подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы оплачивается 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена полностью, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе