Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А70-11038/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

под расписку.

Таким образом, отложение судебное заседания на срок менее 15 дней, не является процессуальным нарушением, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Отзыв доверенности на представителя ООО «Делекс Груп» - Кучина Михаила Викторовича судом первой инстанции не принят правомерно, поскольку само по себе отсутствие полномочий у представителя автоматически не является заявлением об изменении адреса уведомления Общества. Заявление об изменении адреса 10 января 2012 года, сделанное Кучеровым М.В. не может быть принято судом, поскольку доверенность была отозвана и он не представлял интересов юридического лица. Заявление юридического лица об изменении адреса уведомления поступило в суд в день рассмотрения дела, но в 15 часов 10 минут, после судебного заседания.

Что касается подписанного сторонами договора № 20060117 от 24.02.2006.

В рамках дела № А70-2918/2007 ОАО «Завод Тюменьремдормаш» просило взыскать с ООО «Делекс Груп» 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) - стоимость всего поставленного по договору № 20060117 от 24.02.2006 оборудования с учетом неоплаченной истцом суммы по договору в размере 171 350 евро. В обоснование исковых требований истец указал, что поставленное ему по договору оборудование было полностью смонтировано и при пуско-наладочных работах обнаружились скрытые и существенные недостатки качества части оборудования, а именно: сварочного кондиционера (манипулятора) ZP в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25 x 23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC). Просил возместить сумму за некачественное оборудование.

По заявленному иску в рамках дела № А70-2918/2007 принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 об оставлении решения суда от 29.12.2008 без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды по делу № А70-2918/2007 указали, что договор № 20060117 от 24.02.2006 заключен только в части поставки оборудования, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (количество, ассортимент, цену - в приложении № 1 к договору и сроки поставки - в пунктах 3.1, 4.2.2 договора). В части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала договор № 20060117 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных для договоров подряда и возмездного оказания услуг соответственно условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, условия о предмете услуг в связи с отсутствием спецификации курсов обучения (пункт 6.7), так как стороны не подписали приложение № 2 к договору.

Договор № 20060117 от 24.02.2006 заключен в части поставки оборудования, в связи с чем применены к правоотношениям сторон положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г.), поскольку Российская Федерация (с 1990 года) и Чешская Республика (с 1993 года) являются участниками данной Конвенции (Венской Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции, настоящая Конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

Кроме того, подписывая договор № 20060117 от 24.02.2006, стороны не исходили из того, что обязательства ООО «Делекс Груп» заключаются в основном в выполнении работ по монтажу оборудования и оказании услуг по обучению персонала. Поскольку монтаж оборудования и обучение персонала работе на нем обусловлены наличием самого оборудования, и все оно поставлялось ответчиком (а не было, к примеру, закуплено у другого лица или создано истцом самостоятельно), в спорном правоотношении монтажные и пуско-наладочные работы, услуги обучения не являются основными, имеют вспомогательное значение.

Предъявленное требование в рамках дела № А70-2918/2007 истец обосновывал положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества - о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная норма применяется в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ и к договорам поставки.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, образует существенное нарушение поставщиком договора поставки, и в этом случае допускается односторонний отказ покупателя (получателя) от исполнения договора поставки (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

Об одностороннем отказе от исполнения договора отказавшаяся сторона должна уведомить другую сторону, и договор поставки считается расторгнутым с момента получения соответствующей стороной такого уведомления (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980 года) содержатся аналогичные положения.

Если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору составляет существенное нарушение договора, покупатель может заявить о расторжении договора (статья 49 Конвенции).

Последствия расторжения договора установлены в разделе V Конвенции и включают в себя, в частности, право стороны, исполнившей договор полностью или частично, требовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

При этом заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения (статья 26 Конвенции).

Доказательств направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора № 20060117 от 24.02.2006 в материалы дела № А70-2918/2007 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А70-2918/2007 указал, что ЗАО «Завод Тюменремдормаш» не отказалось от исполнения договора полностью и не уведомляло ответчика о расторжении договора № 20060117 от 24.02.2006, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заключающихся в применении последствий расторжения договора - возврате всего уплаченного по нему.

Помимо изложенного, иск ЗАО «Завод Тюменремдормаш» по делу № А70-2918/2007 не подлежит удовлетворению по причине недоказанности доводов истца о том, что часть поставленного ему оборудования является некачественным.

Как указал суд, из представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006 следует, что поставленное ответчиком оборудование принято истцом. Письмом от 12.02.2007 ответчик уведомил истца о том, что предусмотренное договором «оборудование технологическое, комплектующее линию по производству 12 м столбов освещения» ответчиком поставлено, шефмонтаж и пуско-наладочные работы им выполнены, и претензий от истца не имеется. Условие пункта 6.4 договора (продавец выполняет пуско-наладочные работы и гарантирует ввод оборудования в эксплуатацию у покупателя с обеспечением точных параметров, указанных в паспорте каждого вида оборудования) ответчиком выполнены к 08 февраля 2007 года. В результате испытательного функционирования оборудования в феврале 2007 г. были изготовлены в виде конечной продукции: (1) восьмигранные столбы освещения длиной 12 м (толщина металла 4 мм) - 5 шт., (2) восьмигранные столбы освещения длиной 6 м (толщина металла 5 мм) - 11 шт. Замечаний не было. В связи с чем ответчик считает, что им выполнены все условия договора, но истцом акт о вводе оборудования в эксплуатацию не подписывается, причины письменно не излагаются. При этом покупатель определенное время без разрешения продавца эксплуатирует следующее оборудование: установку плазменной резки, вакуумный манипулятор, гибочный пресс, сварочный автомат.

После получения данного письма от ответчика, ЗАО «Завод Тюменремдормаш» направило ему 16.02.2007 акт шефмонтажа оборудования, подписанный генеральным директором ЗАО «Завод Тюменремдормаш» Рогозиным В.В. и главным инженером Никулиным В.В. В акте указано, что монтаж и пуско-наладочные работы проведены 03.09.2006, при проведении пуско-наладочных работ комиссия обнаружила скрытые недостатки оборудования: сварочного кондиционера (манипулятора) ZP 0,3/12 в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25 x 23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC).

Принимая во внимание, что в акте истец указывает о выявлении им недостатков оборудования по состоянию только на 03.09.2006, а в сопроводительном письме от 16.02.2007 не ссылается на наличие каких-либо конкретных замечаний на февраль 2007 года (когда пуско-наладочные работы завершены и проведены испытания функционирования оборудования, при которых изготавливалась продукция - восьмигранные столбы длиной 6 м, 12 м), суд апелляционной инстанции посчитал составленный истцом в одностороннем порядке акт шефмонтажа не подтверждающим с достоверностью наличие недостатков качества как на 03.09.2006, так и сохранение этих недостатков на февраль 2007 года.

Несмотря на то, что недостатки оборудования, как указано в акте, выявлены 03.09.2006, составленный истцом акт шефмонтажа оборудования направлен ответчику только 16.02.2007.

На все поставленное в рамках договора оборудование 07.06.2006 Информационно-сертификационным центром Госстандарта России в г. Праге был выдан сертификат соответствия № РОСС CZ.AЯ80.А04300.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта в заседании суда первой инстанции, поставленное оборудование являлось качественным, его параметры соответствуют техническим характеристикам, недостатки, выявленные при производстве столбов, являются следствием ненадлежащей конструкторско-технологической проработки (инжиниринга) проекта в целом и после соответствующей конструкторско-технологической проработки возможно изготовление изделий на данном оборудовании.

При этом договором № 20060117 от 24.02.2006 или каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению проектной, конструкторско-технологической документации и проведению инжиниринга в отношении поставленного оборудования. Какие-либо особые требования к качеству поставляемого оборудования сторонами не согласовывались и в договоре не указаны. Иное материалами дела не подтверждено.

Данные обстоятельства, как указано ранее были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А70-2918/2007.

По настоящему делу истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения денежных средств на основании следующего.

Ответчик получил денежные средства за поставленное по договору оборудование. Данный факт, как указано ранее, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/23-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009, Определениями ВАС РФ № ВАС-13520/09 от 23.10.2009 и № ВАС-13520/09 от 16.12.2009.

Данным решением установлено, что истцу поставлено качественное оборудование, соответствующее требованиям договора № 20060117 от 24.02.2006, которое было смонтировано полностью в сентябре 2006 года (стр. 4 решения суда).

В судебном заседании по делу № А70-2918/23-2007, что отражено в судебном