Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-3398/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства, составляющих в 2009 году сумму в размере 1 019 226 834 руб., а также на аналогичную сумму была увеличена общая сумма дохода, что подтверждается таблицей расчета НЗП (т.5 л.д.29-35).

Таким образом, исключение из состава расходов для целей налогообложения в 2009 году суммы в размере 346 339 861 руб. и доначисление в этой связи налога на прибыль незаконно, поскольку общество, как было указано выше, учитывало для целей налогообложения в 2009 году расходы только в размере 72 494 141 руб.

В части расходов на сумму 72 494 141 руб., суд первой инстанции также сделал правомерные выводы.

Общество правомерно включило в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль расходы по оплате работ, оказанных ЗАО «Уралспецмаш» по вышеуказанным договорам, поскольку данные расходы отвечают всем требованиям ст.252 НК РФ.

Как указывалось ранее, обществом были заключены договоры субподряда с ОАО «Ямалтрансстрой» от 01.10.2008 № 200008 и от 09.09.2009 № 501/209, предметом которых являлось выполнение работ на объектах строительства Новой железнодорожной линии Обская-Бованенково. Для выполнения работ по указанным договорам ОАО «Мостострой-13» заключило договоры субподряда с ЗАО «Уралспецмаш» от 21.02.2008 № 21/02/08-Суб и от 29.04.2009 № 29/04/09-Суб.

Перечень работ согласовывался сторонами в локальных ресурсных сметах работ, объектных сметах (т.7 л.д.73-122). Работы по договорам были выполнены ЗАО «Уралспецмаш» и приняты ОАО «Мостострой-13», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счетами-фактурами (т.7 л.д.123-169).

Указанные акты и справки содержат необходимые данные для принятия к учету в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Счета-фактуры соответствует требованиям ст.169 НК РФ. Это обстоятельство не оспаривалось заинтересованным лицом.

Так, по договору субподряда от 21.02.2008 № 21/02/08-Суб согласно актам выполненных работ от 31.12.2009 №№ 2281, 2282, 2284, 2285 на объектах «Мост 283 км», «Мост 293 км», «Мост 311 км», «Мост 341 км» ЗАО «Уралспецмаш» выполняло работы по устройству антикоррозийной защиты металлоконструкций опор и пролетов мостов. Согласно акту выполненных работ от 31.12.2009 № 2283 на перегоне разъезда 13 - разъезда 15 ЗАО «Уралспецмаш» выполняло работы по сооружению водопропускной трубы. Согласно актам выполненных работ от 31.12.2009 № 2286 и № 2287 на участке железнодорожной линии разъезда «Хралов» - станция «Сохонто» на объекте «Мост на 360 км» ЗАО «Уралспецмаш» выполняло вспомогательные работы, предусмотренные сметами, подробный перечень которых содержится в указанных актах.

По договору субподряда от 29.04.2009 № 29/04/09-Суб согласно акту выполненных работ от 31.12.2009 № 2280 на объекте «Металлический мост на 539 км» ЗАО «Уралспецмаш» выполняло работы по устройству площадок для складирования материалов и стоянки техники в паводковый период.

Указанные работы включали в себя: разработку грунта, отсыпку площадок дренирующим грунтом, уплотнение грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка под плиты, укладку сборных железобетонных плит и другие работы.

Таким образом, все расходы на оплату субподрядных работ ЗАО «Уралспецмаш» связаны с основной хозяйственной деятельностью общества и являются экономически оправданными, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Экономическая оправданность расходов подтверждается также финансовым результатом хозяйственной деятельности общества за 2008-2009 годов, по итогам которых общество получило как бухгалтерскую, так и налогооблагаемую прибыль. Так, прибыль ОАО «Мостострой-13» в 2008 году составила 1 716 394 тыс.руб., обществом за 2008 год был уплачен налог на прибыль организаций в размере 411 934 тыс.руб.

Прибыль в 2009 году составила 549 237 тыс.руб., обществом за 2009 год был уплачен налог на прибыль организаций в размере 109 847 тыс.руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы (т.7 л.д.38-72).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что расходы по договорам субподряда, заключенным с ЗАО «Уралспецмаш», являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат и на вычет соответствующих сумм НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Обосновывая свою позицию, инспекция указывает на то, что работы по договорам субподряда не выполнялись ни ЗАО «Уралспецмаш», ни ООО «Автокомплект», которое было привлечено ЗАО «Уралспецмаш» для выполнения своих обязательств по указанным договорам.

Между тем, данные доводы инспекции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так например, выполнялись работы по устройству площадок для складирования материалов и стоянки техники в паводковый период на мосту 539 км Новой железнодорожной линии Обская-Бованенково, участок железнодорожной линии Бованенково-Карская; по устройству вспомогательных сооружений для строительства мостов Новой железнодорожной линии Обская-Бованенково, участок железнодорожной линии разъезд «Хралов» - станция «Сохонто» (км 266 - км 366) и комплекс работ по антикоррозийной защите металлических конструкций пролетных строений мостов и опор мостов и другие работы.

Принятие генподрядчиком - ОАО «Ямалтрансстрой» указанных работ по договору субподряда от 09.09.2009 № 501/209 на объектах строительства Новой железнодорожной линии Обская-Бованенково подтверждает реальность выполнения работ по договорам субподряда с ЗАО «Уралспецмаш».

Кроме того, для подтверждения фактического выполнения работ обществом был направлен запрос в адрес ЗАО «Уралспецмаш» с просьбой предоставить списки техники, работников и документы, касающиеся выполнения строительных работ по договорам субподряда (т.7 л.д.170).

ЗАО «Уралспецмаш» письмами от 22.04.2011 № 1301 и от 22.04.2011 № 1302 представило список техники и работников, находившихся на объектах стройки Новая железнодорожная линия Обская-Бованенково, а также сообщило, что для выполнения работ привлекалось ООО «Автокомплект» (т.7 л.д.171-175).

В суде первой инстанции заявителем было представлено письмо ЗАО «Уралспецпаш» от 10.11.2011 № 2710, в котором указано, что техника и работники ЗАО «Уралспецпаш», которые находились в районе строительства железнодорожной линии Обская-Бованенково, участвовали в выполнении работ по договорам с разными контрагентами на нескольких объектах. Техника доставлялась в район строительства в различные периоды (ноябрь 2008 года - апрель 2009 года). В связи с этим на момент заключения договоров с ОАО «Мостострой-13» основной объем техники уже находился в районе г. Лабытнанги. Доставка техники в г. Лабытнанги осуществлялась своим ходом по зимнику из г. Надым.

Инспекция по требованию от 02.06.10 № 12-11/2482/3667 получила от ЗАО «Уралспецмаш» договоры, акты выполненных работ от 31.12.2009 № 1115-1125, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок и продаж за 4 квартал 2009 года, из которых следует, что сумма дохода ЗАО «Уралспецмаш» по договорам субподряда (разница между суммами, полученными от ОАО «Мостострой-13» и суммами, перечисленными за работы ООО «Автокомплект») составляет 4 185 666 руб. (абз.4 стр.74 решения инспекции от 03.05.2011).

В свою очередь ООО «Автокомплект» по запросу инспекции (поручение от 26.10.2010 № 06-18/04539) для подтверждения факта выполнения работ также представило: договор на поставку материалов (песок, ПГС, плиты дорожные, сталь, щебень, шпалы и т.д.) от 10.02.2009 № 5-МА/09, заключенный с ООО «Спецтехника»; договор на оказание транспортных услуг от 12.04.2009 № ЗА/2009, заключенный с ООО «Техноторг».

Следовательно, представленные заявителем документы в полной мере подтверждают реальное выполнение работ по договорам субподряда, заключенным с ЗАО «Уралспецмаш».

Инспекция в обоснование своей позиции о том, что работы по договорам субподряда с ЗАО «Уралспецмаш» фактически выполнялись обществом собственными силами, ссылается на протоколы допросов работников ОАО «Мостострой-13» А.М. Забровского, В.И. Радионова, Н.В. Бакалдина, С.В. Демьянца, Р.А. Кириенко (т.8 стр.1-18).

Суд первой инстанции давая оценку доказательствам, верно указал, что налоговым органом не подтверждено и не обосновано ссылками на материалы дела то обстоятельство, что опрошенные работники в силу выполняемых ими трудовых функций или занимаемых должностей должны были знать о привлечении тех или иных субподрядных организаций к выполнению работ.

Анализ допросов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу, что суждения работников о факте отсутствия привлечения ЗАО «Уралспецмаш» или ООО «Автокомплект» к выполнению работ основаны на внешних наблюдениях, в частности надписи на вагончиках и технике, что никак не может являться подтверждением их предположений.

Кроме того, сама инспекция указывает, что показания работников относятся только к двум объектам из одиннадцати, на которых производились работы. Так, допрошенные лица не представили никакой информации в отношении осуществления строительных работ на следующих объектах: перегон разъезда 13 - разъезда 15; железнодорожная линия «Обская-Бовавенково» мост на 283 км; железнодорожная линия «Обская-Бовавенково» мост на 293 км; железнодорожная линия «Обская-Бовавенково» мост на 360 км; железнодорожная линия «Обская-Бовавенково» мост на 539 км.

Также договорами субподряда с ЗАО «Уралспецмаш» не было предусмотрено для общества никаких обязательств по материально-техническому снабжению, а также по организации питания, проживания и прочего обслуживания работников, прибывающих для выполнения работ от ЗАО «Уралспецмаш».

Указанными договорами субподряда не предусмотрена обязанность общества по организации охраны техники или какие-либо иные обязательства, которые могли бы быть дополнительно оформлены документами, подтверждающими прибытие на строительные площадки техники, во исполнение ЗАО «Уралспецмаш» своих обязательств по рассматриваемым договорам субподряда.

То обстоятельство, что ООО «Автокомплект» не имеет лицензии на выполнение строительных работ не свидетельствует о нереальности работ, поскольку ООО «Автокомплект» могло привлечь для выполнения соответствующих работ иных лиц, что и было сделано.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О объем действий налогоплательщика, совершения которых достаточно для вывода о том, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента не может выходить за пределы тех проверочных мероприятий, которые одна коммерческая организация обязана осуществлять в отношении другой коммерческой организации в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Договоры на выполнение работ заключались обществом с ЗАО «Уралспецмаш», при этом общество никаким образом не участвовало в выборе ЗАО «Уралспецмаш» своего контрагента - ООО «Автокомплект». Иное инспекцией не доказано.

В рамках настоящего дела должна оцениваться именно осмотрительность, проявленная ОАО «Мостострой-13» при выборе своего непосредственного контрагента, которым являлось ЗАО «Уралспецмаш».

Заявитель на момент заключения договоров субподряда с ЗАО «Уралспецмаш», имел следующую информацию о нем:

- ЗАО «Уралспецмаш» является многопрофильной организацией, входящей в холдинг компаний, основной деятельностью которой является поставка строительной и другой специальной техники и автомобилей, кроме того данная организация выполняет различные строительные работы на основании лицензии от 27.02.2006 № 696562, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление строительных работ различных видов (т.7 л.д.37);

- ЗАО «Уралспецмаш» имеет свой сайт в сети Интернет, на котором размещена подробная информация о деятельности организации (т.7 л.д.31-36).

Обществу было известно что, в состав холдинга компаний входит такое крупное предприятие как «Уральский завод спецтехники», который производит спецтехнику, в том числе нефтепромысловое и ремонтное оборудование.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа ЗАО «Уралспецмаш» является официальным дилером ОАО «Автомобильный завод «Урал», ОАО «НЕФАЗ» и ОАО «ЧКПЗ». ЗАО «Уралспецмаш» работает со многими организациями, расположенными в том числе в г. Лабытнанги. Для указанных целей сотрудники ЗАО «Уралспецмаш» постоянно выезжают в командировки как в г. Лабытнанги, так и в г. Салехард. От ЗАО «Уралспецмаш» работают сервисные центры в г. Надым, а также в г. Новый Уренгой.

Кроме того, в г. Лабытнанги ЗАО «Уралспецмаш» имеет свою дочернюю организацию ООО «Ямалтрансуралсервис», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д.1-19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа данная организация осуществляла в проверяемый период активную производственную деятельность.

Следовательно, на момент заключения обществом договоров субподряда ЗАО «Уралспецмаш»: было достаточно известной компанией и вело активную деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе; имело лицензию