Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-3398/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на осуществление строительных работ; имело хорошую деловую репутацию. Инспекцией не установлено участие ЗАО «Уралспецмаш» в каких-либо схемах, а также неуплата ЗАО «Уралспецмаш» установленных налогов и сборов.

Кроме того, заключая договоры субподряда, общество предусмотрело в них дополнительную ответственность исполнителя (ЗАО «Уралспецмаш») за ненадлежащее выполнение работ (раздел 8 договоров).

Следовательно, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ЗАО «Уралспецмаш».

При этом общество не может нести ответственности за действия контрагента ЗАО «Уралспецмаш» - ООО «Автокомплект» и контрагентов самого ООО «Автокомплект».

При этом ООО «Автокомплект» является действующей организацией, представляющей документы по требованию, находится по месту регистрации, на что указано в оспариваемом решении (стр.75).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст.32 НК РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ЗАО «Уралспецмаш», поскольку он основан на публикации в средствах массовой информации, и не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. 64, 68 АПК РФ).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что обществом не были приняты все возможные меры для проверки правоспособности своего контрагента, что могло бы свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов и поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом были выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, им были представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Уралспецмаш», подтверждающие обоснованность заявленных вычетов (т.7 л.д.123-169). При этом все счета-фактуры выставлены с выделенными суммами НДС в соответствии со ст.169 НК РФ.

По п.п.1.5 и 6.4 решения инспекции от 03.05.2011. Общество по договору подряда с ОАО «Нефтересурсы» осуществляло строительство моста через реку Юрибей, для производства которого приобретало строительные материалы.

По мнению налогового органа, в нарушение ст.ст.171, 172 п.1 ст.252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость трубы 1020 мм и материалов, списанных в январе 2009 года, а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумму налога, предъявленного ООО «Автокомплект» при поставке строительных материалов.

Позиция инспекции основана на том, что: на момент списания трубы 1020 в производство она не была поставлена; не подтверждена транспортировка материалов, поставленных ООО «Автокомплект»; средства со счетов ООО «Автокомплект» перечисляются на счета других организаций по фиктивным сделкам.

Между тем, инспекцией не было учтено следующее, в связи с отсутствием трубы диаметром 1020 мм, которая была предусмотрена первоначально в сметной документации, обществом было принято решение не останавливать строительство моста, а продолжить его, использовав имеющуюся в наличии трубу иного диаметра (1420 мм).

При принятии данного решения общество руководствовалось: технологической допустимостью замены трубы меньшего диаметра на трубу большего диаметра; наличием необходимого объема трубы, технические параметры которой допустимы при строительстве данного моста; недопущением простоя техники и людей (завершение строительства моста в сроки, определенные заказчиком).

Возможность использования трубы иного диаметра, имеющей лучшие технические характеристики по отношению к трубе, предусмотренной сметной документацией, факт согласования принятия решения о замене трубы диаметром 1020 мм на трубу диаметром 1420 мм подтверждается протоколом технического совещания по строительству мостов от 23.10.2008 (т.8 л.д.91-92). В результате этого в строительстве была использована труба диметром 1420 мм.

Использование трубы диметром 1420 мм подтверждают и показания свидетелей: прораба Заборовского А.М (протокол допроса от 11.04.2011) (т.8 л.д.1-5), сварщика Демьянца С.В. (протокол допроса от 11.04.2011) (т.8 стр.6-10).

Использованная при строительстве труба диметром 1420 мм была поставлена обществу ранее и не ООО «Автокомплект», как указывает инспекция, а компаниями ОАО «Ямалтранстрой» по договору поставки от 01.01.2008 № 2/2008 и ОАО «Нефтересурсы» по договору поставки от 20.12.2006 № НР-84/Д (т.8 л.д.19-25). Факт поставки обществу трубы диаметром 1420 мм подтверждается товарными накладными (т.8 л.д.26-31), на основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки трубы.

Наличие у общества трубы диаметром 1420 мм в количестве 2 787,522 т на складе на 31.12.2008 (на дату, предшествующую дате списания материала в производство) подтверждается ведомостью по партиям товаров на складах за декабрь 2008 года (т.8 л.д.32-40), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за декабрь 2008 года (т.8 л.д.41-49), материальным отчетом за декабрь 2008 года (т.8 л.д.50-59), а также бухгалтерской справкой (т.8 л.д.60).

Факт использования трубы диаметром 1420 мм при строительстве моста подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, свидетельствующими о сдаче обществом работ заказчику (т.8 л.д.62-73).

Указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не опровергнуты, доказательства иного заинтересованным лицом в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ в суд представлены не были.

Таким образом, инспекция ошибочно сделала вывод об отсутствии у общества материала.

Суд первой инстанции, верно указал, что доводы в отношении поставщика труб диаметром 1020 мм ООО «Автокомплект» не имеют отношения к спорным расходам, поскольку фактически использовалась труба диаметром 1420 мм, поставленная другими контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы по данному пункту не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а лишь излагают иную позицию инспекции.

Общество также отметило, что в отчетах о расходовании материалов в январе 2009 года было ошибочно указано на расходование трубы диаметром 1020 мм, вместо 1420 мм.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная ошибка при оформлении документов сама по себе не может служить основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Доказательства того, что в действительности при строительстве моста общество использовало именно трубу диаметром 1020 мм, заинтересованное лицо в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, общество не допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, стоимость использованного в производстве материала (трубы диаметром 1420 мм) на сумму 92 209 673 руб. правомерно была включена в состав расходов.

Общество также пояснило относительно расходов на приобретение материалов, указанных на стр.93 решения инспекции от 03.05.2011, что указанные материалы, приобретенные у ООО «Автокомплект», ошибочно были списаны в производство в январе 2009 года, хотя должны были быть списаны в декабре 2009 года.

Вместе с тем, ошибочный учет обществом расходов не в том месяце, но в соответствующем налоговом периоде (году), не может являться основанием для исключения затрат для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом и в данном случае также  были выполнены условия ст. 171, 172 НК РФ. ООО «Автокомплект» по договору от 12.10.2009 № 12/10/09-П поставило ОАО «Мостострой-13» строительные материалы на сумму 169 255 822 руб., включая НДС в размере 25 818 685 руб. (т.8 л.д.74-78). Поставка материалов подтверждается актом приема-передачи, товарными накладными, счетами-фактурами (т.8 л.д.79-90). Счета-фактуры на поставку материалов оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В рамках допроса руководитель ООО «Автокомплект» Лебедкин Н.А. подтвердил свои отношения с обществом и поставку материалов. Инспекцией не установлено, что сумма НДС, предъявленная обществу, не отражена в книге продаж и налоговой декларации ООО «Автокомплект».

В части отсутствия документов, подтверждающих транспортировку поставляемых материалов, суд первой инстанции верно отметил, что доставка товаров согласно п.4.1 договора от 12.10.2009 № 12/10/09-П осуществлялась ООО «Автокомплект», доставка являлась обязанностью продавца, и общество не должно иметь транспортных документов, поскольку не вступало в отношения по перевозке товара.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции, приведенный и в апелляционной жалобе, о перечислении денежных средств со счетов ООО «Автокомплект» на счета других юридических лиц по сомнительным сделкам.

Как ранее отмечалось, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неисполнение своих налоговых обязательств ООО «Автокомплект» инспекцией не установлено. ООО «Автокомплект» является действующим юридическим лицом, оно представляет документы по требованию, его руководитель подтверждает свои полномочия в ходе мероприятий налогового контроля. Налоговым органом не доказан факт аффилированности общества ни с ООО «Автокомплект», ни с иными лицами, на счета которых ООО «Автокомплект» перечисляло денежные средства.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Автокомплект». Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Автокомплект».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о расхождениях в датах подписания договоров и в хронологии событий, поскольку ненормативный акт не содержат ссылок на наличие таковых.

По п.6.5 решения инспекции от 03.05.2011. Общество заключило договор субподряда от 01.10.2008 № 200008 на осуществление работ с генподрядчиком ОАО «Ямалтрансстрой». Стоимость услуг генподрядчика составила 10% от стоимости всех выполненных обществом работ, а с 01.01.2009 - 20% от стоимости всех выполненных работ (т.5 л.д.5).

Налоговый орган в данной части пришел к выводу о том, что в нарушение ст.40, п.1 ст.252 НК РФ общество завысило расходы на услуги генподрядчика, поскольку рыночная цена услуг составляет 10%.

Разница между рыночной ценой и фактической ценой в размере 408 636 097 руб. подлежит исключению из состава расходов по налогу на прибыль организаций с начислением соответствующей суммы налога, пеней и штрафа.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что повышение стоимости генподрядных услуг с 01.01.2009 было обусловлено увеличением объемов работ, неопределенностью окончательных объемов работ по согласованному сторонами, на момент осуществления начала работ, перечню, совместным использованием некоторых объектов инфраструктуры и, как следствие, сложным порядком определения стоимости затрат и услуг.

Указанные причины нашли свое отражение в протоколах рабочих совещаний представителей сторон договоров (т.8 л.д.93-111), и явились основанием для внесения соответствующих изменений в договор субподряда.

При этом по общему правилу, установленному п.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена, указанная сторонами сделки.

Налоговые органы могут скорректировать цену сделки, указанную сторонами, в случаях, указанных в п.2 ст.40 НК РФ, но при условии, что цена отклоняется от рыночной более чем на 20% (п.3 ст.40 Кодекса).

Следовательно, для проверки цены сделки на соответствие рыночной цене налоговый орган должен установить уровень рыночной цены на такие услуги. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04, статья 40 НК РФ предусматривает три метода определения рыночной цены: метод сопоставимых сделок (п.п.4-9, 11 ст.40 Кодекса); метод цены последующей реализации (п.10 ст.40 НК РФ); затратный метод (п.10 ст.40 Кодекса).

Указанные методы применяются последовательно, то есть, если налоговому органу не удается установить рыночную цену по одному методу, он должен определить ее по следующему методу.

В рамках настоящего дела инспекция применила первый метод, который регулируется п.п. 4-9, 11 ст. 40 НК РФ, однако в этом случае рыночная цена услуг генподрядчика не была установлена достоверно. Фактически заинтересованным лицом была установлена средняя цена по услугам генподряда, которые приобретались налогоплательщиком, но не рыночная цена таких услуг, что верно указано судом первой инстанции и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекция посчитала, что рыночной является цена услуг генподряда по договорам, в рамках которых общество выступало подрядчиком, то есть определила цену, ориентируясь на