Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-1035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемых к качеству работ на Объекте.

Как указывает истец, на момент уведомления генподрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по договору в период с марта 2009 года по март 2010 года генподрядчик выполнил, а заказчик по актам формы КС-2, КС-3 принял работы на общую сумму 28 905 669,78 руб., в том числе НДС 18%. При этом в ходе строительно-технической экспертизы установлено, что завышение стоимости выполненных работ в текущем уровне цен на 2 442 886,13 руб.

Оплата по договору произведена заказчиком в размере 37 987 958,86 руб. (с учетом аванса, выплаченного ранее по договору и оплаты за генподрядчика расходов по потреблению электроэнергии и водоснабжения), в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Алмазинвест» заявило о взыскании с ООО «ПСФ «Полет и К» 11 525 175 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 594 699 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана ЗАО «Алмазинвест» следующим образом: 37 987 958,86 - (28 905 669.78 + 2 442 886,13) = 11 525 175,21 руб., где:

1)  37 987 985,86 руб. (36 798 943,96 (оплата по КС-2, КС-3) + 1 189 014,90 (компенсация расходов ЗАО «Алмазинвест» за потребление ответчиком по встречному иску электроэнергии и водоснабжения) - общая сумма расходов по Договору, произведенная Заказчиком;

2) 28 905 669,78 руб. - общее выполнение Генподрядчиком работ по Договору, принятое и оплаченное со стороны ЗАО «Алмазинвест»;

3) 2 442 886,13 руб. (28 905 669,78 - 26 462 783,65) - завышение Генподрядчиком стоимости общего выполнения работ (в соответствии с пунктом 2), принятых и оплаченных ЗАО «Алмазинвест» по Договору.

Кроме того, между ЗАО «Алмазинвест» (Заказчик) и ООО «ПСФ «Полет и К» (Генподрядчик) 20.05.2009 заключен договор № УС-0041 генерального подряда на строительство объекта: жилой дом № 1, в соответствии с которым ООО «ПСФ «Полет и К», выступая генподрядчиком, обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору и проектно-сметной документацией на объект, по завершению строительства объекта: «жилой дом № 1 и монолитная вставка № 1 в микрорайоне «Заречье» по улице Конева в КАО г. Омска», а ЗАО «Алмазинвест» принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Со своей стороны, ООО «ПСФ «Полет и К» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Алмазинвест» 1 254 304 руб. 07 коп. задолженности по договору от 20.05.2009 № УС-0041.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В письме от 11.05.2010 на основании пункта 13.1 договора и пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ ЗАО «Алмазинвест» уведомило ООО «ПСФ «Полет и К» об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору от 05.03.2009 № УС-0032 в связи с неоднократными нарушениями сроков исполнения работ и требований, предъявляемых к качеству работ на объекте.

Факт расторжения рассматриваемого договора стороны не отрицают.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору произведена заказчиком в размере 37 987 958,86 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически ЗАО «Алмазинвест» оплатило 36 798 943 руб. 96 коп., а не 37 987 958 руб. 86 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Действительно, в рамках договора от 05.03.2009 № УС-0032 платежными поручениями № 165 от 17.03.2009, № 176 от 19.03.2009, № 190 от 26.03.2009, № 196 от 27.03.2009, № 213 от 31.03.2009, № 218 от 01.04.2009, № 267 от 17.04.2009, № 311 от 30.04.2009, № 343 от 13.05.2009, № 495 от 11.06.2009, № 519 от 18.06.2009, № 539 от 24.06.2009, № 727 от 05.08.2009, № 745 от 06.08.2009, № 796 от 14.08.2009, № 5 от 30.09.2009, № 59 от 15.10.2009, № 186 от 17.11.2009, № 218 от 30.11.2009, № 263 от 29.12.2009, № 50 от 27.01.2010, № 84 от 05.02.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 36 798 943,96 руб.

Однако кроме этого ЗАО «Алмазинвест» понесены расходы за потребление ответчиком электроэнергии и водоснабжения в сумме 1 189 014 руб. 90 коп.

В связи с чем, общая сумма понесенных истцом в рамках исполнения рассматриваемого договора расходов составила 37 987 958 руб. 86 коп. (36 798 943,96 руб. + 1 189 014 руб. 90 коп.).

В апелляционной жалобе ООО «ПСФ «Полет и К» не согласно с отнесением на него расходов по обеспечению объекта водой и электроэнергией в размере 1 189 014 руб. 90 коп., полагая, что несение указанных расходов сумму оплаты по договору не увеличивает.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт потребления ООО «ПСФ «Попет и К» в период с сентября 2009 года по май 2010 года при производстве работ по договору от 05.03.2009 № УС-0032 электроэнергии и водоснабжения на общую сумму 1 189 014,90 руб. подтверждается актами № 61 от 08.10.2009 на сумму 2 238,79 рублей (возмещение затрат на водоснабжение за сентябрь); № 63 от 31.10.2009 на сумму 107 462,29 рублей (возмещение затрат по электроэнергии за октябрь); № 67 от 09.11.2009г. на сумму 2 184,98 рублей (возмещение затрат на водоснабжение за октябрь); № 70 от 10.12.2009г. на сумму 216 173,43 рублей (возмещение затрат на водоснабжение за ноябрь, по электроэнергии за ноябрь); № 76 от 31.12.2009 на сумму 124 168,29 рублей (возмещение затрат по электроэнергии за декабрь); № 2 от 10.02.2010 на сумму 164,13 рублей (возмещение затрат на водоснабжение за январь); № 4 от 12.03.2010 на сумму 149,42 рублей (возмещение затрат на водоснабжение за февраль); № 6 от 31.03.2010 на сумму 575 889,81 рублей (возмещение затрат по электроэнергии за январь-март); № 9 от 12.04.2010 на сумму 182,63 рублей (возмещение затрат на водоснабжение за апрель); № 12 от 12.05.2010 на сумму 66,42 рублей (возмещение затрат на водоснабжение за май); № 13 от 31.05.2010 на сумму 160 334,71 рублей (возмещение затрат по электроэнергии за апрель-май), а также частично - актом сверки по договору № УС-0032 от 05.03.2009 между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «ПСФ «Полет и К» за период 2009 год, в котором отражено принятие к учету (от 31.10.2009) суммы в размере 109 701,08 руб. (2 238,79 по акту № 61 + 107 462,29 по акту № 63); принятие к учету (30.11.2009) суммы в размере 2 184,98 руб. по акту № 67; принятие к учету (10.12.2009) суммы в размере 216 173,43 руб. по акту № 70; принятие к учету (31,12.2009) суммы в размере 124 168,29 руб. по акту № 76.

Как указывает истец, обязанность ответчика возместить потребленные электроэнергию и водоснабжение обусловлена положениями пункта 2.2.1 договора  от 05.03.2009 № УС-0032. Данные затраты ЗАО «Алмазинвест» в  размере 1 189 014,90 руб. должны были войти в стоимость произведенных ООО «ПСФ «Полет и К» работ.

В пункте 2.1 договора общая цена строительства согласована сторонами в сумме 201 606 876 руб. 97 коп., в том числе НДС.

В силу прямого указания на то в пункте 2.2.1 договора цена работ включает в себя затраты на электроснабжение, водоснабжение и другие коммунальные услуги за весь период строительства, до момента ввода Объекта в эксплуатацию и устранения замечаний органов государственной власти, участвующих в приемке Объекта в эксплуатацию.

В приложении № 1 к договору (Ведомость договорной цены) затраты на электроснабжение, водоснабжение и другие коммунальные услуги за весь период строительства отдельной строкой не предусмотрены.

Толкуя названные положения договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затраты на коммунальные ресурсы включены в стоимость каждого этапа работ по договору и возмещению истцом ответчику сверх договорной цены не подлежали.

При предъявлении к приемке истцу работ предполагалось, что в составе стоимость этих работ затраты на коммунальные ресурсы ответчиком учтены в связи с тем, что несение этих затрат ответчик на себя принял, согласившись с их возмещением в составе цены работ.

В свою очередь, если затраты на коммунальные ресурсы ответчиком понесены не были, стоимость работ в сумме, включающей компенсацию этих затрат, ответчиком предъявлена к истцу необоснованно. Истец же, понесший указанные затраты, вправе требовать их компенсации со стороны ответчика, получившего оплату работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате электроэнергии и водоснабжения в период с сентября 2009 года по май 2010 года при производстве работ по договору от 05.03.2009 № УС-0032 не представлено.

При этом ЗАО «Алмазинвест» факт потребления электроэнергии и водоснабжения на общую сумму 1 189 014,90 руб., равно как и несения расходов в указанной сумме, подтвердило представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованности компенсации истцу расходов в указанной сумме отклонены.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент уведомления генподрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по договору от 05.03.2009 № УС-0032 в период с марта 2009 года по март 2010 года генподрядчиком предъявлены к выполнению и приняты