Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-1035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 работы на общую сумму 28 905 669,78 рублей, в том числе НДС 18%.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу № А46-1035/2011 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «ПСФ «Полет и К» за период с 05.03.2009 по 11.05.2010 по Договору № УС-0032 от 05.03.2009 Генерального подряда на строительство объекта: жилой дом № 2 и монолитная вставка № 2 в микрорайоне «Заречье» по улице Конева в КАО г. Омска, подтвержденные исполнительной документацией по договору объемам, указанным в:

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 05.03.2009-15.03.2009 на общую сумму 3 353 404,12 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 16.03.2009-31.03.2009 на общую сумму 2 600 106,87 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01.04.2009-30.04.2009 на общую сумму 3 422 424,62 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01.05.2009-31.05.2009 на общую сумму 1 273 422, 71 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01.09.2009-31.09.2009 на общую сумму 2 919 064,25 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01.10.2009-31.10.2009 на общую сумму 7 225 027,92 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01.11.2009-30.11.2009 на общую сумму 1 480 615,75 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01.01.2010-31.01.2010 на общую сумму 3 487 611,54 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01.02.2010-28.02.2010 на общую сумму 1 332 858,38 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01.03.2010-31.03.2010 на общую сумму 1 811 133,62 руб., в том числе НДС (18%);

- Акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС- 3) за 01.05.2010-31.05.2010 на общую сумму 4 464 160,66 руб., в том числе НДС (18%)?

2. Каковы объемы и стоимость выполненных работ ООО «ПСФ «Полет и К» за период с 05.03.2009 по 11.05.2010 по Договору № УС-0032 от 05.03.2009 Генерального подряда на строительство объекта: жилой дом № 2 и монолитная вставка № 2 в микрорайоне «Заречье» по улице Конева в КАО г. Омска, подтвержденные исполнительной документацией по договору?

В заключении от 24.10.2011 № 02Э/2011 эксперт Железнов Александр Афанасьевич пришел к выводу о том, что выполненные работы ООО «ПСФ «Полет и К» за период с 05.03.2009 по 11.05.2010 по договору от 05.03.2009 № УС-0032 Генерального подряда на строительство объекта: жилой дом № 2 и монолитная вставка № 2 в микрорайоне «Заречье» по ул. Конева в КАО г. Омска, подтвержденные исполнительной документацией по договору, не соответствуют объемам, указанным в Актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) за период 05.03.2009 - 11.05.2010 на общую сумму – 33 369 830,45 руб., в том числе НДС (18%).

Из заключения усматривается, что данные, приведенные в исполнительной документации по строительству объекта: жилой дом № 2 и монолитная вставка № 2 в микрорайоне «Заречье» по ул. Конева в КАО г. Омска, свидетельствуют о том, что по заявленным ООО «ПСФ «Полет и К» за период с 05.03.2009 по 11.05.2010 по Договору № УС-0032 от 05.03.2009 Генерального подряда разделам строительства имеет место следующее выполнение:

- Крыльца, спуски -   4,80% на сумму 47 744,69 руб.

- Каркас -18,65% на сумму 3 964 936,68 руб.

- Перекрытия - 37,80% на сумму 16 884 242,21 руб.

- Лестницы и шахты лифтов - 18,18% на сумму   660 382,57 руб.

- Наружные стены и перемычки - 3,89% на сумму 868 781,69 руб. Итого на сумму без НДС: 22 426 087,84 руб.

Итого НДС: 4 036 695,81 руб.

Итого с НДС на сумму: 26 462 783,65 руб.

Следовательно, по результатам судебной экспертизы установлено фактическое выполнение ООО «ПСФ «Полет и К» работ по договору от 05.03.2009 №УС-0032 за период с 05.03.2009 по 11.05.2010 на общую сумму 26 462 783,65 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о завышении объема предъявленных к оплате работ (33 369 830,45 руб., в том числе НДС 18% по актам КС-2 и справкам КС-3) на сумму 6 907 046,45 руб., в том числе НДС 18%.

Завышение объемов принятых истцом по двусторонним актам работ составило 2 442 886 руб. 13 коп. (28 905 669,78 руб. - 26 462 783,65 руб.).

Таким образом, ООО «ПСФ «Полет и К» путем завышения стоимости выполненных работ по договору от 05.03.2009 № УС-0032 необоснованно приобрело денежную сумму в размере 2 442 886,13 руб., в том числе НДС 18%, подлежащую взысканию с последнего в пользу ЗАО «Алмазинвест» как неосновательное обогащение.

В обоснование возражений относительно заявленных ЗАО «Алмазинвест» требований ООО «ПСФ «Полет и К» указывает, что наряду с работами, отраженными в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «ПСФ «Полет и К» выполнило в мае 2010 года работы, которые истец необоснованно отказывается принимать и, соответственно, оплачивать.

Как указывает ответчик, 28.05.2010 ООО «ПСФ «Полет и К» направило в адрес ЗАО «Алмазинвест» акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 464 160,66 руб. Однако указанный акт истцом не подписан. При этом претензий к качеству выполненных работ истец не предъявлял, мотивированного отказа от принятия выполненных работ от истца по первоначальному иску не поступило.

 Следовательно, по утверждению ООО «ПСФ «Полет и К», данные работы подлежат оплате ЗАО «Алмазинвест» в размере 4 464 160,66 руб., в связи с чем должны быть учтены при определении суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

ЗАО «Алмазинвест» письмом от 01.06.2010 № 02/276 уведомило ООО «ПСФ «Полет и К» о мотивах отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 за май 2010 года на общую сумму 4 464 160,66 руб. Основанием для отказа в утверждении данных актов за май 2010 года послужило отсутствие исполнительной документации на выполненный объем работ, а также несоответствие акта выполненных работ по форме КС-2 унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

В дальнейшем, ЗАО «Алмазинвест» письмами (исх. № 02/277 от 03.06.2010; № 02/294 от 17.06.2010; № 02/298 от 18.06.2010, № 02/301 от 21.06.2010; № 02/327 от 01.07.2010) неоднократно уведомляло ООО «ПСФ «Полет и К» о невозможности подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 за май 2010 года. Основанием для отказа являлась невозможность определения конкретных объемов работ за данный период в связи с нарушением правил оформления унифицированной формы КС-2, неотражением в ней физических объемов, а также не предоставление исполнительной документации по выполненным работам.

Суд первой инстанции посчитал, что заказчик обоснованно отказался от подписания составленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 за май 2010 года, поскольку в актах формы КС-2 не содержится указания на объем фактического выполнения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия определенности в объеме предъявленных к приемке работ как основанию для отказа в подписании соответствующего акта.

В акте формы КС-2 за май 2010 года содержится наименование работ и затрат, единица изменения, количество указано в процентах, отражающих долю предъявленного к приемке выполнения к общему объему соответствующего вида работ.

Оснований считать, что объем работ в акте формы КС-2 ответчиком не определен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.03.2009 № УС-0032 предметом договора является строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта: «Жилой дом № 2 и монолитная вставка № 2 в микрорайоне «Заречье» по ул. Конева в КАО г. Омска».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем строительно-монтажных работ (подготовительный период, общестроительные работы ниже 0.00 и выше 0.00, внутренние сети, наружные сети и благоустройство) в процентах от общего объема таких работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора в акте приемки работ по форме КС-2 указываются физические объемы работ, предусмотренные приложением №1 и их процентное выполнение за отчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие  документов о приемке работ унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», само по себе не является основанием считать отказ от подписания актов обоснованным.

Предметом рассматриваемого договора явилось выполнение определенной доли (в %) работ на объекте. Стороны с таким порядком определения предмета договора согласились.

В акте формы КС-2 за май 2010 года объем работ определен