Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А75-5356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                                        Дело №   А75-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2780/2012) общества с ограниченной ответственностью «С  – Кардинал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 20.02.2012 по делу №  А75-5356/2011 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С – Кардинал» (ИНН 8601029760, ОГРН 1068601012039)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре

о признании недействительным решения от 25.03.2011 №10-01-19/13 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.05.2011 №15/261 по апелляционной жалобе налогоплательщика

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «С  - Кардинал» - Гимаев М.Х. (паспорт, по доверенности от 10.06.2011 сроком действия до три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре – Попов Е.А. (паспорт, по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 22.08.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре – Першина З.Н. (удостоверение, по доверенности от 18.11.2010 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Кардинал» (далее – ООО «С-Кардинал», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 № 10-01-19/13 дсп, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 25.05.2011 № 15/261.

В суде первой инстанции заявленные требования уточнены, заявитель просил отменить решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 729 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 474 983 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 946 293 рублей 37 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 867 061 рублей 63 копеек.

Судом первой инстанции заявленные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2012 по делу № А75-5356/2011 в удовлетворении требований ООО «С – Кардинал» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «Мирт», ООО «Компания «Синтез», ООО «ТехПромИнвест», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом приняты в качестве допустимых доказательств документы и информация, полученные налоговыми органами с нарушением законодательства. Податель жалобы считает, что доказательства, полученные налоговым органом вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, не могут рассматриваться в качестве доказательств о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, и соответственно, не могут быть признаны относимыми и допустимыми. Суд неправомерно принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 10.03.2011 № 0089/2011. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения судебного дела, что является нарушением норм процессуального права. Поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого решения, арбитражный суд не вправе истребовать у налогоплательщика, соответствующих органов или организаций доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «С  - Кардинал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что отражено в Акте выездной налоговой проверки № 10-01-17/02 от 17.01.2011 (т. 1 л.д. 43-76).

По материалам проверки 25 марта 2011 года принято решение № 10-01-19/3 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное неперечисление налогов в сумме 92729 рублей, начислена пеня в размере 867061 рублей 63 копеек, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1474983 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 946293 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 88-111).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило отсутствие реального приобретения обществом работ, услуг у контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее - ООО «Мирт»), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Синтез» (далее - ООО «Компания «Синтез») и общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее - ООО «Техпроминвест»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/261 от 25.05.2011 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 131-138).

Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обратилось с заявлением в суд.

20.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность