Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А75-5356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Мирт» установлено следующее.

Между обществом и ООО «Мирт» заключен договор аренды транспортного средства от 01.03.2007 № 2 (т. 1 л.д. 139) и договор аренды спецтехники с управлением и технической эксплуатацией от 01.05.2007 № 4а (т. 1 л.д. 144-146).

ООО «С-Кардинал» в подтверждение понесенных расходов были представлены следующие документы: договор аренды транспорта от 01.03.2007 №2; счет-фактура от 30.03.2007 №9; реестр выполненных работ (услуг) транспорта; акт оказания услуг от 30.03.2007 №00000009; договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.05.2007 № 4а; дополнительное соглашение от 01.05.2007 №1 к договору от 01.05.2007 №4а; счет-фактура от 31.05.2007 №22; реестр работы экскаватора с 01.05.2007 по 28.05.2007 по договору от 01.05.2007 № 4а. Место эксплуатации техники - г. Ханты-Мансийск.

Договоры со стороны ООО «С-Кардинал» подписаны директором Чернышевым О.А., а со стороны ООО Мирт» - директором Семиряковой Е.А. В рамках договорных отношений ООО «Мирт» приняло на себя обязательство по представлению транспортных средств (Татра-815, КАМАЗ, МАЗ), а также специализированной техники (экскаватор гусеничный «Хитачи»), управление ею и техническое обслуживание.

ООО «Мирт» зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.06.2006 в ИФНС России по г. Тюмени № 14, учредителем и руководителем является Семирякова Е.А., уставной капитал ООО «Мирт» составляет - бумага листовая для офисной техники стоимостью 10 000 руб. Штатная численность - 1 человек (руководитель), транспортные средства, складские помещения отсутствуют (т. 3 л.д. 10-12)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области о допросе свидетеля Семиряковой Елены Александровны. Согласно ответу инспекции допрос свидетеля Семиряковой Елены Александровны провести не представлялось возможным, так как со слов собственницы квартиры Беспрозванной Валентины Борисовны (тети Семиряковой Е.А.), Семирякова Е.А. по данному адресу: г. Полевской, ул. Свердлова д. 35 кв. 6 не проживает. Также Беспрозванная В.Б. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показала следующее: «Я и моя дочь являемся собственниками квартиры по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, д. 35 кв. 6. Семирякова Елена Александровна является моей племянницей, по данному адресу она не проживает. Я только знаю, что она проживает где-то в г. Екатеринбурге, где конкретно мне не известно. Официально нигде не работает, ведет «непутевый» образ жизни, имеет 8 классов образования» (т. 3 л.д. 5-8).

В целях получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных/снятых на ООО «Мирт», направлен запрос в регистрирующие органы, а именно:

Главное управление внутренних дел по Тюменской области, от 14.01.2011 исх. № 10-01-17/00352 о предоставлении информации по зарегистрированным и снятым с учета транспортным средствам на территории области (т. 5 л.д. 84). На данный запрос получен ответ от 16.02.2011 вх. №03886, исходя из которого следует, что в период 01.01.2007 по 31.12.2009 за юридическим лицом ООО «Мирт» транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность     в     налоговый     орган.     Последняя     «нулевая»     отчетность     представлена 10.01.2008 – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. По адресу, указанному в учредительных документах, юридическое лицо не находится (т. 3 л.д. 1, 3).

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мирт», открытому в ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак», установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на расчетный счет ООО «Мирт» поступило 586 075 070, 24 рублей, перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 586 075 070, 24 рублей (т. 5 л.д. 91-149).

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО Мирт» за сельхозяйственную продукцию, за запчасти, за оборудование и перечислялись на счета физических лиц в счет оплаты по договорам займа, на оплату векселей. При этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов) не производилось. Расходные операции, направленные на исполнение договорных обязательств, также отсутствуют.

Анализ расчетного счета также показал, что кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия расчетного счета, но и ежедневно, то есть движение денежных средств ежедневно начинается с - 0 и заканчивается - 0, при этом, если сумма поступивших денежных средств не равна сумме списанных денежных средств, в конце дня проводится платеж с наименованием платежа «за вексель» по Кредитовому (Дебетовому обороту), или выдается ООО «Мирт» по чековой книжке «на другие цели». Таким образом, фактически на расчетном счете ООО «Мирт» денежных средств не имелось.

Движение денежных средств на расчетном счете по операциям с ООО «С-Кардинал» осуществлено в период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Всего за данный период от ООО «С-Кардинал» поступило 2 000 000 рублей. Часть денежных средств поступивших от ООО «С-Кардинал» перечислялась на счета физических лиц в счет оплаты по договорам займа.

За данный период ООО «Мирт» выдано по чеку на закуп сельхозпродукции 8832775 рублей, при этом реализацией сельхозпродукции организация не занималась; выдано ООО «Мирт» по чеку на другие цели 37 062 859 рублей; на оплату векселей 42671500 рублей.

Основные денежные потоки по расходной части выписки по р/с №40702810400010002655, открытому в ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак», поступившие от ООО «С-Кардинал» в счет оплаты транспортных услуг 15.06.2007 (строка 1127), 18.06.2007 перечислена на счет физического лица в счет оплаты процентного займа (строка 1131). Указанное также свидетельствует об обналичивании денежных средств, а не их направлении на реальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заключение эксперта № 0089/2011 от 10 марта 2011 года, из которого следует, что подписи от имени Семиряковой Е.А. на первичных бухгалтерских документах выполнены не самой Семиряковой Е.А., а другим лицом. заключения эксперта № 0089/2011 от 10 марта 2011 года подписи от имени Семиряковой Е.А. на первичных бухгалтерских документах выполнены не самой Семиряковой Е.А., а другим лицом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Компания Синтез» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Компания Синтез» заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.04.2007 № 4 (т. 2 л.д.13-14).

Данный договор со стороны ООО «Компания «Синтез» подписан директором Шурыгиным К.В., а со стороны ООО «С-Кардинал» - директором Чернышевым О.А. В рамках договорных отношений ООО «Компания «Синтез» приняло на себя обязательство предоставить специализированную строительную технику (бульдозер -«Коматцу», автогрейдер ДЗ-98), а также обязательство по управлению и технической эксплуатации указанной техники.

В подтверждение понесенных расходов ООО «С-Кардинал» были представлены следующие документы: договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.04.2007 №4; дополнительное соглашение от 15.04.2007 №1 к договору от 15.04.2007 №4; счет-фактура от 30.05.2007 №34; акт выполненных работ от 30.05.2007 №28.

ООО «Компания Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007 в ИФНС России по г. Тюмени № 4 на основании заявления учредителя и руководителя Шурыгина К.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года с «нулевыми» показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, транспортные средства, складские помещения, иное имущество отсутствует (т. 8 л.д. 7-47).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Синтез», открытому в ОАО «Сибнефтебанк», установлено, что за период с 02.04.2007 по 07.11.2007 на расчетный счет ООО «Компания «Синтез» поступило 177770134,02 рубля, перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 177 770134,02 рубля. Следует отметить, что кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия расчетного счета, но и в основном ежедневно. Таким образом, фактически на расчетном счете ООО «Компания «Синтез» денежных средств не имеется, а само Общество не имеет оборотных средств в виде наличных денежных средств.

При анализе указанной выписки установлено, что денежные средства в основном перечислялись на лицевые счета физических лиц в счет оплаты по договорам займа, а также на счета индивидуальных предпринимателей, а также на счета проблемных контрагентов, обладающих признаками фирм-«однодневок». Расходные операции, сопутствующие выполнению обязательств по заключенному договору (на выплату заработной платы, на оплату ГСМ, командировочные расходы, аренда транспортных средств), по данному счету не проходили.

В ходе мероприятий налогового контроля, в целях получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных/снятых на ООО «Компания «Синтез», направлен запрос в регистрирующие органы, а именно:

Главное Управление внутренних дел по Тюменской области, от 22.11.2010 исх. № 10-01-26/12529 о предоставлении информации по зарегистрированным и снятым с учета транспортным средствам на территории области.

На данный запрос получен ответ от 22.12.2010 вх. №38476, исходя из которого следует, что в период 01.01.2007 по 31.12.2009 за юридическим лицом ООО «Компания «Синтез» транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Инспекцией также направлено поручение на проведение допроса Шурыгина К.В. На допросе данное лицо пояснило, что ООО «Компания «Синтез» Шурыгиным К.В. было открыто по собственной инициативе, регистрацией организации занималась юридическая фирма на основании выданной доверенности. В процессе осуществления хозяйственной деятельности договоры с ООО «С-Кардинал» не заключались. Где подписывались договоры с ООО «С-Кардинал» пояснить не может. О количестве привлекаемых работников для осуществления грузоперевозок не знает. Строительная техника отсутствовала и не арендовалась. В период руководства Шурыгиным К.В. наемные работники отсутствовали, в штате числился он один (т. 3 л.д. 31-34).

Согласно выписке по р/с №40702810800000002269, открытому в ОАО «Сибнефтебанк», за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 поступило денежных средств 177 770 134,02 руб., списано со счета 177 770 134,02 руб. При этом расходная часть сформирована преимущественно путем перечисления поступающих денежных средств на счета физических лиц в счет оплаты процентного займа (фактическое обналичивание), так 77 188 363 руб. списано в адрес физических лиц или 43% от общей суммы, списанной со счета. Помимо этого, ООО «Компания «Синтез» перечисляло денежные средства за материалы в размере 45 334 873 руб. (25%), за товар в размере 15 070 872 руб. (или 8%) и за ГСМ (топливо) - 22 826 020 руб. (13%). Оплата автотранспортных средств произведена в общем размере 1 324 500 руб. (строки 104, 412, 575, 581, 594), при этом 1 276 500 руб. из нее перечислено в адрес ООО «СтройКомплектМонтаж» ИНН 7203193223, единственным учредителем, участником и руководителем которой является Шурыгин К.В. (т. 3 л.д. 35-99).

Таким образом, осуществление аренды транспорта ООО «Компания «Синтез» из банковской выписки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заключение эксперта № 0089/2011 от 10 марта 2011 года в отношении подписи Шурыгина К.В., из которого следует, что ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей Шурыгина К.ВА., изображение которых имеется в копиях счета-фактуры и условно-свободных подписи Шурыгина К.В., а именно ввиду того, что исследуемые изображения состоят из одной буквы «К» нескольких петлевых штрихов, а подпись Шурыгна К.В. имеет буквенное построение, причем буква «К» в подписи отсутствует и провести идентификационное исследование не представляется возможным.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТехПромИнвест» установлено следующее.

Между обществом и ООО «ТехПромИнвест»