Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А75-5356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(на первичных документах - буква «К» с росчерком, в протоколе допроса - буквенное построение фамилии «Шурыгин»).

При этом, заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетеля Шурыгина К.В., дополняя и подтверждая друг друга, свидетельствуют о том. что документы. представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности вычета но налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль и подписанные от имени Шурыгина К.В. им не подписывались и не составлялись (т. 3 л.д. 31 - 34).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения судебного дела, что является нарушением норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 200 АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявлеттия судьи. рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

С учетом даты принятия заявления к производству дело № А75 -5356/2011 подлежало рассмотрению судом первой инстанции в срок до 24.01.2012, фактически рассмотрено 14.02.2012.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку приоритетной задачей арбитражного суда по отношению к соблюдению общего срока рассмотрения дела, установленного процессуальным законодательством, является всестороннее и полное изучение обстоятельств конкретного дела, а также надлежащая правовая оценка доказательств и доводов сторон, что и было обеспечено при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.  

При этом суд обоснованно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу. указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вышеизложенная позиция вытекает из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Неправильное указание в судебном акте пункта 1 статьи 88 НК РФ вместо статьи 89 НК РФ не привело к принятию незаконного решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «С  – Кардинал».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «С  – Кардинал» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С  – Кардинал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 20.02.2012 по делу №  А75-5356/2011 – без изменения.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «С – Кардинал» (ИНН 8601029760, ОГРН 1068601012039) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1678 от 05.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов