Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А75-5356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключены следующие сделки (в письменной форме договоры не заключались): поставка дизельного топлива (счета-фактуры от 30.11.2008 № 25 на сумму 406 779,66 рублей, от 10.01.2009 № 2 на сумму 569 491,53 рублей); техническое обслуживание экскаваторов (счет-фактура от 10.01.2009 № 2).

ООО «ТехПромИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.04.2007 на основании заявления учредителя Змановского Н.Н. Руководителем с момента создания по декабрь 2008 года являлся Башмаков Д.С. Основной вид деятельности - растениеводство, штатная численность - 2 человека, имущество и транспорт отсутствует (т. 7 л.д. 2-26).

Товарно-транспортные накладные, договор поставки, паспорта и сертификаты качества на нефтепродукты или иные документы, подтверждающие факт поставки данного объема дизельного топлива в адрес ООО «С-Кардинал», в ходе проверки Инспекции представлены не были.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно счетам-фактурам от 30.11.2008 № 25 и № 2 от 19.01.2009 ООО «ТехПромИнвест» оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй -сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации -владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй -прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В подтверждение факта выполнения работ в качестве первичных бухгалтерских документов общество представило счет - фактуры и товарные накладные (том 3 л.д. 100-103). Ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные, на основании которых составлялись указанные акты, заявитель не представил.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя - Чернышова Олега Анатольевича и главного бухгалтера - Чернышовой Надежды Петровны. Составлен протокол допроса от 17.11.2010 б/н. по существу заданных вопросов получены следующие пояснения: поставка дизельного топлива осуществлялась бензовозами силами грузоотправителя - ООО «ТехПромИнвест», купленное дизельное топливо находилось на хранении у продавца и отгружалось по мере необходимости покупателю - ООО «С-Кардинал» (т. 3 л.д. 119-127).

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ТехПромИнвест» 10.07.2009 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «ТехПромИнвест» показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным сделкам, а были перечислены в основном на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. При этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и др.) не производилось.

Прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались (отчетность не сдавалась), налог с операций с реализации обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Из объяснений Башмакова Д.С. от 01.06.2010. являющегося в проверяемый период директором ООО «ТехПромИнвест», следует, что указанная организация с 4 квартала 2008 года деятельность не осуществляла. Таким образом, Башмаков Д.С. не подтвердил существование договорных отношений с ООО «С-Кардинал» (т. 3 л.д. 132-137).

Также в ходе анализа представленных документов установлено, что в проверяемом периоде между ООО «СТК-ОбьСервис» (переименовано в ООО «ИСТК-ОбьСервис») и ООО «С-Кардинал» был заключен договор на техническое сопровождение и обеспечение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 27.03.2007 №55-С. Срок действия договора до 31.12.2007, существенным условием договора считается то, что он может быть продлен на один год, если за два месяца до истечения срока его действия одна из сторон не заявит о его расторжении. По настоящее время договор сторонами пролонгируется.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.09.2010 исх. № 10-2924, касающееся деятельности ООО «С-Кардинал» с организацией-контрагентом ООО «СТК-ОбьСервис» ИНН 8602025261 по месту учета налогоплательщика в ИФНС России по г. Сургуту. Ответ на поручение об истребовании документов (информации) получен от ИФНС России по г. Сургуту от 18.10.2010 вх. №04272.

Согласно представленным документам в проверяемый период ООО «СТК-ОбьСервис» выполняло работы по техническому обслуживанию экскаваторов марки НУ1ЖОА1 Ю6ЬС-7 (регистрационный номер - 00 56 ХО 86) и НУ1ЖОА1 К361Х-7А (регистрационный номер - 55 68 НА 86) с заменой масла и фильтров, что подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядами согласно приложению №4 к договору от 27.03.2007 №55-С, товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ООО «СТК-ОбьСервис», а также актами сверки взаимных расчетов между ООО «С-Кардинал» и ООО «СТК-ОбьСервис».

Стоимость реализованных товаров (работ, услуг) ООО «СТК-ОбьСервис» составила согласно книге покупок 613 078,33 руб. за 2008 год, в том числе: работы по техническому обслуживанию - 56 663,60 рублей; стоимость приобретенных товаров (фильтры, масло, отопитель, центральный зуб ковша, смазка) - 424 202,01 рублей; ремонт экскаватора - 16 726,00 рублей; возмещение доставки сервисной бригады - 41 658,72 рублей; установка отопителя - 73 828 рублей. Таким образом, работы по техническому обслуживанию экскаватора выполнены ООО «СТК-ОбьСервис», а не ООО «ТехПромИнвест».

Согласно счету-фактуре от 10.01.2009 № 3, выставленной ООО «ТехПромИнвест» (т. 4 л.д. 132), акту выполненных работ от 10.01.2009 № 3 организации оказывалось техническое обслуживание экскаваторов в ноябре-декабре 2008 года (т. 4 л.д. 133). Стоимость выполненных работ ООО «ТехПромИнвест» составляет 720 000 рублей.

Также установлено наращивание ООО «С-Кардинал» кредиторско задолженности, так как расчеты с ООО «ТехПромИнвест» не производились, но налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшалась.

Согласно выписке по р/с №40702810000160000368, открытому в ОАО «Собинбанк», за период с 01.01.2007 по 15.12.2009 поступило денежных средств 132458894,92 рублей, списано со счета 132 458 894,92 рублей. При этом 67 175 942,29 рублей (51%) перечислено в адрес физических лиц за погашение процентного займа, а 13 430 000 рублей обналичено по чеку (10%).

Согласно выписке по р/с №40702810267460000494, открытому в ОАО «Сбербанк России» ОСБ 1791, за период с 12.12.2008 по 31.12.2008 поступило денежных средств 41 323 388,50 рублей, списано со счета 41 333 408,70 рублей, остаток 10 020,20 рублей. При этом 812 500 рублей списано на плату за выдачу наличных без заявки, 17 825 000 рублей перечислено на прочие выдачи, 3 600 000 рублей перечислено на карту Башмакова Д.С., 3 700 000 рублей на карту Калентеева А.А., 3000000 рублей на карту Пальяновой А.А. (т. 4 л.д. 1-30).

Таким образом, осуществление приобретения дизтоплива ООО «ТехПромИнвест» из банковской выписки не усматривается.

Представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с ООО «Мирт», ООО «Компания Синтез» и ООО «ТехПромИнвест».

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом приняты в качестве допустимых доказательств документы и информация, полученные налоговыми органами с нарушением законодательства. Податель жалобы считает, что доказательства, полученные налоговым органом вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, не могут рассматриваться в качестве доказательств о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, и соответственно, не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными липами в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 3 этой же статьи НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-0, п. 29 постановления I [ленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 №004-5941/2008(12619-А45-40).

При этом НК РФ (статьи 87, 89) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ (ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2008 № Ф04-2178/2008(2985-А46-40), ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008 № Ф04-5941 /2008(12619-А45-40).

Следовательно, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов, полученных за ее рамками, правомерно и указанные материалы обосновано оценены судом в своей совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 10.03.2011 № 0089/2011.

Указанный довод судом отклоняется.

Почерковедческая экспертиза по настоящему делу проведена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 03.03.2011 № 1 с целью установления подлинности подписей, выполненных от имени Семиряковой Е.А. на документах ООО «Мирт», от имени Шурыгина К.В. на документах ООО «Компания «Синтез».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 по делу № 505/10 признал экспертизу подчерка. проведенную по копиям документов, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанная экспертиза учтена судом в составе иных доказательств в совокупности.

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 10.03.2011 № 0089/2011 (т. Т. 4 л.д. 44-53) подписи от имени руководителя ООО «Мирт», выполненные на: счет - фактуре № 9 от 30.03.2007, счет- фактуре № 22 от 31.05.2007, акте оказания услуг № 9 от 30.03.2007, акте оказания услуг № 22 от 31.05.2007 от имени Семиряковой Е.А. выполнены вероятно иным лицом, категоричный вывод эксперту сделать не представлялось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых объектов, недостаточности исследуемого материала; сделать вывод о выполнении подписей от имени руководителя ООО «Компания «Синтез» на: счет - фактуре № 34 от 30.05.2007, акте № 28 от 30.05.2007 не представилось возможным в связи в несопоставимостью между собой исследуемых подписей