Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-11375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(дорог и тротуаров) для ремонта и строительства на 2010 год с указанием площади ремонта (ул. Кемеровская - 330, 0 м(2)).

Учитывая наличие у органов местного самоуправления права в целях решения вопросов местного значения создавать автономные учреждения, формировать для них задания, учитывая наличие порядка финансирования автономных учреждений, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также наличие установленной законодательно возможности по осуществлению контроля за деятельностью автономных учреждений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация ЦАО г.Омска в полном соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Мэра города Омска от 30.06.2008 № 510-п «Об утверждении Положения о порядке формирования, размещения и осуществления контроля за исполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг», Постановления Мэра города Омска от 19.12.2007 № 951-п «О создании автономных учреждений города Омска в сфере благоустройства» установила для АУ г. Омска «УБ ЦАО» муниципальное задание посредством издания распоряжения №12 от 15.01.2010.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что автономные учреждения в силу законодательного регулирования их деятельности не вправе отказаться от выполнения задания учредителя, финансирование которого осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также не ограничены в способе выполнения муниципального задания (собственными силами или с привлечением иных организаций), АУ г.Омска «УБ ЦАО» было вправе для целей выполнения муниципального задания учредителя привлечь к выполнению работ на основе гражданско-правового договора любую иную организацию по своему усмотрению.

Как отмечено выше: автономные учреждения в силу законодательного регулирования их деятельности не вправе отказаться от выполнения задания учредителя, финансирование которого осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; муниципальное задание утверждено в данном случае учредителем в полном соответствии с нормами действующего законодательства; выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Кемеровская очевидно соответствуют целям реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск в сфере дорожной деятельности, что в силу Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» является единственным критерием, который определяет возможность выполнения работ, оказания услуг автономным учреждением; более того, выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Кемеровская служат и способствуют достижению уставных целей АУ г.Омска «УБ ЦАО», поскольку своевременный (плановый) и качественный ремонт автомобильной дороги напрямую влияет на качество услуг по содержанию и обслуживанию дороги.

В части выводов Омского УФАС России о том, что работы по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская, произведенные МП «ДРСУ №2» по договору подряда №47/10, заключенному с УА г.Омска «УБ ЦАО», не являются работами по содержанию дорог, а относятся к работам по капитальному ремонту дорог, арбитражным судом первой инстанции также дана верная оценка.

В данном случае вопрос квалификации работ (ремонт или капитальный ремонт) не имеет существенного значения, поскольку принципиальным является возможность (невозможность) применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а для решения вопроса о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» важен статус заказчика работ, а не виды и характер работ.

Так, материалами дела подтверждается, что Омское УФАС России не оспаривает возможность применения положений Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к выполнению работ по ремонту и капитальному ремонту дорог местного значения, то есть возможность их осуществления посредством формирования муниципального задания, финансирование которых осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, автономному учреждению, созданному в порядке, установленном Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»: в пунктах 9.6 и 9.7 оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства о конкуренции в действиях Администрации г. Омска в лице администрации САО г. Омска, осуществившей формирование муниципального задания в 2010 году на ремонт и капитальный ремонт дорог в САО города Омска по ул. 7-я Северная, ул. Волховстроя, ул. 5-я Армия, ул. 2-я Дачная, ул. 2-я Кольцевая, ул. 4-я Дачная (в данном случае ремонт дорог был осуществлен посредством исполнения договоров на ремонт автомобильных дорог, заключенных между АУ г.Омска «УБ САО» и ООО «СибДор», между АУ г.Омска «УБ САО» и ООО «Омстрой», где АУ г.Омска «УБ САО» выступало в качестве заказчика работ).

При этом антимонопольный орган исходил исключительно из того, что при сходных с ситуацией ремонта дороги по ул. Кемеровская обстоятельствах утверждения муниципального задания администрацией САО г. Омска для АУ г.Омска «УБ САО» и аналогичном механизме финансирования работ по ремонту дорог по ул. 7-я Северная, ул. Волховстроя, ул. 5-я Армия, ул. 2-я Дачная, ул. 2-я Кольцевая, ул. 4-я Дачная в Уставе АУ г.Омска «УБ САО» была предусмотрена возможность выполнения учреждением обязанностей заказчика работ по строительству, ремонту, капитальному ремонту объектов благоустройства.

Антимонопольный орган формально подошел к анализу текста Устава АУ г.Омска «УБ ЦАО», вне системной связи с вышеизложенными по тексту настоящего решения нормами бюджетного законодательства, законодательства об автономных учреждениях и органах местного самоуправления, без учета того факта, что в силу Решения Омского городского Совета от 23.12.2009 «О бюджете города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» бюджетные ассигнования на строительство и содержание автомобильных дорог были доведены до администрации ЦАО г. Омска как главного распорядителя средств по тем кодам бюджетной классификации, которые могут быть использованы только на предоставление субсидий иным юридическим лицам; бюджетными ассигнованиями на заключение муниципальных контрактов на ремонт дорог администрация ЦАО г. Омска наделена не была.

Администрация г. Омска применительно к указанному факту, верно отметила, что не являлась главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска на 2010 год, однако бюджетные ассигнования на строительство и содержание автомобильных дорог были ей доведены по тем кодам бюджетной классификации, которые могут быть использованы только на предоставление субсидий иными юридическим лицам

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам и закупка товаров работ, услуг для муниципальных нужд представляют собой два разных вида бюджетных ассигнований, а в силу пункта 2 статьи 72 того же Кодекса муниципальные контракты заключаются и оплачиваются исключительно в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая указанное, администрация ЦАО г. Омска при отсутствии как полномочий, так и бюджетных ассигнований на заключение контракта на ремонт дороги в полном соответствии со своими полномочиями и доведенными бюджетными ассигнованиями осуществила действия по утверждению муниципального задания для АУ г.Омска «УБ ЦАО» на ремонт дороги по ул. Кемеровская, заключила с ним соглашение на предоставление бюджетной субсидии на возмещение затрат по выполнению муниципального задания, а АУ г.Омска «УБ ЦАО», которое не могло своими силами выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Кемеровская, но имело право привлекать к выполнению работ иные организации посредством заключения гражданско-правого договора, заключило договор подряда с подрядной организацией.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что работы по ремонту автомобильных дорог местного значения являются муниципальными нуждами, и, следовательно, организуются путем размещения заказов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данное обстоятельство в силу вышеизложенного не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Ссылка антимонопольного органа на решение суда общей юрисдикции по делу №12-189/2011 судом первой инстанции также отклонена обоснованно, так как отсутствуют условия, с которыми пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность учета судебного акта суда общей юрисдикции как имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда.

Доводы Омского УФАС России о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, что исключает возможность удовлетворения требований в силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также верно признаны необоснованными, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы муниципального образования город Омск, чьи полномочия реализует Администрация г. Омска, департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, администрация ЦАО г.Омска в рамках своей компетенции. Так, департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, имеет основной задачей своей деятельности организацию ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах г.Омска, координацию и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных департаменту, а также муниципальных учреждений г.Омска в сфере благоустройства в пределах своей компетенции (подпункт 1 пункта 16 подпункт 7 пункта 16 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска). Именно департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска организовывал и организует в настоящее время выполнение работ по ремонту дорог местного значения в порядке, который оспариваемым решением антимонопольного органа признан незаконным. Кроме того, оспариваемым решением признаны незаконными действия администрации ЦАО г.Омска, связанные с формированием и утверждением муниципального задания на ремонт дороги по ул. Кемеровская для АУ г.Омска «УБ ЦАО». Следовательно, оспариваемое решение напрямую затрагивает интересы структурных подразделений Администрации г.Омска (департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска и администрации ЦАО г.Омска), связанные с самостоятельным решением вопросов своей компетенции, закрепленной положениями о структурных подразделениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Антимонопольным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от  09.02.2012 г. по делу № А46-11375/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк