Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-11072/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                  Дело № А70-11072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2627/2012) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» и (регистрационный номер 08АП-2684/2012) закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу №  А70-11072/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о взыскании 5 518 825 руб. 08 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании 2 620 655 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» - представитель  Бучельников В.А. по доверенности от 25.05.2012 сроком действия 3 года, 

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - представитель Суетин Е.В. по доверенности № 36 от 19.01.2012 сроком действия до 01.02.2013,

                                                                установил:

           Закрытое акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (далее – ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики») 10.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз») о взыскании: (1) 33 155 руб. 05 коп. задолженности по договору № 317 от 21.09.2005 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земли под незавершенный строительством п/п «Губкинский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ» участок 275-344 км (далее – договор № 317 от 21.09.2005), пени за период с 30.04.2009 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 01.05.2011, с 02.05.2011 по 07.07.2011 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 5 964 руб. 40 коп. (расчет на л.д. 86 т.1); (2) 5 025 000 руб. задолженности по договору № 334 от 02.03.2006 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земельных участков под объектами магистрального продуктопровода ШФЛУ «Губкинский ГПЗ-Нижневартовский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (далее – договор № 334 от 02.03.2006), а также 454 705 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2011 (расчет на л.д. 87 т.1) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (исковое заявление на л.д. 3-6 т. 1).

            Определением суда от 11.11.2011 исковое заявление ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.11.2011 (л.д. 1-2 т. 1).

            До принятия судом решения по делу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличило сумму пени по договору № 317 от 21.09.2005 до 30 734 руб. 73 коп., сумму процентов по договору № 334 от 02.03.2006 - до 617 849 руб. 36 коп. по состоянию на 29.11.2011 (л.д. 128-131 т.1). В заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д.17-19 т.3) истец увеличил размер требования о взыскании процентов по договору № 334 от 02.03.2006 до 671 709 руб. 67 коп. (по 01.02.2012).

            Заявленные требования рассмотрены судом с учетом представленных уточнений.

            В свою очередь, ОАО «СибурТюменьГаз» 07.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» со встречным исковым заявлением о взыскании: (1) пени по договору № 317 от 21.09.2005 в сумме 33 155 руб. 08 коп., исчисленных исходя из 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема третьего этапа работ (на сумму 73 677 руб. 97 коп.) за период с 31.12.2008 по 31.03.2009; (2) пени по договору № 334 от 02.03.2006 в сумме 2 587 499 руб. 98 коп., исчисленных исходя из 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема 4 этапа работ по участку 0-155 км Магистрального продуктопровода ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» (на сумму 1 379 999 руб. 99 коп.) за период с 01.01.2009 по 10.02.2010 (л.д. 144-146 т. 1).

            Определением суда от 19.12.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и назначено к судебному разбирательству на 27.12.2011 (л.д. 140 т.1).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-11072/2011 (с учетом определения суда от 07.02.2012 об исправлении опечатки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет заявленных исковых требований, и с ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» взыскано 2 978 154 руб. 99 коп. задолженности, а также 36700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            При этом суд первой инстанции отказал по первоначальному иску во взыскании стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 01.06.2010 № 6  на сумму 1 770 000 руб. в связи с непредставлением подрядчиком заказчику  кадастровых паспортов на земельные участки под объектом (участок 155-358 км магистрального продуктопровода газопровод «ШФЛУ Южно Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК»); пени по договору № 317 от 21.09.2005 в сумме 30 734 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 334 от 02.03.2006 в размере 671 709 руб. 67 коп., указав на их неправомерное начисление со ссылкой на пункт 7.2 договоров. В отношении требований ОАО «СибурТюменьГаз» по встречному иску о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» 33 155 руб. пени по договору №317 от 21.09.2005 и 2 587 499 руб. 98 коп. пени по договору № 334 от 02.03.2006, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизил сумму пени, начисленную по договору № 317 от 21.09.2005, до 10 000 руб., а сумму пени в размере 2 587 499 руб. 98 коп. по договору № 334 от 02.03.2006 – до 300 000 руб.

            С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились обе стороны.

            Не обжалуя решение суда в части взыскания числящейся за ОАО «СибурТюменьГаз» суммы долга перед истцом по первоначальному иску по договору №317 от 21.09.2005 в размере 33 155 руб. 05 коп.,  ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» (подрядчик) просит решение в остальной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз»  5 058 155 руб. 05 коп. основного долга, 30 734 руб. 73 коп. пени по договору № 317 от 21.09.2005, 671 709 руб. 67 коп. процентов по договору №334 от 02.03.2006, а также 57 231 руб. 56 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

(1) По требованию о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору № 317 от 21.09.2005 в сумме 30 734 руб. 73 коп., и встречному требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 33 155 руб. 05 коп. судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В абзаце 5 страницы 8 решения судом сделан вывод о том, что сдав 3-й этап работ 31.03.2009, подрядчик, тем самым, допустил нарушение сроков исполнения обязательства. Между тем, судом не учтено, что пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 (л.д.17 т.2), срок сдачи работ по договору №317 от 21.09.2005г. был продлен до 31.03.2009. Как следствие, сдача-приемка последнего этапа работ была осуществлена подрядчиком в пределах договорного срока, обязательства не были нарушены, пени за несвоевременную сдачу работ не могут быть начислены. Не обоснован вывод суда первой инстанции и о том, что у заказчика возникло право на удержание суммы неустойки из задолженности за выполненные работы.

(2) По требованию о взыскании основного долга по договору № 334 от 02.03.2006 в сумме 5 025 000 руб. необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства подрядчика в части предоставления кадастровых паспортов на земельные участки по участку 155-358км магистрального продуктопровода ШФЛУ «Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» (Тюменская область, Уватский район) им не исполнены. Между тем, как верно установлено судом, акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 01.06.2010 (л.д.61 т.1) был вручен заказчику 02.06.2010 сопроводительным письмом (л.д.60 т.1). Кроме того, сопроводительным письмом № 193/ОП от 01.06.2010 (л.д.77 т.1) заказчику были вручены акт № 29 от 01.06.2010 о передаче отчетных материалов по участку 155-358 км магистрального продуктопровода ШФЛУ «Губкинский ГПЗ – Нижневартовский ГПЗ – Южно – Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», а также СD-диск и папка с отчетными материалами. Как усматривается из акта № 29 от 01.06.2010 (л.д.78 т.1) заказчику были переданы договор аренды лесного участка № 64 от 20.05.2010 с приложениями (33 листа), выписка из лесного реестра, план лесного участка, зарегистрированный в государственном лесном реестре, другие отчетные материалы. Однако мотивированного отказа в приемке выполненных работ ОАО «СибурТюменьГаз» не представило. В то же время, ссылка заказчика на письмо исх. № 3998 от 31.05.2010 о рассмотрении и возврате актов № 4 от 26.04.2010 и № 5 от 14.05.2010 по договору № 334 от 02.03.2006 (л.д.76 т.2) как доказательство мотивированного отказа от их подписания не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в адрес ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не поступало. При том, что договор аренды лесного участка был передан ответчику, а действующее на тот момент лесное законодательство не требовало составления кадастровых паспортов на лесные участки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ по акту № 6 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 01.06.2010 на сумму 1 770 000 руб.

(3) По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате выполненных по договору № 334 от 02.03.2006 работ в сумме 671 709 руб. 67 коп. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

В отзыве на указанную апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску - ОАО «СибурТюменьГаз» просит в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» отказать в полном объеме. Указывает, что по договору № 317 от 21.09.2005 подрядчиком грубо нарушены сроки выполнения третьего этапа работ, а именно: работы по акту №3 сданы только 31.03.2009, при этом дополнительным соглашением №4 от 31.03.2009 продлен срок действия договора до 31.03.2009 для принятия выполненных работ, а не пролонгирован срок выполнения работ. По договору №334 от 02.03.2006 подрядчиком грубо нарушены сроки выполнения четвертого этапа работ (стоимостью 1 379 999 руб. 99 коп.), которые выполнены и сданы по акту № 3 только 10.02.2010, в то время как дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2008 срок выполнения работ установлен периодом с 01.08.2007 по 31.12.2008. Работы по остальным участкам на сумму 3 644 999 руб. 99 коп. не выполнены и не сданы. Акты № 4 от 26.04.2010 на сумму 480 000 руб., № 5 от 14.05.2010 на сумму 1 170 000 руб., № 6 от 01.06.2010 на сумму 1 770 000 руб., № 7 от 02.06.2010 на сумму 225 000 руб. не подписаны заказчиком, поскольку подрядчиком не выполнены пункты 4.2.4 и 6 технического задания, не представлены кадастровые паспорта, о чем ОАО «СибурТюменьГаз» известило подрядчика письмом № 3998/КПД от 31.05.2010, при этом ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в судебных заседаниях не оспаривало факт получения данного письма. Акт № 29 от 01.06.2010 не является актом выполненных работ, поскольку не содержит сведений об этапности работ, их объемах и стоимости.

В апелляционной жалобе ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, указал, что ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не заявляло о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был снижать предъявленные истцом по встречному иску суммы пени по обоим договорам. Также полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «СибурТюменьГаз» не представило мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ № 4 от 26.04.2010 на сумму 480 000 руб., № 5 от 14.05.2010 на сумму 1 170 000 руб. Отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение статей 111, 112, 168 АПК РФ не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты ОАО «СибурТюменьГаз» государственной пошлины при подаче встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СибурТюменьГаз» ответчик по встречному иску - ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что дополнительным соглашением №4 к договору № 317 от 21.09.2005 срок сдачи работ по договору продлен до 31.03.2009. Как следствие, сдача-приемка последнего этапа работ была осуществлена подрядчиком в пределах договорного срока, в связи с чем пени за несвоевременную сдачу работ начислены быть не могут. Считает, что вина подрядчика в просрочке сдачи выполненных работ на сумму 1 379 999 руб. 99 коп. (акты о выполнении работ № 2 от 08.12.2008, № 24 от 14.01.2010, № 25 от 10.02.2010) по договору № 334 от 02.03.2006 отсутствует. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 10.02.2010 является актом, на основании которого производится оплата выполненных работ, рабочие же акты, фиксирующие выполнение работ