Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-11072/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

НХК» в сумме 1 379 999 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 по 10.02.2010.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 334 от 02.03.2006) (л.д. 50-51 т. 2) четвертый этап включает в себя постановку земельных участков на кадастровый учет, подготовку и заключение договоров аренды земельных участков, регистрацию договоров аренды в регистрационной палате. Срок работ установлен: с 10.10.2008 по 31.12.2008. В число объектов, в отношении которых выполняются работы по 4 этапу, включен магистральный трубопровод ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», (0-411,8 км), участок 0-155 км.

Согласно акту № 3 от 10.02.2010 (л.д.54 т.1), подписанному сторонами, констатировано выполнение работ в отношении объекта: магистральный трубопровод ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», (0-411,8 км), участок 0-155 км, на сумму 1 379 999 руб. 99 коп.

Претензией № 5573/КПД от 26.08.2011 (л.д.71-72 т.2) (получена подрядчиком 13.09.2011, почтовое уведомление о вручении, почтовая квитанция и опись вложения на л.д.73-75 т.2) ОАО «СибурТюменьГаз» потребовало от ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» уплатить неустойку в сумме 2 587 499 руб. 98 коп. за просрочку в сдаче работ по 4 этапу (объект: магистральный трубопровод ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», (0-411,8 км), участок 0-155 км).

Однако ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» полагает, что у заказчика отсутствуют  основания для взыскания с подрядчика указанной неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременной сдаче работ.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе (также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в обоснование своих возражений указало следующее.

В нарушение пункта 1.4 договора № 334 от 02.03.2006, которым предусмотрено, что заказчик представляет подрядчику все необходимые для выполнения работ технические данные и материалы, а также требований пункта 4.1.1 договора о своевременной (до начала работ) передаче подрядчику необходимой информации ОАО «СибурТюменьГаз» передало подрядчику свидетельства о праве собственности на объект, данные которых не соответствовали сведениям о километраже магистрального продуктопровода с полученными данными границ муниципальных образований.

Письмом исх. № 337 от 29.06.2007 ЗАО  НПП «Центр Прикладной Геодинамики» поставило заказчика в известность о том, что магистральный продуктопровод ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», (0-411,8 км), участок 0-155 км (Нефтеюганский район), участок 155-358 км (Уватский район), участок 358-411 км (Тобольский район), участок 411-412 км (г. Тобольск) не соответствует по километражу в соответствии с границами районов. При подготовке проекта территориального землеустройства, согласно полученным границам муниципальных образований в соответствующих органах, прохождение магистрального продуктопровода ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», (0-411,8 км) по районам имеет следующий километраж: Нефтеюганский район 0-146 км, Уватский район 146-359 км, Тобольский район 359-411 км, г. Тобольск 411-412 км. Так как на магистральный продуктопровод ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» (по участкам) оформлены свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество и паспорта БТИ с несоответствующим километражем, то при согласовании с соответствующими службами землеустроительных дел и заключения договоров аренды на земельные участки и их регистрации в регистрационных палатах возникнут проблемы по идентификации адресов объекта (л.д. 120 т. 2).

Далее, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» отмечает, что свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 122 т.2) оформлено заказчиком надлежащим образом только 13.07.2009: по прошествии более двух лет после получения письма подрядчика. Как следствие, копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которую заказчик в силу пункта 4.1.1 должен был передать подрядчику до начала работ (до августа 2006 года – п. 1.2 технического задания) была передана в августе 2009 года, то есть с просрочкой в три года.

Исходя из чего ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» со ссылкой на пункт 2.3 договора № 334 от 02.03.2006 полагает, что срок окончания выполнения работ по 4 этапу соразмерно сдвинулся на три года: с 31.12.2008 на 31.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Ссылаясь на письмо исх. № 337 от 29.06.2007, ответчик полагает, что им предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательства, а задержка в представлении заказчиком надлежаще оформленного свидетельства является обстоятельством, освобождающим ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» от ответственности за  просрочку выполнения и сдачи работ по 4 этапу.

Между тем, оценивая содержание данного письма, суд апелляционной инстанции считает не подтверждающим обстоятельства о том, что подрядчиком проявлены в должной мере заботливость и осмотрительность при исполнении собственных обязательств и предприняты меры, побуждающие заказчика представить материалы в целях своевременного осуществления предусмотренных 4 этапом календарного плана работ в отношении объекта: магистральный трубопровод ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», (0-411,8 км), участок 0-155 км.

Само по себе информирование в письме заказчика о вероятности возникновения проблем при идентификации адресов объектов, на которые ссылается подрядчик в указанном письме, не позволяет расценивать такое извещение в качестве предупреждения о невозможности выполнения обусловленных договором работ, а следовательно, нет оснований считать, что заказчик мог прореагировать на письмо должным образом, предприняв действия по подготовке нового свидетельства в максимально короткие сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подрядчик - ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не представил доказательств приостановления работ в порядке, установленном статьей 719 ГК РФ. Кроме того, представитель ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в судебном заседании по существу признал, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось.

В силу пункта 4.1.1 договора № 334 от 02.03.2006 заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию до срока начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2006) срок начала работ устанавливается с августа 2006 года.

Следовательно, первоначальное свидетельство о государственной регистрации права, на недостатки которого ссылается ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в письме, было получено им не позднее августа 2006 года. В то же время,  письмо исх. № 337 датировано 29.06.2007, то есть почти через год после получения необходимых документов от заказчика. Исходя из чего, следует прийти к выводу о том, что сам подрядчик своевременно не проверил соответствия сведений, содержащихся в свидетельстве, и фактических сведений о километраже участков продуктопровода.

Также ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» ссылается на пункт 8.1 договора № 334 от 02.03.2006, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если оно было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе актов государственных органов.

В подтверждение чего указывает на длительность согласования оформления лесных участков под продуктопроводом в Тобольском и Уватском районах, приводя ссылку на представленную в материалы дела переписку с Департаментом лесного комплекса Тюменской области. Кроме того, указывает, что для проектирования лесных участков ОАО «СибурТюменьГаз» привлекло Тюменскую экспедицию Западно-Сибирского филиала ФГУП «Рослесинфорг», однако, составленные ею проекты (характеристики) лесных участков содержали в себе ошибки, что потребовало их исправления и, как следствие, привело к задержке оформления договоров аренды лесных участков.

Кроме того, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» указало, что в ходе выполнения подрядчиком работ было установлено, что земельные участки, на которых расположен объект недвижимости в Сургутском районе, относятся к землям запаса, в результате чего потребовалось время для перевода указанных земель в другую категорию (распоряжение Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 3219 от 09.10.2009).

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку они не имеют отношения к просрочке выполнения работ, принятых заказчиком по акту № 3 от 10.02.2010. Как видно из приведенных объяснений ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», длительность оформления лесных участков компетентными органами имела место в Тобольском и Уватском районах, перевод земель из категории земель в запаса в другую категорию произведен в отношении земельных участков в Сургутском районе.

Между тем, землеустроительные работы по объекту: магистральный продуктопровод ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», (0-411,8 км), участок 0-155 км, проводились в Нефтеюганском районе, что следует из письма ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» исх. № 337 от 29.06.2007.

Подрядчик, ссылаясь в целом на отсутствие своей вины в просрочке сданных по акту №3 от 10.02.2010 работ (4 этап) в отношении объекта: магистральный трубопровод ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», (0-411,8 км), участок 0-155 км, на сумму 1 379 999 руб. 99 коп., не объяснил, каким же тогда образом работы, вошедшие в акт выполнения №2 от 08.12.2008  (заказчику переданы по этому акту договоры аренды и иная документация) (акт - на л.д.64 т.1, составленная подрядчиком таблица, включающая данный акт выполнения в состав акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) №3 от 10.02.2010, - л.д.118 т.2), оказались выполненными своевременно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не только не доказало отсутствие своей вины в несвоевременном выполнении 4 этапа работ по акту № 3 от 10.02.2010, но и не привело каких-либо конкретных доводов по конкретным видам работ, в отношении которых просрочка имела место в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик в подтверждение своих возражений (об отсутствии вины в просрочке выполнения и сдачи работ) против взыскания с него пени по договору №334 от 02.03.2006 соответствующих доказательств не представил.

Соответственно изложенному требования ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» 2 587 499 руб. 98 коп. пени по договору № 334 от 02.03.2006, начисленные из расчета 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема 4 этапа работ по участку 0-155 км магистрального продуктопровода ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» в сумме 1 379 999 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 по 10.02.2010, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» о применении статьи 333 ГК РФ  по  предъявленному к нему требованию о взыскании неустойки  не заявляло. Ссылки представителя на то, что  он в устной форме в одном из заседаний указывал на большой размер процента неустойки – 0,5%, само по себе не может оцениваться как заявление об уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того,  суду первой инстанции надлежало учитывать и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предъявленная ОАО «СибурТюменьГаз» к взысканию сумма пени 2 587 499 руб. 98 коп., начисленная за просрочку выполнения работ по договору №334, сданных заказчику подрядчиком по акту №3 от 10.02.2010,  начислена за период с 01.01.2009 по 10.02.2010, то есть в связи с просрочкой в сдаче подрядчиком работ, превышающей один календарный год. Оснований считать её явно несоразмерной у суда первой инстанции отсутствовали. При том, что, как усматривается из материалов дела, сроки выполнения работ со стороны ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не всегда соблюдались, заказчик и подрядчик подписывали дополнительные соглашения, в которых сроки окончания выполнения работ неоднократно изменялись на более поздние даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает начисленную ОАО «СибурТюменьГаз» пеню в сумме 2 587 499