Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-11072/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб.

ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» также заявлено требование о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз» задолженности по договору № 317 от 21.09.2005 в размере 33 155 руб. 05 коп., определяемом им как разница между стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 23.12.2005 (л.д. 24 т. 1), № 2 от 05.06.2008 (л.д. 25 т.1), № 3 от 31.03.2009 (л.д. 26 т.1) на сумму 1 449 000 руб. и фактически оплаченной заказчиком суммой в размере 1 415 844 руб. 95 коп. (платежные поручения на л.д.20, 23, 26 т.2). Наличие задолженности ОАО «СибурТюменьГаз» перед ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 14.04.2010 (л.д. 23 т. 1).

            Суд первой инстанции установил и правильно признал обоснованной задолженность ОАО «СибурТюменьГаз» по договору № 317 от 21.09.2005 в размере 33 155 руб. 05 коп.

            Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз» начисленной на сумму задолженности по договору № 317 от 21.09.2009  (33 155 руб. 05 коп.) суммы пени в размере 30 734 руб. 73 коп.

            Как следует из отзыва ОАО «СибурТюменьГаз» на исковое заявление ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» (л.д. 20-22 т. 3), неоплата заказчиком третьего этапа работ по договору № 317 от 21.09.2005 на сумму 33 155 руб. 08 коп. аргументирована условиями пункта 7.2 договора, когда заказчик имеет право вычесть сумму пени за нарушение сроков выполнения работ из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы. ОАО «СибурТюменьГаз» 02.04.2009 направило подрядчику претензию с требованием оплатить пени за несвоевременно выполненный объем работ третьего этапа в сумме 33 155 руб. 08 коп., однако, требование подрядчиком не исполнено.

            Согласно представленной в материалы настоящего дела претензии № 238 от 02.04.2009 заказчика (на которую ОАО «СибурТюменьГаз» ссылается в отзыве на исковое заявление) ОАО «СибурТюменьГаз» потребовало от подрядчика перечислить на его расчетный счет пени в сумме 33 155 руб. 08 коп. по третьему этапу работ по договору № 317 от 21.09.2005 (л.д. 27-28 т. 2).

            Во встречном исковом заявлении ОАО «СибурТюменьГаз» со ссылкой на пункт 7.2 договора № 317 от 21.09.2005 просило взыскать с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» начисленные по названному договору пени в размере 33 155 руб. 08 коп. в связи с просрочкой в выполнении подрядчиком объема 3-го этапа работ на сумму 73 677 руб. 97 коп. за период с 31.12.2008 по 31.03.2009.

            Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз» начисленной на сумму задолженности по договору № 317 от 21.09.2009  (33 155 руб. 05 коп.) суммы пени в размере 30 734 руб. 73 коп., суд первой инстанции счел, что по причине просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик - ОАО «СибурТюменьГаз» имел право в соответствии с пунктом 7.2 договора № 317 от 21.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения) «удержать» её из суммы оплаты.

Между тем, указанный вывод суда не является обоснованным и не может повлечь отказ в удовлетворении требования подрядчика о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом первой инстанции не учтено, что обязанность заказчика по оплате работ, выполненных с просрочкой, прекратилась бы в том случае, если заказчик, начислив пени за просрочку выполнения работ, произвел её зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, то есть совершил действия, в силу которых обязательство ОАО «СибурТюменьГаз» по оплате выполненных ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» по договору № 317 от 21.09.2005 работ на сумму 33 155 руб. 05 коп. было бы прекращено (статья 407 ГК РФ). Наличие произведенного в установленном законом порядке зачета как юридического факта, влекущего прекращение обязательства по оплате работ, влечет невозможность начислять пени (в связи с просрочкой в  оплате работ) с момента наступления срока исполнения того обязательства из участвующих в зачете, срок исполнения которого наступил позднее.

Однако ОАО «СибурТюменьГаз», ссылаясь на предусмотренное пунктом 7.2 договора № 317 от 21.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения) право и начислив в досудебном порядке пени, не осуществил действий по зачету. Изложенное в претензии № 238 от 02.04.2009 требование заказчика оплатить пени за просрочку третьего этапа работ в названной сумме, не может оцениваться как заявление о зачете.             

 Предъявление  ОАО «СибурТюменьГаз» встречного искового заявления, включающего требование о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» пени в сумме 33 155 руб. 08 коп., с очевидностью свидетельствует о том, что эта пеня не была зачтена и, соответственно, обязательство заказчика по оплате работ на сумму 33 155 руб. 05 коп. не было прекращено, и со стороны заказчика  имеется  просрочка в оплате работ.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2012 № ВАС-2241/12 по делу № А33-7136/2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований. В указанном деле заказчик, направив письмо о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, тем самым, реализовал предусмотренное контрактом право.

В рассматриваемом судом апелляционной инстанции деле заказчик - ОАО «СибурТюменьГаз»  таких действий не совершил.

 Поскольку обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось, и в оплате работ допущена просрочка, подрядчик обоснованно начислил пени по договору № 317 от 21.09.2005 в сумме 30 734 руб. 73 коп.

  По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает также необоснованным отказ судом первой инстанции (со ссылкой на аналогичный пункт 7.2 договора №334) в удовлетворении требования ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз»  671 709 руб. 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине просрочки оплаты работ по договору № 334 от 02.03.2006.  Заказчиком также не заявлялось о зачете, поскольку, как видно из претензии № 5573/КПД от 26.08.2011 (л.д.71-72 т.2), в ней заказчик  потребовал  уплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу по договору № 334 от 02.03.2006, что не является заявлением о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Поскольку оплата работ по договору № 334 от 02.03.2006 заказчиком произведена не в полном объеме, подрядчик обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 671 709 руб. 67 коп. (расчет на л.д. 19 т. 3) за период с 11.03.2010 по 01.02.2012, в который вошли периоды просрочки по указанным в расчете актам.

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному, противоречащему фактическим обстоятельствам выводу о наличии просрочки, допущенной подрядчиком в отношении сдачи третьего этапа работ по договору № 317 от 21.09.2005.

Как следует из материалов дела, и указывается самим подрядчиком - ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», часть работ по третьему этапу была выполнена им несвоевременно, и во избежание отрицательных последствий для подрядчика, 31.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 317 от 21.09.2005, распространив его действие на отношение сторон с 01.01.2009 (л.д. 17 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 названного дополнительного соглашения №4 от 31.03.2009 стороны установили для принятия выполненных работ продлить срок действия договора № 317 от 21.09.2005 до 31.03.2009, и в этот же день подписали акт сдачи-приемки работ от 31.03.2009 №3 на сумму 86 940руб., для оплаты которой подрядчик выставил заказчику счет-фактуру №22 от 31.09.2009 (л.д.26, 27 т.1). Оставшуюся неоплаченной заказчиком  сумму долга - 33 155 руб. 05 коп. с начисленной на неё пеней за период с 30.04.2009, подрядчик и просит взыскать.

Согласно подписанному сторонами акту №7 сдачи-приемки отчетных материалов по землеустроительным работам от 20.03.2009, представленному подрядчиком в порядке возражений на апелляционную жалобу ОАО «СибурТюменьГаз», заказчику 20.03.2009 были переданы отчетные материалы по оформлению прав на земельные участки по 3 этапу календарного плана договора № 317 от 21.09.2005 (постановления, кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды земельного участка № 98-08 от 24.12.2008 с приложениями под крановые узлы продуктопровода «Губкинский ГПЗ – Южно-Балыкский ГПЗ»).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, просрочка в сдаче подрядчиком третьего этапа работ отсутствовала в силу прямого указания пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2009 к договору № 317 от 21.09.2005, предусматривающего перенесение срока сдачи-приемки работ сторонами до 31.03.2009 (в то время как акт № 7 подписан 20.03.2009).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «СибурТюменьГаз» о том, что указанным выше дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 31.03.2009 лишь по приемке выполненных работ заказчиком. Продление срока действия договора для принятия выполненных работ, как предусмотрено соглашением, одновременно означает также и продление срока сдачи этих работ заказчику. Иное толкование пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2009 противоречило бы требованиям статьи 753 ГК РФ и волеизъявлению сторон договора № 317 от 21.09.2005.

Поскольку просрочка в сдаче третьего этапа работ отсутствовала, ОАО «СибурТюменьГаз» не имело права начислять неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 317 от 21.09.2005 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2008 в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема работ. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

При этом в силу пункта 7.5 договора стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, предусмотренные условиями настоящего договора. Учет указанных сумм производится со дня предъявления претензии при условии признания её другой стороной либо по решению суда.

Тем самым, в силу пункта 7.5 договора штрафные санкции, предъявленные стороной, должны быть признаны другой стороной, то есть носить бесспорный характер. Суд первой инстанции не учел положений пункта 7.5 договора № 317 от 21.09.2005. В любом случае применение пункта 7.2 договора ограничено условиями пункта 7.5 этого же договора. Условиями договора № 317 от 21.09.2005, таким образом, право заказчика зачесть неустойку ограничено случаями её признания подрядчиком.

Следовательно, изложенное в первоначальном исковом заявлении требование о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз» задолженности за выполненные по договору № 317 от 21.09.2005 работы в размере 33 155 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению. Кроме того, на указанную сумму долга подрядчик на основании пункта 7.3 договора № 317 от 21.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2007) начислил заказчику пени в размере 30 734 руб. 73 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за периоды с 30.04.2009 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 01.05.2011, с 02.05.2011 по 29.11.2011 (расчет на л.д. 130 т. 1). Указанный расчет заказчиком по существу не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В связи с чем с ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» подлежат взысканию пени в размере 30 734 руб. 73 коп. по договору № 317 от 21.09.2005.

Кроме того, подрядчиком на сумму долга по договору № 334 от 02.03.2006 в размере 5 025 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 709 руб. 67 коп. (расчет на л.д. 19 т. 3).

Суд первой инстанции, признавая неправомерным начисление подрядчиком указанной суммы процентов и отказывая ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в их взыскании, указал, со ссылкой на идентичные условия пункта 7.2 обоих договоров (в редакции дополнительных соглашений), что заказчик имеет право на удержание штрафных санкций по обоим договорам из суммы, причитающейся подрядчику (абз. 5-6 стр. 9 решения - л.д. 48 т. 3). Однако судом не учтено, что это право может быть реализовано лишь с соблюдением установленного законом порядка и тех ограничений, что предусмотрены сторонами в этих договорах.

В связи с чем, принимая во внимание, что задолженность по актам в общем размере 5 025 000 руб. ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» подтверждена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из актов в связи с просрочкой в оплате работ, указанных в приведенных в расчете подрядчика актах, является обоснованным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, требование о взыскании 671 709 руб. 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 334 от 02.03.2006, подлежит удовлетворению в указанном размере.

 По встречному исковому заявлению ОАО «СибурТюменьГаз» предъявлено требование о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» 2 587 499 руб. 98 коп. пени по договору № 334 от 02.03.2006, исчисленных на основании пункта 7.2 договора № 334 от 02.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2008) из расчета 0,5 % от стоимости несвоевременно исполненного объема 4 этапа работ по участку 0-155 км магистрального продуктопровода ШФЛУ «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский