Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-11072/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следующим этапам: 1-й этап. Производство топографо-геодезических работ; 2-й этап. Подготовка акта выбора. Получение Постановления о предоставлении в аренду лесного участка; 3-й этап. Составление проекта территориального землеустройства. Межевание земельных участков и подготовка землеустроительных дел; 4-й этап. Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет. Подготовка и заключение договоров аренды земельных участков в регистрационной палате.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2008) предусмотрена стоимость работ по договору, которая составляет  26 110 789 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 3 983 001 руб. 77 коп. Оплата выполненных работ производится поэтапно в целом либо отдельно по каждому объекту согласно календарному плану на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2008) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости несвоевременно исполненного объема работ за каждый день просрочки, в отношении которого допущена просрочка. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

По расчету ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» задолженность ОАО «СибурТюменьГаз» по договору № 334 от 02.03.2006 составляет 5 025 000 руб. Кроме того, за просрочку в оплате работ подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 709 руб. 67 коп., в том числе по акту от 10.02.2010 на сумму 1 379 999, 99 руб., по акту от 26.04.2010 на сумму 480 000 руб., по акту от 14.05.2010 на сумму 1 170 000 руб., по акту от 01.06.2010 на сумму 1 770 000 руб., по акту от 02.06.2010 на сумму 225 000 руб.

В свою очередь, ОАО «СибурТюменьГаз» во встречном иске предъявило к взысканию с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» пени по договору № 317 от 21.09.2005 в сумме 33 155 руб. 08 коп., пени по договору № 334 от 02.03.2006 в сумме 2 587 499 руб. 98 коп. за период с 01.01.2009 по 10.02.2010 (в связи с просрочкой в сдаче подрядчиком 4 этапа работ).

Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение по своим выводам не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО «СибурТюменьГаз» перед ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» по договору № 334 от 02.03.2006 в сумме 5 025 000 руб. образовалась в результате неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в связи с неоплатой заказчиком подписанного им акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 3 от 10.02.2010 в размере 1 379 999 руб. 99 коп. (л.д.54 т.1); акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 6 от 01.06.2010 на сумму 1 770 000 руб. (л.д.61 т.1), который заказчиком не подписан, вручен ему 02.06.2010 сопроводительным письмом исх. № 194/ОП от 01.06.2010 (л.д. 60 т.1) (документация по участку трубопровода 155-358 км была передана по акту о выполнении №29 от 01.06.2010 - л.д.78 т.1, полученному, но не подписанному заказчиком, о чем свидетельствует сопроводительное письмо на л.д.77 т. 1).

Далее, работы на сумму 480 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 4 от 26.04.2010 (л.д. 55 т.1) не оплачены заказчиком, данный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, однако, вручен заказчику сопроводительным письмом исх. №172/ОП от 26.04.2010 (л.д.80 т.1). Документация по участку трубопровода 358-411,8 км передана заказчику по актам о выполнении №21 от 10.11.2009 (л.д.70-71 т.1) и №23 от 21.12.2009 (л.д.72 т.1). Данные акты были подписаны заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 7 от 02.06.2010 (л.д. 63 т.1) на сумму 225 000 руб. заказчиком не подписан, вручен ему 02.06.2010 сопроводительным письмом исх. №197/ОП от 02.06.2010 (л.д.62 т.1). Документация по участку трубопровода 216-240,7 км была передана заказчику по актам о выполнении №2 от 08.12.2008 (л.д. 64-65 т.1) и № 26 от 31.03.2010 (л.д.73 т.1). Эти акты подписаны заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 5 от 14.05.2010 на сумму 1 170 000 руб. (л.д.57 т.1) заказчиком не подписан, вручен ему 14.05.2010 сопроводительным письмом исх. № 182/ОП от 14.05.2010 (л.д.56 т.1). Документация по участку трубопровода 83-216 км передана заказчику по актам о выполнении №17 от 18.09.2009 (л.д.67-69 т.1) и № 27 от 14.05.2010 (л.д.75-76 т.1), при этом акт № 27 заказчиком не подписан, вручен ему 14.05.2010 сопроводительным письмом исх. № 184/ОП от 14.05.2010 (л.д.74 т.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 334 от 02.03.2006 заказчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае необеспечения заказчиком приемки этапа работ и не получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в течение 10 дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Вопреки пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 2 договора ОАО «СибурТюменьГаз» не мотивировало отказ от подписания соответствующих актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СибурТюменьГаз» указало, что работы по актам №№ 4, 5, 6, 7 по договору № 334 от 02.03.2006 не выполнены и не сданы, поскольку не выполнены пункты 4.2.4 и 6 технического задания, не предоставлены кадастровые паспорта на земельные участки под продуктопроводом ШФЛУ «Губкинский ГПЗ – Тобольский НХК» участки по Уватскому, Тобольскому районам, о чем заказчик известил подрядчика письмом № 3998/КПД от 31.05.2010, в судебных заседаниях истцом не оспаривался факт его получения.

Указанное письмо представлено в материалы дела (л.д.76 т. 2).

Вместе с тем, возражая против указанного довода заказчика, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указало, что доказательств его направления или вручения подрядчику ОАО «СибурТюменьГаз» не представило. Действительно, материалы дела таких доказательств не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение заказчика о том, что ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в судебных заседаниях не оспаривало факта его получения, не свидетельствует о признании подрядчиком обстоятельств относительно соблюдения ОАО «СибурТюменьГаз»  правил пункта 4 статьи 753 ГК РФ о направлении мотивированного отказа от подписания актов. В отзыве на встречное исковое заявление (л.д.109-116 т. 2) ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» настаивало на том, что им выполнены все работы по договору № 334 от 02.03.2006, со ссылкой на конкретные акты, при этом указывало, что мотивированного отказа заказчик ему не направлял. Поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной соответствующих обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, расценивается в таком качестве при условии, если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик не считается лицом, признавшим факт получения упомянутого заказчиком письма.

ОАО «СибурТюменьГаз» утверждает, что работы по акту № 6 на сумму 1 770 000 руб. выполнены истцом не в полном объеме, не выполнен пункт 4.2.4 и пункт 6 технического задания (не представлены кадастровые паспорта на земельные участки под объектом (участок 155-358 км Магистрального продуктопровода газопровод «ШФЛУ Южно Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК»). ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», напротив, считает, что вышеназванные работы выполнены в полном объеме, поскольку земельные участки под объектом по участку 155-358 км Магистрального продуктопровода ШФЛУ Южно Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», на которые не были представлены кадастровые паспорта, относятся к землям лесного фонда, кадастровый учет которых не проводился, данные земельные участки в соответствии с положениями Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», а также в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, были зарегистрированы в государственном лесном реестре, о чем ответчику была предоставлена Выписка из государственного лесного реестра.

В соответствии со статьей 4.4 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 217-ФЗ) в случае, если до 1 января 2012 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из акта выполнения № 29 от 01.06.2010 (л.д.78 т.1), ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» надлежащим образом исполнило обязательство по оформлению лесного участка под участком 155-358км магистрального продуктопровода: заказчику были переданы выписки из лесного реестра, планы лесного участка, зарегистрированные в государственном лесном реестре, а также договор аренды лесного участка № 64 от 20.05.2010.

Согласно акту № 21 от 10.11.2009 (л.д.70-71 т.1), подписанному без замечаний заказчиком, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» передало ОАО «СибурТюменьГаз» договор аренды лесного участка №91 от 07.07.2009 с приложениями, характеристики лесного участка, выписки из лесного реестра, заключения к проекту границ, проект границ и т.п.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше нормы лесного законодательства, согласно которым оформление кадастровых паспортов на лесные участки не является обязательным, тем не менее, счёл, что в отсутствие кадастровых паспортов односторонне подписанный подрядчиком акт на сумму 1 770 000 руб. не порождает обязательство заказчика по оплате работ. При этом суд сослался на пункт 1.1 договора № 334 от 02.03.2006, которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием, которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику кадастровые паспорта на земельные участки, в том числе и по участку 155-358 км Магистрального продуктопровода ШФЛУ Южно Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2.3 технического задания к договору № 334 от 02.03.2006 в редакции дополнительного соглашения № 2 (л.д. 48-49 т.1) по результатам работ по территориальному землеустройству земельных участков под объектами землеустройства должно быть подготовлено землеустроительное дело, которое в числе иной документации должно содержать также кадастровые паспорта на земельные участки.

Анализируя содержание пункта 4.2.3 технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем требования о предоставлении кадастровых паспортов на земельные участки носят общий характер и не устанавливают обязательности предоставления подрядчиком кадастровых паспортов именно на лесные участки в условиях, когда их формирование и учет в лесном реестре, а также возможность выступать объектом договоров аренды в силу действующего лесного законодательства не требует составления в отношении них кадастровых паспортов. Поскольку цель выполненных подрядчиком работ достигнута (за заказчиком зарегистрировано право аренды на спорные лесные участки) и они приняты ОАО «СибурТюменьГаз», у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из общей суммы предъявленной ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» к взысканию задолженности по договору № 334 от 02.03.2006 в размере 5 025 000 руб. стоимости  работ на сумму 1 770 000 руб. , выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 6 от 01.06.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании суммы основного долга по договору № 334 от 02.03.2006 в размере 5 025 000