Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-12403/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

касающихся непосредственно имущества должника, порядка и условиях его продажи.

В статье 28 Закона о банкротстве обозначены иные сведения, связанные с самим должником-банкротом, чьё имущество как раз и подлежит продаже.

Соответственно, если на торги выставляется имущество должника-банкрота, то потенциальные покупателя должны обладать информацией не только об имуществе и условиях его продажи, но и о том, имущество какого конкретного должника будет реализовано на торгах. Эти сведения взаимосвязаны друг с другом. Тем более, что, как указывалось выше, в заявках на участие  в торгах в силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве потенциальные покупатели должны отразить определённые сведения их собственной или арбитражного управляющего по отношению к ним заинтересованности.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать правомерными данные выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника.

 Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Лясман А.Э. должна была осуществлять контроль за действиями привлечённой ею организации  (организатора торгов ООО «Юридическая фирма «Приоритет») в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве.                                                                                                                                                Кроме этого, поскольку выбор специализированной организации для организатора торгов осуществляет конкурсный управляющий, то именно на него как на профессионального участника процедуры конкурсного производства ложится ответственность за такой выбор и следовательно за действия привлечённого лица.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы кредитора в указанной части.

            Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы кредитора, изложенные в дополнении от 19.03.2012, в части признания не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Лясман А.Э. по не обеспечению надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов о проведении торгов посредством публичного предложения и в отношении последующей публикации № 55030028524 в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012.

            Как следует из содержания копии указанной публикации (л.д. 40), в частности, организатор торгов ООО «Юридическая фирма «Приоритет» сообщает о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Центр развития экономики» по адресу: www.b2b-center.ru о продаже имущества должника в составе одного лота. Начальная продажная цена лота – 92 344 026 руб. 60 коп. Перечень имущества, входящего в состав лота, условия предоставления заявок (порядок, место), порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых претендентами документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи и оплаты имущества для торгов посредством публичного предложения – идентичны условиям повторных торгов, указанных в сообщении № 55030023727 («Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011, на сайте «Коммерсантъ», в разделе банкротство по адресу: www.kommersant.ru), а также размещённой в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве по адресу: bankruptcy.interfax-aki.ru.

   Таким образом, в самом тексте публикации в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о должнике, имуществе должника, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; наименование самого должника, чьё имущество подлежит продаже таким способом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

            Между тем, как указывалось выше, такие сведения подлежат обязательному опубликованию в каждом сообщении.

            В связи с чем наличие ссылки в сообщении на размещённую информацию в  предыдущем сообщении нельзя считать достаточной, соответствующей требованиям закона. К тому же в предыдущей публикации в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве часть вышеперечисленных сведений о должнике также отсутствовала.

            Поэтому доводы жалобы кредитора  о допущенном нарушении порядка опубликования сообщения о проведении торгов обоснованны, подтверждаются материалами дела.

            В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов посредством публикации должен довести информацию в том объёме до неограниченного круга потенциальных покупателей, которая прямо предусмотрена законом, а не по своему выбору.

            Суд апелляционной инстанции в связи с этим соглашается с доводами жалобы кредитора о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что на потенциальных покупателей можно возложить обязанность самостоятельного поиска информации о предстоящих торгах с использованием дополнительных средств и источников либо о возможности указания необходимых сведений отсылочным способом к иной публикации.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э.  и в этом случае должным образом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не осуществила должного контроля за действиями привлечённой ею организации  (организатора торгов ООО «Юридическая фирма «Приоритет») в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве и размещения в публикации полной информации в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

   Поскольку публикация сообщения о продаже имущества должника связана с продажей именно заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора АО «АТФБанк», последний заинтересован в продаже заложенного имущества как можно быстрее и по максимальной цене.

   Соответственно, кредитор заинтересован и в том, чтобы потенциальным покупателям была предложена полная информация об имуществе должника и условиях его продажи.

   Полное отсутствие информации о должнике и частичная информация об условиях продажи имущества должника, в том числе полное отсутствие информации о предлагаемом к продаже имуществе должника, в размещённом сообщении,  ограничивает доступ потенциальных покупателей к получению всей необходимой для принятия решения об участии в торгах информации одномоментно, в одной публикации и лишает их возможности заявить свои предложения на основе только имеющейся в размещённом сообщении информации об имуществе должника и условиях его продажи.

            Суд первой инстанции согласился с тем, что сообщение безусловно не содержит всех сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.  В то же время посчитал, что такого рода «экономия» может быть признана отвечающей требованиям разумности и добросовестности при отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, указав также на то, что согласно информации торговой площадки (распечатка с сайта предоставлена заявителем), зарегистрировано 572 посещения сайта.

            Между тем, посещение сайта электронной площадки заинтересованными лицами (потенциальными покупателями) является следствием публикации самого сообщения о продаже имущества должника.

            Само по себе количество посещений сайта без возможности сравнения этого количества с другим количеством, тем, которое могло быть при ином содержании сообщения, не может свидетельствовать о том, что число потенциальных покупателей не было ограничено публикацией сообщения, не соответствующего требованиям закона к его содержанию.

  При этом следует отметить, что Закон не предусматривает каких-либо положений о выборочности по усмотрению организатора торгов размещения информации об имуществе должника - частично или полностью, а также по своему выбору о размещении той или иной информации, связанной с продажей имущества должника, с отсылкой на другие источники информации (как-то, на предыдущую публикацию).

В силу Закона размещение сведений об имуществе должника должно быть в том объёме, как того требуют положения  пункта 8 статьи 28, пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве, при чём при каждом размещении публикации, то есть независимо от того, являются ли торги первыми или повторными.

Поэтому указание в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012, на получение информации об имуществе и условиях продажи с отсылкой на предыдущее сообщение и получение информации на сайтах «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, не означает, что организатором торгов были соблюдены требования закона по размещению сообщения о продаже имущества должника.

Поскольку организатором торгов была размещена лишь часть информации о продаже имуществе должника в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и вообще не размещена какая-либо информация о должнике, предусмотренная пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, то можно сделать вывод о том, что, тем самым,  было ограничено число потенциальных покупателей имущества должника, которые смогли  получить полную информацию о должнике, его имуществе, условиях продажи данного имущества исходя из содержания рассматриваемых публикаций.

Само по себе размещение неполной информации о должнике, его имуществе, условиях продажи имущества должника в публикации уже свидетельствует о том, что такая информация не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы залогового кредитора АО «АТФБанк» на своевременное получение удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и по более максимальной цене.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, повторные торги по продаже имущества должника (объявление в газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 33).

Таким образом, повторные торги не состоялись по причине отсутствия вообще каких-либо заявок потенциальных покупателей на участие в этих торгах.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися имущество должника выставлено в дальнейшем на продажу посредством публичного предложения (публикация в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012).

Между тем, как следует из анализа Закона о банкротстве  процедура торгов имущества должника в отличие от продажи имущества должника посредством публичного предложения имеет преимущество для залогового кредитора, поскольку на торгах имущество должника реализовывается по максимальной цене от начальной продажной цены, а  в случае продажи имущества должника посредством публичного предложения –  цена имущества должника, напротив, понижается.                

В общих положениях (пункт 1.6.) утверждённого судом Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Юсон-Сибирь», заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора – АО «АТФБанк», установлено, что продажа имущества должника  осуществляется путём проведения аукциона в электронной форме, открытого по составу участников, с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества. Выигравшим аукцион признаётся участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок торгов по продаже имущества установлен в пункте 1.9. Положения, согласно которому в редакции утверждённой судом, сначала проводятся торги по продаже имущества должника в составе единого лота; затем в случае, если  торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися, назначаются повторные торги по продаже имущества должника в составе единого лота со снижением первоначальной цены продажи имущества на 10%, что составляет 92 345 851 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.11. Положения, если в течение 30 дней  со дня признания повторных торгов несостоявшимися АО «АТФБанк» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой или в течение 10 дней с даты  направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой не перечислит сумму в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 вышеуказанной статьи, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3.19 Положения.

Согласно пункту 3.20. Положения начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах.

Как следует из пунктов 3.21. и 3.22. Положения, в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения указываются, в частности, величина снижения начальной цены 2% от начальной цены; срок, по истечении которого снижается цена – один календарный день, начиная со дня следующего за первым днём предоставления заявок на участие в торгах; при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, происходит снижение начальной цены на предусмотренную величину снижения.

Таким образом, исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что реализация имущества должника посредством проведения торгов, а не публичного предложения, более предпочтительна для залогового кредитора, поскольку он имеет возможность наиболее полно удовлетворить свои требования к должнику за счёт этого имущества, предлагаемой не ниже установленной начальной цены, по сравнению с тем, если оно будет продано посредством публичного предложения по цене в сторону уменьшения.

Ввиду того, что в публикации о повторных торгах от 24.12.2011 была размещена неполная информация о должнике, его имуществе и условиях продажи имущества, данное обстоятельство могло отразиться на том, что от потенциальных покупателей не поступили заявки на продажу имущества должника по публикации от 24.12.2011.

В любом случае исключением для такого вывода могло явиться лишь одно обстоятельство – наличие в публикации всей требуемой законом информации.

Однако в рассматриваемом