Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, 12.01.2012 заместитель главного государственного инспектора Октябрьского административного органа г. Омска по пожарному надзору  Кислов Ю.А. вынес постановление о признании ООО «Бия-Восток» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление от 12.01.2012 и предписание от 29.12.2011 № 634/1/1-8 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими заявлениями.

04.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бия – Восток» заявлены требования об отмене предписания от 29.12.2011 № 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, из которого следует, что Общество предписано устранить следующие нарушения: допущена отделка наружных стен с наружной стороны горючим утеплителем; допускается сообщение лестничной клетки с подвальным помещением; в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград отсутствуют противопожарные клапана; отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток; отсутствуют противопожарные муфты в местах пересечения перекрытий пластиковыми канализационными трубами; отсутствует система пожаротушения в здании; допущено размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки; автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 88-2001.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 означенной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом содержания процитированных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает, что суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

            Обществом обжалуются предписание и постановление административного органа о наложении административного наказания, содержащие аналогичные правонарушения.

В постановлении от 12.01.2012 указаны следующие нарушения:

1. допускается сообщение лестничной клетки с подвальным помещением;

2. отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток;

3. отсутствует система пожаротушения в здании;

4. допущено размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки;

5. автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 88-2001;

6. допущена отделка наружных стен с наружной стороны горючим утеплителем;

7. в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград отсутствуют противопожарные клапана;

8. отсутствуют противопожарные муфты в местах пересечения перекрытий пластиковыми канализационными трубами.

По пункту 1 постановления от 12.01.2012 (допускается сообщение лестничной клетки с подвальным помещением).

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведёт из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Однако фактически выход из подвального этажа выполнен через лестницу, ведущую с подвального этажа на первый, что следует из плана технического паспорта (т.2 л.д. 136). Данный выход используется как эвакуационный, а лестница учитывается при эвакуации людей с первого этажа в подвальный, в связи с чем административным органом правомерно применен пункт 6.9. СНиП 21-01-97.

При использовании данной лестницы в качестве технологической для связи первого этажа с подвальным (как указывает заявитель) недопустимо, так как не предусмотрено устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (согласно положений пункта 7.23 СНиП 21-01-97*), необходимого для исключения возможности распространения опасных факторов пожара с подвального этажа на первый при возникновении пожара в подвале здания.

Согласно акта готовности законченного строительством объекта и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, здание принималось двух этажным без подвального этажа. Согласно акта ввода объект введен в эксплуатацию двухэтажным с параметрами - общая площадь 1817,2 м и объем 5451,6 м. Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 2011 год общая площадь здания составляет 2235,6 м2, а объем 7033 м3, что свидетельствует о том, что при вводе объекта подвал отсутствовал и его реконструкция была произведена позднее.

Обязательность выполнения данных требований обусловлена положениями статьи 151 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008, а также введением к СНиП 21-01-97*, согласно которому, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

По пункту 2 постановления от 12.01.2012 (отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток).

Пункт 6.18 СНиП 21-01-97* определяет, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Во введении к СНиП 21-01-97* указано, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Исходя из чего следует, что должностным лицом административного органа обоснованно вменено данное требование к исполнению, так как условием при котором допускаются отступления от данного