Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездной проверки в отношении Общества подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Материалами дела подтверждается (в том числе, материалом проверки прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска), что в декабре 2010 года в отношении Общества была запланирована плановая выездная проверка, предыдущая плановая проверка проводилась в январе 2007 года. 

Однако фактически проверочные мероприятия не проводились, акт либо предписание по итогам проверки не составлялась.

Доказательств обратного, либо иных документов, подтверждающих проведение соответствующей плановой проверки в обозначенный законом период (три года), обществом с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С 15.07.2011 по 19.07.2011 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на основании поручения первого заместителя председателя Правительства РФ от 30.05.2011 № ВЗ-П13-3557 в отношении ООО «Бия-Восток» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения противопожарной безопасности. 

 Как правильно отметил суд первой инстанции, информация о проведённой плановой проверке (дата и срок проведения проверки: 01.12.2011, 50 раб. ч.) размещена на официальном сайте прокуратуры Российской Федерации в разделе «Сводный план проверок субъектов предпринимательства».

Имеющееся в деле распоряжение от 08.11.2011 № 634 на проведение плановой выездной проверки в отношении Общества по своему содержанию отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, заявителем не оспорен факт его получения и ознакомления с ним.

Результат проверки оформлен актом от 29.02.2012, который не противоречит требованиям пунктов 63 - 64 Административного регламента, пунктам 1 - 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В материалы дела заинтересованным лицом были представлены документы, свидетельствующие о законности проведения проверки и предъявлении требований по устранению имеющихся нарушений. Так, были предоставлены копия административного дела, копия рапорта, а также документы в обоснование доводов указанных в отзыве (паспорт на датчик пожарной сигнализации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности проведения ОНД ОАО г. Омска обозначенной выше плановой выездной проверки.

Податель жалобы утверждает, что ранее производя проверки, административный орган не указывал на данные нарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что для выполнения требований предписания административного органа не имеет значения было ли ранее обнаружено данное правонарушение, поскольку именно в ходе данной плановой проверки административным органом выявлены нарушения, для устранения которых и выдано предписание, обязательное к исполнению. То, что ранее ОНД ОАО г. Омска не обнаружило правонарушения не освобождает Общество от их устранения в настоящее время, согласно предписанию. Общество может быть освобождено от административной ответственности лишь при нарушении требований статьи 4.5 КоАП РФ, которое заключаются в том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Доказательств того, что административный орган выявил указанные нарушения ранее, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом неправомерно учтены показания свидетеля Табаченко А.В., который в ходе проверки в здании вообще не присутствовал, поскольку им выезд на объект произведен только 29.12.2012. При этом судом не учтены показания свидетеля Горбачева Д.Ю.

Указанные доводы судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку как следует из показаний свидетеля Табаченко А.В. (т. д. 3 л.д. 30), он присутствовал при проведении проверки и подтвердил, что на момент проведения проверки в подвальном помещении располагались торговые места, складские и подсобные помещения.

Свидетель Горбачев Д.Ю. не опроверг наличия торговых помещений в подвальном этаже на момент проведения проверки. На вопросы суда о назначении помещений, расположенных в подвальном этаже не смог ответить, так как сам в них не заходил, табличек о назначении помещений на дверях помещений не было (т.д. 3 л.д. 28-29).

При этом, суд первой инстанции в решении подробно изложил показания свидетелей и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения свидетелей, которые не опровергают, а подтверждают обстоятельства, установленные административным органом в ходе осуществления проверки. Более того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается иными доказательствами и не основывается только на показаниях свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Так, схемы размещения торговых мест (т.1 л.д.31, т.3 л.д.45, 49-75) не свидетельствуют об отсутствии торговых помещений в подвальном этаже. Из схем прослеживается, что на этих этажах размещаются торговые павильоны, магазины и т.д. (в т.ч. в подвальном этаже).

За совершение данного правонарушения ООО «Бия-Восток» назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «Бия-Восток» требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012, предписания от 29.12.2011 № 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за обжалование предписания административного органа, возлагаются на подателя жалобы, поскольку платежным поручением № 76 от 12.05.2012 оплачено 2000 рублей, то 1 000 рублей возвращается обществу с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу №А46-440/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №76 от 12.05.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко