Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А46-14881/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

24 июля 2012 года

                                           Дело №   А46-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 по делу № А46-14881/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (ИНН 5503102230, ОГРН 1065503059357)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 (в части)

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Афонина Е.В. по доверенности от 10.08.2011 № 7;

от заинтересованного лица: Савиных С.Б. по доверенности от 28.05.2012 №03-15/010770; Волошинская Н.В. по доверенности от 07.12.2011 № 03-15/032054; Василькина Е.С. по доверенности от 07.12.2011 № 03-15/032055; Долгих О.В. по доверенности от 11.01.2012 №03-36/000111;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (далее по тексту – ООО «Сибирский Запад», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу город Омска (по тексту – ИФНС №1 по ЦАО, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 13-17/015891 ДСП в части, а именно:

- привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 998 117 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 599 633 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 500 рублей;

- начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 13 056 151 рублей;

-  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 665 056 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 19 555 778 рублей, внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также заявитель просил возместить судебные расходы по данному делу в сумме 2 001 000 руб., из которых 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу и обеспечении его интересов, 1 997 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 02.05.2011 по делу № А46-14881/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и признал недействительным решение от 30.06.2011 № 13-17/015891 ДСП в оспариваемой части.

Кроме того, взыскал с ИФНС № 1 по ЦАО в пользу заявителя судебные расходы в сумме 113 500 рублей, из них 109 500 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал, что все хозяйственные операции подтверждены первичными документами; показания сотрудников общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ООО «СибСервис»), допрошенных в качестве свидетелей, были отклонены в связи с тем, что  они ничего не могут знать об отношениях общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» (ООО «Сибзернопродукт») и заявителя; налоговый орган не доказал как взаимозависимость ООО «Сибзернопродукт» и заявителя  повлияла на реальность спорных сделок.

ИФНС №1 по ЦАО, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку считают, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и сговоре взаимозависимых лиц о создании ситуации, влияющей на уменьшение налоговых обязательств.  

В заседании суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в выступлении в ходе судебного заседания и представленном в дело отзыве на апелляционную жалобу  просил решение суда оставить без изменения как вынесенное с правильным применением норм права и верной оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. ИФНС №1 по ЦАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский Запад» на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №13-17/008760 ДСП от 18.04.2011 (т.8 л.д.61-150, т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14 л.д.1-89).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение №13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.120-150, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 л.д.1-131), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за уклонение от уплаты налога на прибыль, НДС и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок 852 документов на общую сумму 11 680 250 рублей. В привлечении к ответственности по налогу на прибыль за 2007 год, по НДС за 2007 год и 1 квартал 2008 года отказано в соответствии со ст.113 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 13 056 151 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 26 666 056 рублей и по НДС в сумме 19 555 778 рублей.

Решением УФНС по Омской области от 17.10.2011 №16-17/15507 (т.7 л.д.132-150, т.8 л.д.1-57), вынесенным в порядке ст.140 НК РФ, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и  сборах, нарушает права и законные интересы ООО «Сибирский Запад», последнее обратилось в Арбит­ражный суд Омской области с требованием о признании его недействительными в названной выше части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган оспаривает вывод суда в части оценки итогов налогообложения результатов исполнения договора №9 от 11.01.2007, что повлекло необоснованное, по мнению подателя апелляционной жалобы, завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 790 627 рублей и косвенных расходов в целях налогообложения прибыли на 4 392 372 рублей, что привело к доначислению 1 054 170 рублей налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, заявителем (Заказчик) заключен с ООО «Сибзернопродукт» (Исполнитель) договор №9 от 11.01.2007 (т.17 л.д.19-20), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по отгрузке муки заказчика в течении 1 дня с момента получения заявки, предоставлять заказчику информацию о возможных причинах срывов  отгрузки, производить инструктаж по охране труда и технике безопасности.

Заказчик, в свою очередь, обязуется передавать исполнителю муку на отгрузку, уведомлять его по факсимильной связи или телеграммой о сроках приемки и отгрузки.   

В составе представленных ООО «Сибирский запад» по требованиям № 13-17/1-2 от 04.06.2010 и № 13-17/1-3 от 02.07.2010 документов были представлены во исполнение данного договора акт выполненных работ от 01.07.2007 на сдачу-приемку услуг по договору (т.17 л.д.24) и счет-фактура № 259  от 01.07.2007 на сумму 5 183 000 рублей также на стоимость услуг по договору (т.17 л.д.23).

Впоследствии в составе приложения к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Омской области вместо названных документов был представлен акт выполненных работ от 30.06.2007 (т.17 л.д. 22), согласно которому стороны подтверждают факт выполнения услуг по отгрузке муки первого сорта в количестве 2140,472 тонны, муки высшего сорта в количестве 852,112 тонны, кормового зернопродукта в количестве 187,372 тонны, отрубей в количестве 1021,6378 тонн, а также отчет (т.17 л.д.21) об отгрузи муки высшего и первого сорта на стоимость услуг 5 183 000 рублей.

Кроме того, представлена  счет-фактура №259/1 от 30.07.2007 (т.17 л.д.25) на услуги по договору на сумму 5 183 000 рублей.

При этом в книге покупок ООО «Сибирский запад» отражена счет-фактура №259 от 01.07.2007 и не отражена счет-фактура №259/1 от 30.07.2007.

Налоговый органы в апелляционной жалобе оспаривает наличие оснований для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, ссылаясь на отсутствие реальной хозяйственной операции и выполнение названных услуг организацией ООО «СибСервис» в рамках договора №3/2 от 03.01.2007.

Суд апелляционной инстанции считает в указанной части доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету в проверяемом периоде является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие товара на учета, а также представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В силу п.6 ч.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

По смыслу положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие расходов (вычетов) а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм на расходы, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальные хозяйственные операции.

Как было сказано выше, вопреки условиям договора единственным доказательством произведенных услуг по отгрузке муки является акт выполненных работ от 01.07.2007, замененный на акт с тем же номером от 30.07.2007, содержащий информацию о количестве 4 видов отгруженной продукции при 2 видах продукции, указанных в договоре  и отчет о выполненных работах, имеющий