Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-349/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявленные в настоящем деле исковые требования основаны на наличии у Департамента возражений по объему и стоимости работ, выполненных в период с 2008 по 2010 год.

Ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на актах формы КС-2 за 2008 год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что последний акт приемки выполненных работ за 2008 год, по которому, по утверждению истца, имеет место завышение стоимости вследствие неверно примененного коэффициента, датирован 25 ноября 2008 года. Все иные акты за 2008 год датированы периодом времени с 25 мая по 25 ноября.

При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ истцу было известно его содержание, то есть наименование работ, их объем, цена за единицу и общая стоимость. Возражений относительно стоимости работ и примененных подрядчиком коэффициентов удорожания при подписании актов  истец не заявил.

Поэтому срок исковой давности по каждому факту завышения стоимости принятых работ начинает течь со дня подписания соответствующего акта, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По последнему требованию за 2008 год срок исковой давности истек 25 ноября 2011 года.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в силу пункта 9.7 контракта срок исковой давности начинает течь с момента истечения указанного в претензии срока для возврата неосновательного обогащения.

В пункте 9.7 контракта №17000.08.041 указано, что,  в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени, Счетной палаты и др.), подрядчик производит возврат бюджетных средств на оснований выставленной заказчиком претензии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что начальным моментом течения срока исковой давности выступает получение заключения по результатам проверки и истечение срока, указанного в соответствующей претензии истца.  

Условия контракта №17000.08.041 не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, тем самым, заключение контрольно-ревизионного органа не является документом, при наличии которого обязательства сторон по контракту считаются выполненными надлежащим образом.

Сам факт проведения проверки контролирующим органом не является событием, отвечающим признаку неизбежности, в силу чего дата, с которой, по мнению подателя жалобы, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, сторонами в договоре не согласована.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта. Приемку работ осуществляет заказчик.

Коэффициенты удорожания указаны в актах формы КС-2 и были известны истцу при подписании этих актов. Обоснованность применения тех или иных коэффициентов удорожания, истец, выступая заказчиком, мог проверить самостоятельно, а не сделав этого, не вправе ссылается на то, что о применении неверных коэффициентов узнал только из акта проверки Счетной палаты г. Тюмени.

Довод истца о том, что о нарушениях ему стало известно из представления Счетной палаты г. Тюмени, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте проверки никаких новых фактов не приводится, а лишь оценивается обоснованность тех или иных затрат при строительстве.

Настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2012, то есть за пределами срока исковой давности по актам за 2008 год.

Также истцом в силу статьи 207 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 870 руб. за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы были сданы заказчику 25.05.2008. Срок давности истек 25.05.2011.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, проверив указанное заявление, применил исковую давность к требования за 2008 год и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца и ответчика, касающиеся существа заявленных требований, по которым срок исковой давности пропущен, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

Исковые требования, обоснованные неверным применением индекса удорожания строительной продукции в актах формы КС-2 за 2010 год, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров,   выполнение   работ,   оказание   услуг   для   государственных   и   муниципальных нужд»  указано, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), объектным и локальным сметными расчетами и составляет 46 040 380 руб. В стоимость работ включаются все расходы, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1).

Окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 41 436 342 руб. Данная цена включает налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена являлась фиксированной на весь период его действия.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

Сводный сметный расчет стоимости строительства составлен в ценах по состоянию на декабрь 2008 года с учетом коэффициента инфляции 1,081 от цен ноября 2007 года.

Локальные сметные расчеты предусматривают стоимость работ в базисном уровне цен 2001 года, а также коэффициенты перевода стоимости цен в текущие.

Как следует из искового заявления, о применении неверных индексов по работам, выполненным в 2009 году, истцом не заявлено.

Истец полагает, что ответчиком применены неверные индексы в расчете стоимости работ по акту формы КС-2 от 11.08.2010 № 6, что явилось основанием для завышения стоимости работ на сумму 45 914 руб. Возражений относительно стоимости иных работ, предъявленных по актам за 2010 года в части применения индексов удорожания, у истца и третьего лица не имеется.

Из акта формы КС-2 от 11.08.2010 № 6 к смете «Коррективы. Озеленение» следует, что подрядчиком применен индекс 4,98.

Согласно приложению № 2 к приказу от 09.10.2007 № 691-од индекс удорожания СМР к базовой стоимости 2001 года по работам по благоустройству общеобразовательных учреждений – 4,98; по озеленению общеобразовательных учреждений – 6,20.

Поскольку по данному акту выполнялись работы по благоустройству общеобразовательного учреждения, индекс 4,98 при расчете стоимости спорных работ ответчиком применен верно.

Применение к спорным работам иных индексов истец не обосновал. Указанные истцом индексы к спорным работам применению не подлежат.

По изложенным основаниям доводы истца о применении истцом неверных индексов удорожания судом апелляционной инстанции отклонены.

Департамент и Счетная палата г. Тюмени не согласны с объемами выполненных работ, указанными в подписанных сторонами актах формы КС-2.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По утверждению истца, при предъявлении подрядчиком к приемке заказчику работ по контракту № 17000.08.041 имело место завышение объемов работ:

по акту формы КС-2 от 30.07.2008 № 10 на сумму 4 291 004 руб. – завышение объемов работ по изоляции на 15,39 кв.м и на 8,994 кв.м стоимости теплоизоляционного материала в общей сумме 79 832 руб.;

по акту формы КС-2 от 25.11.2008 № 2 на сумму 854 362 руб. – завышение объемов по монтажу и корректировке стоек в объеме 0,379 т на сумму 27 537 руб.;

по акту формы КС-2 от 11.08.2010 № 6 на сумму 446 082 руб. – завышение объемов работ по устройству газона за счет завышения площади газона в сумме 129 499 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения стороны, с завышением объемов названных работ суд апелляционной инстанции не соглашается.

Отклоняя доводы истца о завышении объемов работ по изоляции фасадов на сумму 79 832 руб., основанные на результатах контрольной проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В акте проверки (лист 40) указано, что исполнительно-технической документацией и актами приемки формы КС-2 подтверждена облицовка стен фасада плитами КраспанКолорМинерит на площади 1933,86 кв.м и облицовка цоколя керамогранитом на площади 96 кв.м. Общая облицовка стен фасада выполнена на площади 2029,86 кв.м изоляция плитами теплоизоляционными выполнена толщиной 100 мм. Из этого следует, что изоляция стен фасада должна быть выполнена в объеме 202,986 куб.м (2029,86 х 0,1). Однако в актах формы КС-2 изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов указана в объеме 218,376 куб.м, стоимость плит теплоизоляционных П-75, толщиной 50 мм, - в объеме 211,98 куб.м. В связи с чем установлено завышение объемов по изоляции на 15,39 кв.м и стоимости теплоизоляционного материала на 8,994 кв.м.

Однако исполнительно-техническая документация, из которой усматриваются приведенные объемы работ, в материалах дела отсутствует. Сведений о том, какая именно документация (с указанием конкретных документов) содержит приведенные объемы работ по изоляции, истцом и третьим лицом не представлено.

Между тем все работы, касающиеся монтажа теплоизоляционною материала, а также сами эти материалы, были учтены в локальных сметных расчетах. Из локальных сметных расчетов: ЛСР «Облицовка фасада. Коррективы»; ЛСР «Доп. Работы. Фасад»; «Облицовка цоколя. Коррективы» следует, что объем работ составляет