Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-349/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

цене этих материалов, включенных в смету при формировании цены лота. Сумма завышения – 2 685 152 руб. 

В Акте проверки (лист 61) указано, что Департамент экономики Администрации города Тюмени именно по просьбе Заказчика согласовал стоимость спортивного покрытия Regupol Everline и Regupol Pu, напольной системы Bio-Cushion и мастики «Гипердесмо». Также из акта (лист 61) усматривается, что необоснованное удорожание начальной цены контракта произошло на стадии формирования муниципальной заявки в результате согласования департаментом экономики завышенной цены.

Ответчик выполнил работы по ценам, указанным в ЛСР и согласованным с заказчиком.

Более того, в дополнении к отзыву на жалобу ответчик утверждает, что стоимость работ с материалами составила даже меньшую сумму, нежели было предусмотрено ЛСР, на 1 287 448 руб. Тем самым, каких-либо нарушений со стороны ответчика не имеется. Поэтому он не может нести ответственность за то, что истец при формировании цены контракта мог допустить ошибки и выставить на аукцион работы по завышенным ценам.

Кроме того, сведений о том, какие документы приняты истцом за основу выводов о завышении стоимости материалов, не представлено.

В связи с чем, доводы истца о завышении стоимости материалов судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исковые требования Департамента удовлетворяет частично. С ООО «Меридиан» в пользу Департамента подлежит взысканию 420 068 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (197 549 руб. 64 коп. + 178 523 руб. 39 коп. + 43 995 руб. 70 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 725 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, 141 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу № А70-349/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 420 068 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета 3 725 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, 141 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих