Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-349/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

200 (строка № 9) + 5.38 (строка № 1) + 12.996 (строка 1) = 218,376 куб.м.; объем теплоизоляционного материала составляет 194 (строка № 18) + 5.38 + 12.6 (строка №8) = 211,98 куб.м.

Таким образом, количество теплоизоляционного материала и работ по его монтажу, указанное в актах формы КС-2, полностью соответствует смете.

Выявленное Счетной палатой несоответствие ответчик объяснил тем, что минплита была смонтирована не только под облицовкой КраспанКолорМинерит. но и под свесами из профнастила, а также под облицовской цоколя. Однако при контрольном обмере минплита под профнастилом не была учтена.

При этом суд первой инстанции указал, что проектно-сметной документации на спорткомплекс «Олимпия» по ул. Садовая, 109 в г. Тюмени. Архитектурные решения. Спорткомплекс. 304-02-1-АР. Том 4, л. 12-18 предусмотрено применение утеплителя по всему фасаду здания, в том числе и под свесами, а не только под плитами КраспанКолорМинерит.

Доводы истца о завышении ответчиком стоимости монтажа стоек ограждения в размере 24 783 руб. по акту формы КС-2 от 25.11.2008 № 2 являются необоснованными.

Факт выполнения данных работ нашел отражение в подписанном сторонами акте формы КС-2 и истцом не оспаривается.

Завышение объемов указанных работ истец связывает с тем, что стойки ограждения были демонтированы и не имеют потребительской ценности. В дальнейшем, на объекте произведен монтаж новых стоек.

Из акта проверки (листы 35, 36) усматривается, что в 2010 году подрядной организацией выполнены работы по демонтажу установленных ранее бордюров, песчаного и щебеночного основания, тротуаров из асфальтобетонного покрытия, тротуаров из брусчатки. Данное решение принято управлением по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени, согласовано с заместителем главы Администрации города Тюмени и направлено письмом от 17.05.2010 № 08-1549 в адрес МАУ «УКС г. Тюмени». В свою очередь, заказчиком в адрес ООО «Меридиан» направлено письмо от 25.06.2010 № 2021 о демонтаже ранее установленной клумбы в центре площадке и о переносе центральных ворот. В результате часть уже смонтированных конструкций была демонтирована, и окончательный объем работ изменился.

По изложенным причинам не установлено судом апелляционной инстанции оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с завышением площади газона в сумме 116 549 руб. по акту формы КС-2 от 11.08.2010 № 6.

В исполнительной геометрической съемке площадь газона составляет 405,39 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Вместе с тем работы, впоследствии принятые заказчиком в соответствии с актом от 11.08.2010 № 6, подрядчиком были выполнены. Подписанием акта указанное обстоятельство заказчик подтвердил, в ходе рассмотрения спора не отрицал.

Однако после принятия работ подрядчик также по просьбе заказчика демонтировал клумбу, перенес ограждения и т.п. Соответственно, эти изменения повлекли за собой изменение площади газона в меньшую сторону и, как следствие, уменьшение и количества грунта, семян газонной травы, кустарника и т.п.

Согласно локальному сметному расчету «Озеленение. Коррективы» стоимость работ в ценах 2001г. составляет 67 863 руб. Оплата за выполненные работы согласно акту КС-2 Коррективы. Озеленение при пересчете в цены 2001 года составляет 67 583 руб. Таким образом, превышение сметной стоимости в разделе Озеленение отсутствует.

В Акте проверки, как уже указано выше, отражено, что перестановки были выполнены по инициативе Заказчика, что повлекло неэффективное расходование денежных средств.

Однако неэффективное расходование бюджетных средств, на что указано Счетной палатой, не является основанием для неоплаты подрядчику тех работ, которые им были фактически выполнены, но результат которых демонтирован по просьбе заказчика. Ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в данном случае не усматривается, в связи с чем права на оплату таких работ он не утрачивает, а уплаченные заказчиком суммы не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение. Бремя повторного выполнения работ и их оплаты в случае изменения исходных данных несет заказчик.

Кроме того, из Акта проверки следует, что локальные сметы, являющиеся приложением к конкурсной документации, соответствуют проектно-сметной документации (лист 31, последний абзац). Сметная документация, являющаяся приложением к Контракту, соответствует конкурсной документации и техническому заданию заказчика.

Также из Акта проверки (лист 33, абзац 3) следует, что в ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены корректировки к сметам по фактически выполненным работам. Эти сметы утверждены МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции».

Изложенное говорит о том, что со стороны подрядчика какие-либо виновные действия отсутствуют. Все перечисленные выше работы выполнялись им на основании контракта и утвержденных смет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с завышением объемов и стоимости работ по контракту № 17000.08.041 в сумме 2 735 119 руб. не имеется. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также, по утверждению истца, при предъявлении подрядчиком к приемке заказчику работ по контракту № 17000.08.032 имело место завышение объемов работ:

по акту формы КС-2 от 25.11.2009 № 6 на сумму 1 178 579 руб. – завышение объемов работ по установке металлических столбов ограждения и их стоимость в общей сумме 277 167 руб.;

по акту формы КС-2 от 20.12.2009 № 5 на сумму 460 941 руб. – завышение объемов по количеству установленных светильников на сумму 201 555 руб.;

по акту формы КС-2 от 20.12.2009 № 6 на сумму 1 558 481 руб. – завышение объемов работ по количеству установленных светильников в сумме 45 417 руб.;

по акту от 20.08.2010 № 5 на сумму 2 308 019 руб. – завышение объема, стоимости материалов и их двойной учет при устройстве плавающей напольной системы Bio-Cushion в сумме 354 358 руб.

Истец также указал, что в актах формы КС-2 стоимость материалов спортивного покрытия Regupol Everline и Regupol Ru, напольной системы Bio-Cushion и мастики «Гипердесмо» не соответствует цене этих материалов, включенных в смету при формировании цены лота. Сумма завышения – 2 685 152 руб. 

При оценке названных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Завышение объемов работ в акте формы КС-2 от 25.11.2009 № 6 - 277 167 руб. истец рассчитывает в сумме завышения объемов работ по установке металлических столбов ограждения (66 745 руб.), их стоимости (250 062 руб.), стоимости ограждений из сетчатых панелей (34 037 руб.) с учетом снижения 21%.

Как указывает ответчик, после выполнения работ по просьбе заказчика (письмо от 25.06.2010 № 2021) был произведен перенос ограждения и въезда. Часть уже смонтированных конструкций была демонтирована.

Поскольку демонтаж ограждений осуществлен по заданию заказчика, оснований для взыскания с подрядчика стоимости фактически им выполненных работ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным повторное предъявление подрядчиком к приемке и оплате заказчиком решеток ограждения после их демонтажа.

Из акта контрольного обмера от 13.05.2011 № 2 следует, что площадь ограждения составляет 381,6 кв.м.

По актам формы КС-2 от 30.09.2008, от 27.10.2008 № 8, от 25.11.2008 № 2, 25.11.2009 № 6 подрядчик предъявил заказчику 427,04 кв.м ограждения металлического из панелей (86,7 кв.м, 118,8 кв.м, 76,32 кв.м, 145,22 кв.м, соответственно). Возражений относительно предъявления ему к оплате 281,82 кв.м ограждения по актам от 30.09.2008, от 27.10.2008 № 8, от 25.11.2008 № 2 истцом и третьим лицом не заявлено. Из предъявленного по акту от 25.11.2008 № 6 объема ограждений заказчиком и третьим лицом принято 99,82 кв.м.

Завышение объема ограждений, предъявленного подрядчиком, составило 45,4 кв.м (145,22 кв.м – 99,82 кв.м).

Стоимость указанных ограждений исходя из содержания акта от 25.11.2009 № 6 составляет 211 917 руб. 66 коп. (45,4 кв.м х 4667 руб. 79 коп.).

С учетом налога на добавленную стоимость (18%), а также предложенного подрядчиком снижения (21%), неосновательное обогащение в размере стоимости указанных ограждений составляет 197 549 руб. 64 коп.

По акту формы КС-2 от 20.12.2009 № 5 подрядчиком предъявлены светильники люминесцентные с белой решеткой в комплекте с люминесцентными лампами и ПРА WRS/S 2х36, в количестве 38 штук.

По акту формы КС-2 от 30.06.2010 № 1 подрядчиком предъявлены прожектора ПЗМ-45/1 под лампу 500-Вт, в количестве 16 штук.

Светильники и прожектора предъявлены в числе материалов, не учтенных ценником.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, данные светильники и прожектора были установлены на объекте. Однако в дальнейшем, по инициативе истца, в связи с изменением конфигурации потолочного покрытия, они были демонтированы с заменой на иные светильники - типа TECNOLUX 4*18. Аналогичным образом по инициативе истца был заменен тип прожекторов.

Таким образом, завышение объема материалов составило: светильники – 38 штук, прожектора – 16 штук.

Стоимость светильников в количестве 38 штук исходя из содержания акта от 20.12.2009 № 5 составляет 225 982 руб. 10 коп. (38  х 874 руб. 67 коп. х 5,09 х 1,132 х 1,18).

С учетом предложенного подрядчиком снижения (21%), неосновательное обогащение в размере стоимости указанных светильников составляет 178 523 руб. 39 коп.

Стоимость прожекторов в количестве 16 штук исходя из содержания акта от 30.06.2010 № 1 составляет 55 687 руб. 77 коп. (16  х 511 руб. 91 коп. х 5,09 х 1,132 х 1,18).

С учетом предложенного подрядчиком снижения (21%), неосновательное обогащение в размере стоимости указанных светильников составляет 43 995 руб. 70 коп.

Доказательств того, что демонтированные ограждения, светильники и прожектора возвращены подрядчиком заказчику, материалы дела не содержат. Оставление подрядчиком у себя демонтированных материалов после получения от заказчика денежных средств в оплату их стоимости также создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что на неоднократные предложения подрядчика предоставить заказчику демонтированные светильники и прожектора указанные материалы заказчик принять отказался, не принимаются во внимание. Сведений о том, что подрядчик предпринимал разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры в целях возврата заказчику оплаченного им имущества, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что, будучи демонтированными, ограждения, светильники и прожектора утратили потребительскую ценность, в материалах дела не имеется. При этом, подрядчик, оставив имущества у себя, имеет возможность использовать его по назначению. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы об отсутствии такой возможности в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт наличия у него спорных светильников и прожекторов, при доказанности наличия на его стороне неосновательного обогащения в размере их стоимости, взысканию с него неосновательного обогащения не препятствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом стоимости демонтированных материалов на момент демонтажа.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания того, что действительная стоимость имущества ниже той, которая указана в актах формы КС-2, лежит на ответчике.

Однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной истцом стоимости материалов, не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего стоимость демонтированных материалов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оснований считать, что стоимость ограждений, светильников и прожекторов уменьшилась по сравнению с той, по которой они были предъявлены подрядчиком заказчику, в актах о приемке работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Денежные средства в размере стоимости демонтированных ограждений, светильников и прожекторов в общей сумме 420 068 руб. 73 коп. (197 549 руб. 64 коп. + 178 523 руб. 39 коп. + 43 995 руб. 70 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о завышении объемов по акту формы КС-2 от 20.12.2009 № 6 судом апелляционной инстанции отклонены.

Истец считает, что по акту от 20.12.2009 № 6 сумма завышения составила 45 417 руб. вследствие того, что актом контрольного обмера не подтверждена установка светильников.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, материалы и работы были предусмотрены локальным сметным расчетом, а после монтажа оборудования от истца поступило распоряжение о демонтаже и установке нового оборудования. Риск неблагоприятных последствий таких указаний не может быть возложен на подрядчика.

По утверждению истца, по акту от 20.08.2010 № 5 на сумму 2 308 019 руб. осуществлено завышение объема, стоимости материалов и их двойной учет при устройстве плавающей напольной системы Bio-Cushion в сумме 354 358 руб.

Однако доводы истца о неосновательности обогащения ответчика в результате повторного включения стоимости паркетного лака для плавающей напольной системы Bio-Cushion на сумму 354 358 руб. верно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительное покрытие 2-мя слоями лака было предусмотрено локальным сметным расчетом № 2-1-4 «Устройство спортивного покрытия. Обшивка стен спортзала» (позиция № 26) и выполнено согласно вышеуказанному акту.

Факт того, что на напольном покрытии уже имелось лаковое покрытие, ответчиком не отрицается.

Однако в данном случае поверх напольного покрытия наносилась спортивная разметка, предусмотренная локальным сметным расчетом, а для защиты нанесенной разметки от истирания локальным сметным расчетом предусмотрено нанесение двух слоев лака, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в актах формы КС-2 стоимость материалов спортивного покрытия Regupol Everline и Regupol Ru, напольной системы Bio-Cushion и мастики «Гипердесмо» не соответствует