Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А75-7535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2013 года

  Дело № А75-7535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2013) закрытого акционерного общества «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2013 по делу № А75-7535/2012 (судья Членова Л.А.) принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Автодорстрой» - Овчинников Д.В. по доверенности исх. № 73 от 11.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности № 03-12/00696 от 11.02.2013 сроком действия до 11.02.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Автодорстрой» (далее – заявитель, ЗАО «Автодорстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2012 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 63 133 556 руб., налог на прибыль в размере 75 148 205 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС в размере 6 313 355 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в размере 7 514 820 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2013 по делу № А75-7535/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой», а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Автодорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Автодорстрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, пояснения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по КН по ХМАО – Югре проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Автодорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты данной проверки отражены в акте № 43 от 28.12.2011 (т.2 л.д. 13-117), на который Обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 18.05.2012 начальником Инспекции принято решение № 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д.23-163). Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 138 517 300 руб., пени в сумме 25 176 689 руб.88 коп.. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 13 851 730 руб..

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.06.2012 № 07/246 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения, и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с указанны выше заявлением.

19.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения МИФНС России по КН по ХМАО – Югре от 18.05.2012 № 17 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой».

В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по её мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату услуг (работ) ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой».

Контрагенты заявителя не обладают достаточной материально – технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.

ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой» по адресу регистрации не находятся, первичные документы, оформленные от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ЗАО «Автодорстрой» считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не противоречащие требованиям российской законодательства, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности не по адресу государственной регистрации при наличии сведений о минимальном количестве работников и штате, при незначительном исчислении сумм налогов и иных обязательных платежей к уплате, при отсутствии собственного недвижимого имущества и транспортных средств, если юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и если отсутствуют доказательства его привлечения к налоговой или административной ответственности, не имеют правового значения. В рассматриваемом случае все контрагенты Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

 Податель жалобы считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой» при осуществлении своей хозяйственной деятельности не использовали привлеченные производственные ресурсы или мощности.

 По мнению подателя жалобы, реальность осуществления финансово – хозяйственной деятельности ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой» подтверждается сведениями по расчетным счетам данных организаций, свидетельствующих об осуществлении ими расчетов, связанных с профильной деятельностью и обычной хозяйственной деятельностью.

ЗАО «Автодорстрой» считает недоказанным тот факт, что документы, оформленные от имени контрагентов общества, содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные