Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А75-7535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом был представлено договор подряда № 8 от 19.01.2009 (т. 6 л.д. 15-18), заключенный с ООО «Континент» (Подрядчик), в лице директора Самочадиной Юлии Владимировны.

По условиям договора подряда № 8 от 19.01.2009 ЗАО «Автодорстрой» (Генподрядчик) поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке порубочных остатков и земляные работы на автодороге Ханты-Мансийск – Горноправдинск 6 пусковой, земляные работы на строительстве транспортной развязки на пересечении автодорог Сургут – Когалым и Северный обход г. Сургута. Объемы и стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяются сметами, подписанными обеими сторонами.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по указанному договору, определена на основании смет, подписанных сторонами, и составляет 40 179 037 руб. с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора.

В рамках вышеуказанного договора сторонами 04.04.2009 подписано дополнительное соглашение, где Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить земляные работы на автодороге Ханты-Мансийск – Горноправдинск 6 пусковой. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по дополнительному соглашению, определена на основании смет, подписанных сторонами, и составляет 38 353 712 руб. с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора (т. 6 л.д.19).

Далее в рамках вышеуказанного договора сторонами 02.07.2009 подписано дополнительное соглашение, где стороны по взаимному согласию пересмотрели стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по 6 пусковому комплексу работ в связи с уточнением ценообразующих факторов и пришли к соглашению о применении к базовому уровню цен индекс изменения сметной стоимости в размере 4,56. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему дополнительному соглашению, составил 10 250 224 руб. с учетом НДС в текущих ценах (т. 6 л.д.20).

В рамках данного договора субподрядчиком выставлены акты приемки выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 97 257 353 руб.51 коп., в т.ч. НДС 14 835 867 руб. 49 коп. (том 6 л.д.24-27, 34-38, 43-44, 52-58). Указанные документы подписаны от лица генерального директора ООО «Континент» Самочадиной Ю.В.

Данные затраты включены обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2009 год.

Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО «Континент» условий договора в редакции дополнительных соглашений, и недостоверность выставленных по этому договору счетов – фактур подтверждают следующие обстоятельства.

Из представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга информации следует, что ООО «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б, офис 103, в указанной инспекции состоит на налоговом учете с 03.03.2011. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах, сведения о расчетных счетах организации в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Континент» за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год – 1 человек. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Документы по требованию, направленному налоговым органом по юридическому адресу ООО «Континент», не представлены, контактные телефоны отсутствуют.

Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 3 месяца 2011 года.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Континент» за 2009 год основные средства на начало и на конец отчетного периода отсутствуют, оборотные активы (запасы) за 2009 год составили 447 000 руб., за 2010 год составили 152 000 руб.; выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2009 год составила 4 890 000 руб., за 2010 год - 1 356 000 руб. Себестоимость проданных товаров, работ услуг за 2009 год составила 4 414 000 руб., за 2010 год - 1 211 000 руб.

Согласно представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. катеринбурга карточкам расчетов с бюджетом ООО «Континент» уплачено: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за период 2009-2010 года 1 086 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта за период 2009-2010 года 9 781 руб.; по НДС за период 2009-2010 год -11 520 руб.

Из анализа выписки движения денежных средств по счету следует, что суммы, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписке банка по расчетному счету ООО «Континент»; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе расходы на ГСМ, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п., отсутствуют, что говорит о том, что счет этой организации использовался в качестве транзитного счета для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Согласно акту осмотра от 16.06.2011 № б/н, территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б, офис 103, по данному адресу находится 4-х этажное административное здание, содержанием и управлением здания занимается УК «Исеть Строй». Согласно сведениям администратора помещения ООО «Континент» в здании не находится, при визуальном осмотре здания установлено, что офис 103 в здании отсутствует, нумерация офисов начинается с 201 номера.

Из регистрационных документов следует, что учредителем и директором ООО «Континент» является Самочадина Ю.В..

Допрошенная налоговым органом Самочадина Ю.В. показала, что она давала оригинал своего паспорта юридической фирме «Содби», которая занималась регистрацией ООО «Континент». На вопрос, имеет ли свидетель отношение к созданию ООО «Континент», как проходила процедура регистрации, Самочадина Ю.В. ответила, что у неё был агентский договор с ОАО «УралКабель», где она представляла их продукцию на черном рынке, с этой целью она создала ООО «Континент» для реализации продукции ОАО «УралКабель» на рынке. На вопрос, подписывала свидетель когда-либо учредительные документы ООО «Континент», Самочадина Ю.В. ответила, что она подписывала документы, подготовленные «Содби», и сама сдавала в налоговую инспекцию. На вопрос, кто является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Континент», свидетель ответила, что она являлась генеральным директором при создании в 2008 году, затем все оригиналы учредительных документов она передала в «Содби», дальнейшую историю этой фирмы она не знает. Доверенности на подписание договоров, счетов-фактур и других документов, не выдавала, договоры, дополнительные соглашения не подписывала, с генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Автодорстрой» незнакома. Какими документами оформлялось выполнение работ для ЗАО «Автодорстрой», она не знает, также ей не известно, в какой форме производилась оплата за выполненные работы. От имени ООО «Континент» счет в банке не открывала (протокол допроса № 1 от 09.08.2011), (т. 12 л.д. 81-91).

Согласно экспертному заключению от 05.10.2011 № 2-94/2011 (том 8 л.д.16-35) подписи от имени Самочадиной Ю.В. в бухгалтерских документах выполнены не Самочадиной Ю.В., а другим лицом.

Согласно ответу исх. № 242 от 10.11.2011 на запрос нотариусу Косинской Галине Геннадьевне (исх. № 09-13/012062 от 31.10.2011) о подлинности подписи Самочадиной Юлии Владимировны на заявлении о регистрации создания ООО «Континент», при создании ООО «Континент» засвидетельствована подпись Самочадиной Ю. от 30.10.2008 № 9298.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга (исх. № 09-13/08408 от 08.08.2011) о подтверждении регистрации ООО «Континент» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б, офис 103. Согласно ответу, нежилых помещений по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности муниципального образования не числится, договоры аренды по указанному адресу не оформлялись (т.13 л.д.14).

Инспекцией был направлен запрос в Министерство регионального развития (исх. № 09-13/08317 от 04.08.2011) о наличии у ООО «Континент» лицензий на строительство зданий и сооружений, а также на выполнение земляных работ. Согласно ответу, по состоянию на 09.09.2011 в реестре лицензий Минрегиона России на вышеуказанные работы ООО «Континент» не значится (т. 13 л.д. 1-2).

Согласно ответу исх. № 22/5354 от 02.06.2011 на запрос в ГИББД по Свердловской области сведения о регистрации транспортных средств за ООО «Континент» отсутствуют (т. 13 л.д.9; 13).

Согласно ответу на запрос в Гостехнадзор по Свердловской области у ООО «Континент» отсутствуют зарегистрированные специализированные транспортные средства (т. 13 л.д.12, 33).

По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, ООО «Континент» предоставляло индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009 год на 1 застрахованное лицо (т. 13 л.д.16).

В соответствии с письмом Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области разрешения на работу иностранным гражданам ООО «Континент» не оформлялись и уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направлялись.

Данные обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации, осуществляющей подготовительные работы для СМР (вырубка и корчевка леса, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, работа бульдозера Т-170 на отвале при транспортировке грунта, ремонт и содержание грунтовых земельных дорог, корчевка пней в грунтах корчевателями-собирателями, разделка древесины полученной от валки, укладка железобетонных плит тип ПДН, транспортировка плит автотранспортом и др.)

невозможна по причине отсутствия основных средств, машин, механизмов, оборудования, строительной техники.

Следовательно, ООО «Континент» не могло осуществлять работы в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ЗАО «Автодорстрой» с ООО «Континент» и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде между ЗАО «Автодорстрой» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Ритейл» (Исполнитель), в лице директора Лукашина Александра Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор № 6 от 04.06.2009 (т. 6 л.д.87-91).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству основания дорожной одежды на автодороге Ханты-Мансийск – Горноправдинск 3 пусковой, организация временного проезда от Верхне-Шапшинского до Нижне-Шапшинского месторождения.

Стоимость работ определена на основании смет, подписанных сторонами, и составляет 24 926 94 руб. с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора.

В рамках вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение от 15.09.2009, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды на реконструкции автодороги Северный обход г. Сургута, земляные работы на строительстве транспортной развязки автодорог Сургут – Когалым и Северный обход г. Сургута. Стоимость работ составляет 48 962 345 руб. с учетом НДС (т. 6 л.д.92).

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписано дополнительное