Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А75-7535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а другим лицом с подражанием подписи Носовой Т.В. (т. 8 л.д. 36-60).

Инспекцией был направлен запрос в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга о подтверждении регистрации ООО «Холдингстрой» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24А, кв. 77, из ответа следует, что жилое помещение передано муниципальным образованием в собственность граждан в 2005 году, поэтому заключение договора аренды муниципального образования с юридическими лицами не может иметь места (т. 11 л.д.72, том 13 л.д.7).

Согласно ответам ГИББД по Свердловской области и Гостехнадзор по Свердловской области за ООО «Холдингстрой» транспортных средств не зарегестрированно (том 13 л.д.5,6 ).

По сведениям Пенсионного фонда РФ по Свердловской области ООО «Холдингстрой» были представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009-2010 на 1 (одно) застрахованное лицо (т. 13 л.д.30-31).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выданных разрешениях на работу иностранным гражданам в ООО «Холдингстрой». В ответе на запрос УФМС России по Свердловской области сообщило, что никаких разрешений на работу ООО «Холдингстрой» не оформляло и уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направляло.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Холдингстрой» следует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету практически не проходили, ООО «Холдингстрой» ни разу не осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды и водоотведение (на содержание офиса), а также на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления поставки дорожного битума (т.13 л.д.70-143).

Также при анализе выписки установлено, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности и налоги, уплаченные в бюджет, не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписке банка по расчетному счету ООО «Холдингстрой».

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ЗАО «Автодорстрой» с ООО «Холдингстрой» и недостоверности данных подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой», содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой», следовательно, данные операции не являются объектом налогообложения НДС, и суммы НДС, предъявленные контрагентами не подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентами заявитель указывает на то, что ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой» были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Континент», ООО «Ритейл», ООО «Уралавтодор, ООО «Интерстрой», ООО «Холдингстрой», деловая репутация контрагентов на рынке не выяснялась.

Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ЗАО «Автодорстрой» Пролужников И.М. пояснил, что в организации отсутствует конкретный отдел либо человек, занимающийся поиском контрагентов. На вопрос, из каких источников он узнал о существовании ООО «Ритейл», ООО «Интерстрой», ООО «Континент», ООО «Уралавтодор», ООО «Холдингстрой», свидетель затруднился ответить, также как и ответить на вопрос, имелись ли иные аналогичные контрагенты, готовые выполнить данные работы, свидетелю неизвестно фактическое место расположения указанных контрагентов, в качестве критерия выбора именно этих контрагентов свидетель указал на сроки проведения работ и их стоимость, относительно того, чьими силами (собственными либо привлеченными) ООО «Ритейл», ООО «Интерстрой», ООО «Континент», ООО «Уралавтодор», ООО «Холдингстрой» выполняли работы, свидетель пояснил, что работы выполнялись сотрудниками указанных организаций, однако ответить на вопрос, из скольких человек состояла бригада для выполнения работ, кто являлся бригадиром, прорабом или мастером (ФИО, телефон), затруднился.22

Аналогичные показания дал и опрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля главный инженер Кочуров С.Ф., который также показал, что со стороны общества договоры с контрагентами подписывались им, со стороны контрагентов договоры доставлялись представителями указанных организаций уже с подписями руководителей, с руководителями контрагентов он не встречался, контактные данные не сохранились, как выглядели представители – не помнит. Чья техника привлекалась для выполнения работ ему не известно, ответить на вопрос, из скольких человек состояла бригада для выполнения работ, кто являлся бригадиром, прорабом или мастером (ФИО, телефон), затруднился. Пояснить, кем осуществлялся контроль за качеством и объемом выполненных контрагентами работ, свидетель затруднился (протокол допроса от 02.02.2012).

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ритейл», ООО «Интерстрой», ООО «Континент», ООО «Уралавтодор», ООО «Холдин Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием к отмене судебного определения и по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Автодорстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 по делу № А75-7535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков