Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А75-2519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2013 года

 Дело № А75-2519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2013) закрытого акционерного общества «Меганефтьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2012 по делу № А75-2519/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Меганефтьстрой» (ОГРН 1028601357256, ИНН 8605014645) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2011 № 08/10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.02.2012 № 07/066,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Меганефтьстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (правопреемник - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) – Югре – Серейчикас С.В. по доверенности б/н от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бусел Н.В. по доверенности б/н от 16.01.2013 сроком действия в течение трёх лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности б/н от 13.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Меганефтьстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Меганефтьстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры) от 30.12.2011 № 08/10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре) от 24.02.2012 № 07/066.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2012 по делу № А75-2519/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Меганефтьстрой» не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройБизнес» (ИНН 7703566307) и ООО «Бразос» (ИНН 7724555172), в связи с установленной Инспекцией нереальностью хозяйственных операций с указанными контрагентами и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках выездной налоговой проверки документах, в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел со стороны налоговых органов процессуальных нарушении при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Меганефтьстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее - МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре, Инспекция) и УФНС России по ХМАО – Югре поступили письменные отзывы, в которых налоговые органы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно письменному отзыву МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре Инспекция ФНС России по г. Мегиону ХМАО– Югры прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ИФНС России по г. Мегиону ХМАО – Югры на ее правопреемника – МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - МИФНС России № 5 по ХМАО – Югре.

В судебном заседании представители Инспекции и вышестоящего налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ЗАО «Меганефтьстрой», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 26.05.2011 № 9, проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Меганефтьстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства: неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 269 922 руб.за 2008 и 2009 годы; неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 679 007 руб. за 2008 и 2009 годы.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 01.12.2011 № 35 (т. 1 л. д. 36-92).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.12.2011 и.о. руководителя ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры принято решение № 08/10025 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о наложении штрафа в сумме 1 035 864 руб., начислении пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 475 955 руб. 83 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 948 929 руб. (т. 1 л. д. 94-146).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л. д. 47-58), по результатам рассмотрения которой решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л. д. 60-72).

Не согласившись с принятыми решениями, ЗАО «Меганефтьстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры от 30.12.2011 № 08/10025 и решения УФНС России по ХМАО - Югре от 24.02.2012, а так же об освобождении ЗАО «Меганефтьстрой» от налоговой ответственности и прекращении производства по решению № 08/10025.

24.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.12.2011 № 08/10025 основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройБизнес и ООО «Бразос».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «СтройБизнес и ООО «Бразос», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Основаниями для заключения Инспекцией о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства.

Так, налоговым органом было установлено, что руководитель ООО «СтройБизнес» Громов С.А. является руководителем еще в 50 организациях. В свидетельских показаниях Громов С.А. пояснил, что за вознаграждение по просьбе незнакомых ему лиц регистрировал на свое имя организации, финансово – хозяйственных операций не осуществлял, никаких документов не подписывал, доверенностей с правом подписи от его имени никому не давал. Согласно заключению эксперта от 07.11.2011 № 2822/11 подписи от имени Громова С.А. в первичных до документах, оформленных от имени ООО «СтройБизнес» Громову С.А. не принадлежат. ООО «СтройБизнес» по адресу государственной регистрации не находится, и по юридическому адресу ООО «СтройБизнес» зарегистрировано еще 242 организации. Указанная организация не располагает производственными активами, персоналом, последнюю налоговую отчетность сдавало за 2 квартал 2008 года, банковский счет в ОАО «Московский кредитный банк закрыт 25.08.2008.

В отношении ООО «Бразос» налоговым органом было установлено, что указанная организация не могла выполнять своими силами строительные работы ввиду отсутствия персонала, необходимой техники, производственных активов. По месту регистрации организация не находится. Руководитель ООО «Бразос» Коровин Е.В. является руководителем еще 16 организаций. В свидетельских показаниях Коровин Е.В. свою причасность к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Бразос» отрицает, и данная организация ему не известна. Подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО «Бразос», Коровину Е.В. не принадлежит. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

Инспекция, анализируя взаимоотношения заявителя с ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» пришла к выводу о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами указанных контрагентов, поскольку они обладают признаками недобросовестных юридических лиц:

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО «Меганефтьстрой» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ЗАО «Меганефтьстрой» считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, такие как создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, разовый характер операций, отсутствие организаций по месту регистрации, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку ЗАО «Меганефтьстрой» не может нести ответственность за действия других организаций.

Податель жалобы считает, что факт реального осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами подтверждается представленными налоговому органу договорами строительного субподряда, первичными бухгалтерскими документами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами – фактурами.

Податель жалобы считает, что при заключении сделок с ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» он действовал с должной осмотрительностью, поскольку указанные организации состоянии на учете в налоговых органах, сведения о них содержаться в ЕГРЮЛ, при этом налогоплательщик не обязан осуществлять проверку нахождения своих контрагентов по адресу регистрации, подлинность подписей в первичных документах оформленных от имени «СтройБизнес» и ООО «Бразос».

По мнению Общества, протоколы допросов Громова С.А., Федотова В.Е. получены с нарушениями статей 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются ненадлежащими доказательствами. Почерковедческая экспертиза была назначена и проведена с процессуальными нарушениями и ее выводы носят предположительный характер. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Меганефтьстрой», повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований