Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А75-2519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договоры строительного подряда, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных от имени «СтройБизнес» и ООО «Бразос».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СтройБизнес».

1) 24.12.2007 ЗАО «Меганефтьстрой» был заключен договор строительного подряда № 17-04/07 с ООО «Квант Е», согласно которому ООО «Квант Е» (Генподрядчик) поручает ЗАО «Меганефтьстрой» (Субподрядчик) выполнить своими силами, средствами и материалами комплекс работ по объекту «Обустройство Западно-Асомкинского месторождения. Кусты скважин 4, 7, 25, 26, 28, 30, 31 СКВ.821, 22П, 36П, 23Р» (т. 4 л. д. 41-48). Работы должны быть выполнены не позднее 30.01.2008.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2008 № 2, акту о приемке выполненных работ от 22.01.2008 № 6, счет-фактуре от 22.01.2008 №3, Обществом выполнены подготовительные работы к бурению, устройство лежневых временных дорог толщиной настила 160 мм, шириной проезжей части 3,5 – 0, 462 км; на каждые 0, 5 км. изменения ширины проезжей части – 0,462 км. дороги.

27.12.2007 ЗАО «Меганефтьстрой» (Подрядчик) был заключен договор с ООО «СтройБизнес» (Субподрядчик), согласно которому подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Обустройство Западно-Асомкинского месторождения. Кусты скважин 4, 7, 25, 26, 28, 30, 31 СКВ.821, 22П, 36П, 23Р» (т. 1 л. д. 147-148).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 (т. 1 л. д. 150) и акта о приемке выполненных работ от 31.01.2008 (т. 2 л. д. 1-2), субподрядчиком были выполнены работы: устройство лежневых временных дорог толщиной настила 160 мм, шириной проезжей части 3,5 - 0,46 км. дороги.

ООО «СтройБизнес» выставило счет-фактуру ЗАО «Меганефтьстрой» от 31.01.2008 № 2 за выполненные работы на сумму 3 240 748 руб., кроме того НДС 583 335 руб.(т. 1 л. д. 149).

На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы, произвело налоговый вычет по НДС.

Их анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СтройБизнес» для ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло те же работы, которые ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло по договору с ООО «Квант Е». Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. Но по договору между ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «Квант Е» выполнение работ завершено 22.01.2008, а по договору Общества с ООО «СтройБизнес» -31.01.2008.

2) ЗАО «Меганефтьстрой» в обоснование включения расходов при налогообложении прибыли и производства налоговых вычетов по НДС предоставило договоры субподряда, заключенные с ООО «СтройБизнес».

25.02.2008 ЗАО «Меганефтьстрой» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 25/02-01 с ООО «Квант Е» (Генподрядчик), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по укладке лежневого настила на объекте «Кустовая площадка № 7» стройки «Обустройство КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинного месторождения» (т. 4 л. д.14-22).

В тот же день Обществом с ООО «СтройБизнес» заключен договор без номера, в соответствии с которым ЗАО «Меганефтьстрой» (Подрядчик) в лице генерального директора Быкова С.Н. передает, а ООО «СтройБизнес» (Субподрядчик) в лице генерального директора Громова С.А. принимает на себя выполнение комплекса подготовительно-строительных работ на объекте «Обустройство КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинного месторождения» Кустовая площадка № 7. Договор заключен на срок до 15.03.2008. (т. 2 л. д. 3-4).

Работы ЗАО «Меганефтьстрой» по договору № 25/02-01 были выполнены, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 №1 (т. 4 л. д. 27), оформлены акты о приемке выполненных работ от 29.02.2008 № 2 (т. 4 л. д. 28-29) и № 4 (т. 4 л. д. 32-33), выставлен счет-фактура от 29.02.2008 № 12 (т. 4 л. д. 30).

Согласно вышеуказанных документов, Обществом в рамках договора с ООО «Квант Е» выполнены подготовительные работы к бурению, устройство лежневого настила в основание насыпи: из расчета 180 м3 на 1000 кв.м. – 13 044 кв.м.; из расчета 240 м3 на 1000 кв.м. – 4800 кв.м.

Документы подписаны директором ООО «Квант Е» Мажуль Е.В., с одной стороны и генеральным директором ЗАО «Меганефтьстрой» Быковым С.Н. – с другой.

По условиям договора, работы должны были быть выполнены не позднее 23.03.2008. Работы выполнены досрочно.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2008 (т. 2 л. д. 6) и акта о приемке выполненных работ от 29.02.2008 (т. 2 л. д. 7) ООО «СтройБизнес» были выполнены подготовительные работы к бурению, устройство лежневого настила в основание насыпи из расчета 180 м3 на 1000 кв.м. – 9 224 кв.м.; из расчета 240 м3 на 1000 кв.м. – 4800 кв.м.

ООО «СтройБизнес» выставило счет-фактуру ЗАО «Меганефтьстрой» от 29.02.2008 № 8 для оплаты за выполненные работы на сумму 2 650 505 рублей, а также НДС 477 091 рубль (т. 2 л. д. 5). На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы.

Все документы подписаны со стороны ООО «СтройБизнес» Громовым С.А.

Из анализа анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СтройБизнес» для ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло те же работы, которые ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло по договору с ООО «Квант Е». Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. Но по договору между ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «Квант Е» выполнение работ завершено одновременно.

3) 01.11.2007 Обществом был заключен с ООО «РН-Юганскнефтегаз» договор подряда № 1, с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2008 № 4 (т. 3 л. д. 94-111, л. д. 126).

По условиям данного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) поручает ЗАО «Меганефтьстрой» (Генеральный подрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекса лесосечных работ на трассах и площадках месторождений Заказчика Правдинского региона: «Нефтепровод внешнего транспорта т.вр. ДНС Северный Салым – НПДС Каркотееевы; Нефтесборные сети ДНС ВП – т.вр. 8 к.204 – т.вр. Восточно-Правдинского м/р; Высоконапорный водовод БКНС6 – БКНС9 Правдинского м/р; Нефтесборные сети узел Куста 45-ДНС-3 Правдинка».

Одним из условий данного договора было обязательное получение согласия в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору. Срок выполнения работ по договору 31.12.2008.

Работы ЗАО «Меганефтьстрой» по данному договору были выполнены, о чем представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2008 № 1 (т. 3 л. д. 117), акт о приемке выполненных работ от 17.04.2008 № 1 (т. 3 л. д. 118-119), счет-фактура от 17.04.2008 № 11 (т. 3 л. д. 115).

Согласно вышеуказанным документам, Обществом в рамках договора выполнены подготовительные работы к бурению в том числе укладка лежневого настила 43 932 м.

01.04.2008 ЗАО «Меганефтьстрой» был заключен договор с ООО «СтройБизнес», согласно которому ЗАО «Меганефтьстрой» (Подрядчик) передает, а ООО «СтройБизнес» (Субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса лесосечных работ объекта «Нефтесборные сети уз. К.45-ДНС-3 Правдинка Правдинского месторождения» (т. 2 л. д. 9-10). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2008 (т. 2 л. д. 13, т. 3 л. д. 123) и акту о приемке выполненных работ от 25.04.2008 (т. 2 л. д. 14, т. 3 л. д. 124), субподрядчиком были выполнены работы: устройство лежневых временных дорог толщиной настила 160 мм, шириной проезжей части 3,5 - 0,46 км. дороги.

По данному договору ООО «СтройБизнес» выставило счет-фактуру ЗАО «Меганефтьстрой» от 25.04.2008 № 17 (т. 2 л. д. 12, т. 3 л.д. 122) за выполненные работы на сумму 3 939 891 руб., кроме того НДС 709 180 руб.. На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы, произвело вычеты по НДС.

Из анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СтройБизнес» для ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло те же работы, которые ЗАО «Меганефтьстрой» выполняло по договору с ООО «РН-Юганскнефтегаз». Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. Но по договору между ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «РН-Юганскнефтегаз» выполнение работ завершено 17.04.2008, а по договору Общества с ООО «СтройБизнес» работы были приняты позже - 25.04.2008.

4) 15.08.2008 Обществом был заключен с СМУЭР ЗАО «СК» Славнефтьстрой»