Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А75-2519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года (дата составления 28.07.2009) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «Бразос», акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года (дата составления 28.07.2009) (подрядчик ЗАО «Меганефтьстрой», субподрядчик ООО «Бразос»), вероятно выполнены разными лицами (т. 4 л.д. 63-107).

При этом подписи, выполненные от имени Коровина Е.В. на двух счетах- фактурах, выставленных ООО «Бразос» (второй контрагент заявителя, по которому налоговые вычеты и расходы признаны необоснованными (нереальными)), вероятно выполнены тем же лицом, которым выполнены подписи от имени Громова С.А. в документах: счет-фактура от 31.01.2008 № 2 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»), счет-фактура от 29.02.2008 № 2 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»), счет-фактура от 25.04.2008  № 17 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель     ЗАО «Мегионнефтьстрой»), счет-фактура от 30.09.2008 № 28 (продавец ООО «СтройБизнес», покупатель ЗАО «Мегионнефтьстрой»).

Из содержания исследовательской части заключения следует, что вероятностный характер связан лишь с недостаточным количеством общих и частных признаков, которое бы позволяло дать ответ в категоричной форме.

Вместе с тем, установленного количества различий по частным и общим признакам достаточно для утверждения о том, что подписи выполнены либо разными лицами, либо одним лицом (пункты 1 и 3 выводов).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных образцов почерка и подписи Коровина Е.В. (на документах регистрационного дела юридического лица).

Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает объяснения Федотова Е.В. (Коровина Е.В.) об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с ООО «Бразос», а также вывод налогового органа об отсутствии реальности совершения сделок и финансово-хозяйственных операций между ООО «Бразос» и ЗАО «Меганефтьстрой», и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Общества при назначении экспертизы, а также о недостоверности результатов экспертизы, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 11.10.2011, на следующий день, 12.10.2011 Общество ознакомлено с данным постановлением, что подтверждается протоколом от 12.10.2011 № 1, подписанным лично директором Общества Боковым С.Н.

При ознакомлении с данным протоколом Бокову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации , однако, какие-либо замечания, пояснения, возражения к протоколу, к постановлению о назначении экспертизы либо к предмету исследования высказано не было, отводов экспертному учреждению либо эксперту не заявлено, заявления о проведении в каком-то конкретном экспертном учреждении не подавалось.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения экспертизы №2822/11 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации подписей.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы, Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Бразос» подтверждается и иными материалами дела.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по запросу налогового органа представлена информация о проверке хозяйственных операций ООО «РН-Юганскнефтегаз», согласно которой, по договорам от 08.04.2009 № 2 и от 01.04.2009 № 1, заключенным ООО «РН-Юганскнефтегаз» с ЗАО «Меганефтьстрой», (по данным налоговой отчетности ООО «РН-Юганскнефтегаз») работы Общество выполняло без привлечения субподрядных организаций.

В ходе налоговой проверки проводился анализ выписки с расчетного счета № 40702810500270001987 ООО «Бразос», открытого в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие», в результате чего установлено прохождение через расчетный счет в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 значительных объемов денежных средств, ООО «Бразос» было получено 246 252 401 руб.. Денежные средства поступали с назначением платежа – за материалы, выполненные работы или по договору (без указания предмета договора) (т. 9 л. д. 1-139, т. 10 л. д. 1-102).

С расчетного счета за тот же период списано 246 151 905 руб.. Средства, поступившие от ЗАО «Меганефтьстрой» в этот же день или на следующий день были перечислены ООО «Паритет» (ИНН 7713645389) с назначением платежа «за оборудование».

Также денежные средства перечислялись ООО «Ковчег» за аренду экскаватора, ЗАО «АвтокранАренда» за аренду подъемника, ООО «Транскар» за автомобильные запчасти. С целью проверки возможности выполнения работ по договорам, заключенным заявителем с ООО «Бразос», с привлечением техники других организаций, налоговым органом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности контрагентов: ООО «Ковчег», ООО «Транскар», ЗАО АвтокранАренда».

Согласно информации налогового органа, представленной в материалы дела: по договору аренды ООО «Бразос» арендовало у ООО «Ковчег» экскаватор для работы на объекте, находящемся в Московской области г. Ногинске (т. 6 л. д. 120-123).

В соответствии с договором аренды и счетами-фактурами, представленными ЗАО «АвтокранАренда», ООО «Бразос» арендовал у ЗАО «АвтокранАренда» подъемник для работы на объекте, находящемся в Московской области г. Ногинск (т. 6 л. д. 35-49).

В отношении ООО «Транскар» документы по запросу налогового органа не представлены. Согласно анализу Единого государственного реестра, основной вид деятельности этой организации – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Средняя численность 10 человек, зарегистрированного транспорта у организации нет.

Из анализа выписки со счета ООО «Транскар» в филиале Ханты-Мансийского банка следует, что на расчетный счет поступают деньги от ООО «Бразос» за запчасти и от ООО Концерн «СибТрансКар» за транспортные услуги. Основное списание денежных средств ООО «Бразос» - за транспортные услуги и ООО «СтройБизнес».

В отношении ООО «Паритет» (т. 6 л. д. 53) получены следующие сведения: руководитель Давлетова Эльвира Аманчаевна. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, 31. Из анализа выписки банковского счета следует, что на расчетный счет ООО «Паритет» поступают средства от различных организаций, в том числе от ООО «Бразос» за электронное оборудование. Всего за 2009 год поступило 1 303 390 579 рублей. С расчетного счета списывались средства на расчетные счета ООО «Объединенная система моментальных платежей», ООО «ТоргАвитон» перечисление платежей абонентов.

Выписки ООО «Бразос», а так же указанных контрагентов ООО «Бразос», не содержат сведений о расходах, свойственных нормальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, налоги, заработная плата и пр.).

Аналогично движение по счетам ООО «Бразос» в других кредитных организациях (т. 8 л.д. 57-96).

Таким образом, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бразос» и его контрагентов следует, что счета организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными лицами, объем движения денежных средств по счетам противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными Обществом с ООО «Бразос» предполагают наличие специализированной техники.

При этом ООО «Бразос» самоходную технику и прицепы к ней не регистрировало, что подтверждается письмом исх. № 17-16-1802/11 от 27.07.2011 Госгортехнадзора г. Москвы.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля от Федерального агентства Федерального управления автомобильных дорог «Урал» ЗАО «Меганефтьстрой» за период 2008-2009 года получило 21 разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по маршруту г. Мегион, г. Сургут, п. Пойковский, г. Тюмень, г. Ханты-Мансийск и обратно на технику, принадлежащую ЗАО «Меганефтьстрой» и арендуемую обществом у ЗАО «СЕР,Б». ООО «Бразос» за разрешениями на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не обращалось (т. 7 л. д. 39).

Из всего вышеизложенного следует, что ООО «Бразос» не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договорам субподряда, заключенным в 2009 году с ЗАО «Меганефтьстрой», ввиду отсутствия у него материальных, трудовых и кадровых ресурсов.

Исследование вопроса возможности выполнения указанных работ ООО «Бразос» с привлечением третьих лиц, с использованием арендованной техники так же не нашло своего подтверждения ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Бразос» не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по договорам субподряда с ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» не нашли своего документального подтверждения и опровергаются свидетельскими показаниями директора ЗАО «Меганефтьстрой» Быков С.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.07.2011 № 08-60, (т. 6 л. д. 136-142) директор ЗАО «Меганефтьстрой» Быков С.Н. пояснил, что Общество заключало договоры субподряда с ООО «СтройБизнес». С представителями ООО «СтройБизнес» он связывался по телефону, раньше с данной организацией Общество не работало, договор заключался через представителя ООО «СтройБизнес» Сиротина (имя и отчество не помнит), который привез договор с подписями и печатью. При заключении договора была затребована выписка из ЕГРН ООО «СтройБизнес», которую вернул представителю после ознакомления с нею. Связь с организацией поддерживалась по телефону. Работы выполнялись ООО «СтройБизнес» в количестве примерно 10 человек, журнал учета работ не велся. С заказчиками выбор субподрядчика не согласовывался.

Представитель ООО «СтройБизнес» предложил ему ООО «Бразос» для работы на месторождениях. Раньше с этой организацией не работали. Связывались так же по телефону. Договор заключался через представителя ООО «Бразос», фамилию которого не помнит. Представитель привозил документы от ООО «Бразос» уже подписанные и с печатями. До подписания договора была затребована выписка из ЕГРЮЛ, которую после ознакомления он вернул представителю ООО «Бразос» Согласия на привлечение субподрядной организации у заказчика не получали, соответственно по выбору субподрядчика документы не оформлялись. От ООО «Бразос» работало на месторождениях примерно 18 работников, журнал учета работ не велся.

Работники ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес» жили в своих вагончиках, использовали свою технику. Технику перевозили тралом ЗАО «Меганефтьстрой», пропуска на ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес» не оформляли. Для работы использовались материалы ЗАО «Меганефтьстрой», передача материалов никак не оформлялась. Работы контролировали Ильясов, Голубенко, Акулич.

Аналогичные показания Быков С.Н. дал при допросе в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Быков С.Н. в ходе допросов не назвал конкретных фамилий лиц, с которыми он взаимодействовал при заключении договоров с ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес», обстоятельств заключения сделок, обстоятельств исполнения обязательств. Его показания содержат только общие сведения, которые обоснованно были расчцнены судом первой инстанции как не объективные, поскольку эти сведения не согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с оспариваемыми договорами и показаниями директора ЗАО «Меганефтьстрой» Быкова С.Н., работы ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес» должны были выполняться с использованием своей специальной техники.

Данное обстоятельство опровергается материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Материалами дела подтверждено, что указанные организации зарегистрированных технических средств не имеют, аренда техники так же не нашла своего подтверждения. Быков С.Н. не назвал марку, виды, регистрационные номера используемой контрагентами при выполнении работ техники.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на месторождениях, на которых осуществлялась работа по заключенным Обществом с контрагентом договорах субподряда, был установлен строгий пропускной режим, вся техника фиксировалась в специальном журнале, без пропуска пройти либо проехать на месторождение было невозможно.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Буйволов А.Г. (протокол допроса от 19.07.2011 № 08-61), (т. 6 л. д. 97-99) пояснил, что работал в 2008-2009 году заместителем службы охраны обществе с ограниченной ответственностью «НОП «Мега-Щит» (далее - ООО «НОП Мега-Щит») которое обеспечивало охрану на месторождениях. ООО «НОП «Мега-Щит» осуществляло выдачу пропусков техники на месторождения, без пропуска техника не могла заехать. На контрольно-пропускном посту велся журнал регистрации, где записывался весь пропускаемый транспорт. Согласие на оформление и выдачу пропуска давалось ЗАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» при наличии определенного пакета документов,