Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А75-2519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий органами полиции.

Вопреки позиции Общества, срок проведения налоговой проверки, не был нарушен.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Право налоговых органов приостановить проведение выездной налоговой проверки на общий срок не более шести месяцев предусмотрено пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для (а не в связи с) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, приостановление проверки для проведения экспертизы предусмотрено законом. В период приостановления не допускаются лишь действия по истребованию доказательств у налогоплательщика непосредственно и на его территории. При этом, для проведения иных действий, направленных на получение доказательств, закон запрета не содержит. Согласно акту выездной налоговой проверки, таковая была начата 26.05.2011, и окончена 03.11.2011.

При этом, выездная проверка Общества была приостановлена на основании решения заместителя начальника ИФНС от 21.07.2011 №16 и от 01.09.2011 №23 на срок менее шести месяцев.

Таким образом, фактически выездная налоговая проверка проводилась не более двух месяцев, что соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель Общества был ознакомлен с результатами выездной налоговой проверки 29.11.2011 (т. 7 л. д. 28), замечаний по процедуре проведения проверки не было высказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит со стороны налоговых органов нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемых решений.

В апелляционной жалобе Обществу указывает на то, что суд первой инстанции не оценил ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований, а именно: 12.11.2012 в судебном заседании представителем налогоплательщика было заявлено ходатайство об увеличении объема заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным требование № 11791 по состоянию на 01.03.2012. Податель жалобы считает, что данное ходатайство было принято судом, однако обжалуемое решение не содержит каких – либо выводов в отношении требования № 11791 по состоянию на 01.03.2012.

Между тем, ходатайство о признании недействительным требование № 11791 по состоянию на 01.03.2012, вопреки позиции налогоплательщика, не является увеличением первоначально заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом требование о признании недействительным требования № 11791 по состоянию на 01.03.2012 дополнительно к требованию о признании недействительными решений ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры) от 30.12.2011 № 08/10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по ХМАО - Югре от 24.02.2012 № 07/066 не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2012 ходатайство заявителя о дополнении требований не было рассмотрено 12.11.2011, а назначено к рассмотрению в судебном заседании, отложенном на 06.12.2012 ( т.11 л.д. 126-127) 06

В судебном заседании 06.12.2012 суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование Общество о признании недействительным требования № 11791 по состоянию на 01.03.2012, изложенное в ходатайстве об увеличении исковых требований, поскольку оно является самостоятельным новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание (т.12 л.д. 13-14).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит юридической оценки по удовлетворенному судом ходатайству об увеличении объема заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующе фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Меганефтьстрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Меганефтьстрой».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО «Меганефтьстрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу №А75-2519/2012 замену стороны ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу № А75-2519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Меганефтьстрой» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №2677 от 24.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков