Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А75-2519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

который сдавался в службу безопасности.

Инспекцией ФНС России № 6 по ХМАО-Югре по поручению налогового органа в ООО «НОП Мега-Щит» была запрошена информация о выдаче пропусков в 2008-2009 годах на месторождения ЗАО «Меганефтьстрой», ООО «СтройБизнес», ООО «Бразос». Из полученного ответа следует, что пропуска на месторождения ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» в 2008-2009 году не выдавались (т. 7 л. д. 31-33).

В ходе мероприятий налогового контроля по поручению налогового органа Межрайонным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было получено объяснение Карпенко А.А. (протокол от 17.07.2011, т. 7 л. д. 1-2).

Карпенко А.А. пояснил, что в 2008 году работал в ЗАО СК «СНС» СМУЭР в должности начальника участка, принимал работы у ЗАО «Меганефтьстрой» на объекте ВЛ-6Кв куст 172 на Ватинском месторождении. Ответственным за работы от ЗАО «Меганефтьстрой» был Голубенко. Для производства работ требовались лесовозы, машины для укладки лежневого настила. ЗАО «Меганефтьстрой» использовало свою специальную технику, которую завозило самостоятельно, о привлечении к работам субподрядных организаций ему ничего не известно. Организация ООО «СтройБизнес» ему не знакома.

Доводы заявителя о реальности исполнения ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» обязательств по договорам с заявителем опровергаются так же показаниями работников ЗАО «Меганефтьстрой» и другими свидетельскими показаниями.

Допрошенный в качестве свидетеля Хорошун Г.М. (протокол от 13.07.2011 № 08-57), (т. 6 л. д. 77-79) пояснил, что в 2008 году работал водителем трала ЗАО Меганефтьстрой», на объектах ВЛ-6КВ скважина 172 на Ватинском месторождении, К45-днс-3 Правдинского месторождения, КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинского месторождения, Кустовой площадки 26 Западно-Асомкинского месторождения. В его обязанности входила перевозка техники. На объектах существовал строгий пропускной режим, все рейсы записывались в журнал, пропуск выдавался на каждую единицу техники. На объектах работали какие-то люди, человек 10, жили в вагончиках. Для работы эти работники использовали свою технику. Об организациях ООО «СтройБизнес», ООО «Бразос» он ничего не знает.

Аналогичные показания дал свидетель Баязитов И.Р., который в 2008-2009 году работал в ЗАО «Меганефтьстрой» рабочим (протокол № 08-62 от 19.07.2011), (т 6 л. д.82-84).

Допрошенные в качестве свидетелей налоговым органом работники ЗАО «Меганефтьстрой»: водитель Атаманский В.В. (протокол от 11.07.2011 № 08-54) (т. 6 л. д. 87-89), вальщик леса Ильин А.А. (протокол от 12.07.2011 № 08-55), (т. 6 л. д.100-102), машинист Поздеев В.П. (протокол от 13.07.2011 №08-59, т. 6 л.д.105-107), водитель вахтового автобуса Кухаренко С.А. (протокол от 13.07.2011 № 08-58), (т. 6 л. д. 92-94) пояснили, что работали на объектах ВЛ-6КВскважина 172 на Ватинском месторождении, К45-днс-3 Правдинского месторождения, КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинского месторождения, Кустовой площадки № 26 Западно-Асомкинского месторождения. На объектах существовал пропускной режим. На объектах работали только люди ЗАО «Меганефтьстрой», на объектах работала только техника ЗАО «Меганефтьстрой», об организациях ООО «СтройБизнес», ООО «Бразос» им ничего не известно.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается так же на показания допрошенных в качестве свидетеля Голубенко Г.В., Ильясова В.М., Акулич А.В.

Допрошенный налоговым органом, а так же в судебном заседании суда первой инстанции Голубенко Геннадий Васильевич (протокол от 30.06.2011 № 08-49), (т. 6 л. д.110-112), пояснил, что работал в 2008-2009 году в ЗАО «Меганефтьстрой» в качестве свидетеля главного инженера при проведении комплекса строительных работ на объектах «ВЛ-6Кв скважины № 172 на Ватинском месторождении, К.45-днс-3 Правдинского месторождения КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинского месторождения кустовой площадки № 7, Кустовой площадки № 26 Западно-Асомкинского месторождения. В его обязанности входил контроль за выполнением работ, пропуска выдаются на каждое месторождения на каждую единицу техники в предприятиях осуществляющих охрану данных месторождений. Работники ООО «Бразос» и ООО «СтройБизнес» работали на данных объектах примерно в количестве по 10 человек от организации, вагончики для жилья и технику завозили своими силами. Пропускные документы на них не оформлялись. Работы у субподрядчика он не принимал, никого лично из представителей этих организаций назвать не может.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ильясов В.М. пояснил, что в 2008-2009 годах работал на Асомкинском, Чистинском, Правдинском месторождениях прорабом. На месторождениях работали сторонние организации, небольшие мобильные бригады. Объемы выполненных работ от этих организаций принимал. Акты выполненных работ не составлялись. Техника у них была своя, Т-4, погрузчик. ООО «СтройБизнес» слышал, работали на месторождениях. Субподрядные организации привлекались не часто, только со срочностью выполнения работ, ими выполнялись незначительные объемы работ.

Допрошенный в качестве свидетеля Акулич А.В. пояснил, что работал на Асомкинском, Чистинском, Правдинском месторождениях в 2008-2009 годах главным механиком. К работам на месторождениях привлекались сторонние организации, названий которых он не помнит. Он проверял объемы выполненных работ, замерял и сообщал директору. Рабочие бригад жили отдельно. Никого по фамилиям не знает.

Показания Голубенко Г.В. являются противоречивыми, содержат взаимоисключающую информацию, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом как достоверные. Так, свидетель поясняет, что на месторождениях был строгий пропускной режим и в то же время на технику и на работников ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» пропуска не оформлялись.

Свидетели Голубенко Г.В., Акулич А.В., Ильясов В.М. не могут назвать конкретно ни наименование организаций, которые якобы привлекались в качестве субподрядчиков, ни количество единиц техники, используемой данной организацией, ни фамилий работников. При том, что они отвечали за производство и за качество выполнения работ, ни точных объемов, ни видов выполняемых субподрядными бригадами работ назвать не могут. С их слов, никаких актов о приемке работ не подписывалось.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Меганефтьстрой» и его контрагенты ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» выполнялись аналогичные, но не одни и те же виды работ, не находит своего подтверждения.

В актах сдачи-приемки выполненных работ, в счетах-фактурах и справках об объемах выполненных работ, представленных для налоговых вычетов по сделкам налогоплательщика с ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» и аналогичных документах по договорам ЗАО «Меганефтьстрой» с ООО «Кварт Е», с ООО «РН-Юганскнефтегаз», с СМУЭР ЗАО «СК» Славнефтьстрой» какого-либо различия в видах работ, в объемах этих работ, территориях (участках) на которых они выполнялись, либо других различительных признаков, не содержится.

По документам налогового учета, согласно представленным налоговым органом материалам проверки, налогоплательщиком в части спорных сделок осуществлялся двойной учет, поскольку данные расходы уже были учтены при налогообложении прибыли по сделкам налогоплательщика с ООО «Кварт Е», с ООО «РН-Юганскнефтегаз», с СМУЭР ЗАО «СК» Славнефтьстрой».

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что принятые ЗАО «Меганефтьстрой» к учету первичные бухгалтерские документы ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации , составлены не в связи с реальными хозяйственными операциями и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Хорошун Г.М., Баязитова И.Р., Атаманского В.В., Ильина А.А., Кухаренко С.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду того, что данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, несостоятелен и опровергается содержанием протоколов этих свидетелей (т.6 л.д. 77-79, 82-84,87-89, 92-94, 100-102,)

Как следует из материалов дела, выполнение строительных и иных подготовительных работ по обустройству месторождений является одним из основных видов деятельности Общества, т.е. работы по спорным договорам могли быть выполнены самим налогоплательщиком без привлечения сторонних лиц или организаций, с учетом наличия у него достаточных материально-технических и трудовых ресурсов.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ЗАО «Меганефтьстрой» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между ЗАО «Меганефтьстрой» и ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос» податель жалобы указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались). При этом налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО «СтройБизнес» и ООО «Бразос», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам заявителя с его спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения от 30.12.2011 № 08/10025.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения налогового органа могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений.

Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации , по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В соответствии с пунктом 10, 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проверка Общества проводилась налоговым органом совместно с ОРЧ ЭБ и ПК на основании решения заместителя ИФНС от 07.07.2011 №14, от 20.09.2011 №29 «О внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки».

Таким образом, налоговым органом правомерно использовались в качестве доказательств материалы,