Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А46-31169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2013 года

                                                 Дело №   А46-31169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2567/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу №  А46-31169/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» (ОГРН 1075504001077, ИНН 5504122141)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании частично недействительным решения от 27.06.2012 №13-10/510 ДСП

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» - Кондрахин Валерий Борисович (паспорт, по доверенности б/н от 30.03.2012 сроком действия до 30.03.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Михалькова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности № 03-01-26/23252 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013); Дешкович Людмила Михайловна (удостоверение, по доверенности № 03-01-26/00795 от 22.01.2013); Ивашова Елена Вячеславовна (удостоверение, по доверенности № 03-01-26/11544 от 27.06.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское зерно» (далее – налогоплательщик, ООО «Омское зерно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС №2 по Центральному административному округу г. Омска) от 27.06.2012 №13-10/510 ДСП.

Уточнив требования ООО «Омское зерно» просило признать оспариваемое решение недействительным  в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме  6504122, 4 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3122901,18 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль  за 2010 год в сумме 32520612 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 15614507 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу №  А46-31169/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Омское зерно» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3538 от 16.11.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные Обществом на проверку первичные документы содержат в себе недостоверные сведения, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в данном случае, неправомерны. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Амкар», ООО «Нива», ООО «Пра-Тон».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что свидетели, указанные в решении суда (Алимов А.В., Сыромятников Е.А., Жукенов Р.К., Жучик СВ., Конохов В.В., Гольнев А.А., Меркеля В.В., Сорока В.Н.), не допрашивались в судебном заседании, что исключает возможность ссылаться на их показания, как доказательства по делу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание противоречия сведений, содержащиеся в протоколах допросов лиц, указанных судом, сведениям и фактам, содержащимся в иных письменных доказательствах, имеющихся в деле. Как следует из анализа протоколов допроса Меркеля В.В., данное лицо вообще не сообщило сотруднику налоговой инспекции каких-либо сведений, содержащих обвинительные выводы в отношении ООО «Омское зерно». Указанные противоречия между протоколами и объяснением содержались непосредственно в составленном налоговом органе акте проверки. Именно на налоговый орган судом должна была быть возложена обязанность по доказыванию приоритета сведений, сообщённых Меркелем В.В. в объяснении оперуполномоченному Казеке А.Н. перед сведениями, содержащимися в протоколах допросов. Отсутствие таких доказательств влечёт незаконность выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки и, соответственно, необоснованность судебного акта, поддерживающего эти выводы.

Анализ содержания протоколов допросов остальных, указанных судом лиц, так же показывает отсутствие оснований для вменения ответственности за деятельность ООО «Амкар», ООО «Нива», ООО «Пра-Тон» заявителю - ООО «Омское зерно» или лично Белякову А.И. Из протоколов допросов Сыромятникова Е.А., Жукенова Р.К, Жучика СВ. следует, что эти лица осуществляли деятельность по закупу зерна от имени ООО «Пра-Тон» по поручению Алимова А.И., выполняли его поручения о перечислении денежных средств, либо именно Алимову А.И. передавали наличные денежные средства, полученные со счёта ООО «Пра-Тон». Анализ содержания протоколов показывает, что только со слов Алимова А.И. Сыромятникову Е.А., Жукенову Р.К, Жучику СВ. было известно, что деятельность ООО «Пра-Тон» якобы ведётся Алимовым А.И. в интересах ООО «Омское зерно». При этом в штате ООО «Омское зерно» они никогда не состояли, какое-либо вознаграждение - не получали. Кроме того, как прямо следует из протоколов, данные свидетели сотрудничали только с ООО «Пра-Тон», о деятельности ООО «Амкар» и ООО «Нива» им ничего не известно, что исключает возможность ссылаться на протоколы допросов этих лиц при констатации вывода о причастности Белякова А.И. к организации деятельности ООО «Амкар» и ООО «Нива».

Показания Алимова А.И, находятся в противоречии с показаниями Сыромятникова Е.А., Жукенова Р.К., Жучика С. В. В основу обвинительного вывода об организации деятельности ООО «Овер-Торг», ООО «Пра-тон», ООО «Амкар», ООО «Нива» Беляковым А.И. налоговым органом принимаются показания заинтересованного лица - Алимова А.И. от 02.02.2012 (на недостоверность которых прямо указывают показания Сыромятникова Е.А., Жукенова Р.К., Жучика СВ., Конохова В.В.) и его объяснения от 14.02.2012.

Анализ содержания протокола допроса Сороки Виталия Николаевича так же показывает избирательность выводов налогового органа, поскольку свидетель в своих показаниях не может точно указать от кого именно он получил пакет документов составленных от имени ООО «Амкар» и допускает возможность фактического получения этих документов от Сальникова Д.С, который, как следует из материалов дела (л.д.120-121, т.5) являлся представителем ООО «Амкар» по доверенности б/н от 21 08.2009 и представителем ООО «Нива» и никогда не являлся сотрудником или представителем ООО «Омское зерно».

Сведений о допросе налоговым органом гражданина Лезова Д.А. о распоряжении средствами по расчётному счету акт проверки не содержит.

Протокол допроса Жирнякова Д.Б. не позволяет установить какую-либо связь между лицом, имевшим возможность распоряжения расчётным счётом ООО «Нива» и сотрудниками ООО «Омское зерно», что оставляет открытым вопрос о том, как именно Беляков А.И. получил доступ к счетам данных организаций

Налоговой выгоды от операций с ООО «Амкар» и ООО «Нива» заявитель фактически не получал. Уплаченные ООО «Омское зерно» суммы НДС подлежали перечислению в бюджет этими юридическими лицами. По результатам проверки налоговый орган фактически выявил неуплату НДС со стороны ООО «Амкар», ООО «Нива» и ООО «Пра-Тон», однако ответственность за эти нарушения возложил на заявителя, представив в качестве доказательств протоколы допросов лиц, организовавших их деятельность и фактически несущих ответственность за нарушение налогового законодательства.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв для ознакомления представителя Общества с поступившим от Инспекции отзывом.

Представитель ООО «Омское зерно» в судебном заседании после перерыва поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно протоколов допроса, полученных в рамках возбужденного уголовного дела. В суд первой инстанции не представлены, так как получены 22.05.2013.

Представитель ООО «Омское зерно» возражал против удовлетворения ходатайства Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, а также учитывая, что доводы жалобы сводятся к разночтению объяснений, имеющихся в  материалах дела, оценить представленные Инспекцией доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

К материалам дела приобщены следующие документы: копия ответа на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 201.3/803330 от 17.05.2013; копия протокола допроса свидетеля от 13.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 16.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 17.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 22.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 29.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 08.05.2013; копия протокола допроса свидетеля от 15.05.2013; копия протокола допроса свидетеля от 15.03.2013 (Гурновича Михаила Васильевича); копия протокола допроса свидетеля от 15.03.2013 (Гольнева Александра Александровича); копия протокола допроса свидетеля от 11.03.2013; копия протокола допроса свидетеля от 12.03.2013 (Сорока Владимира Николаевича); копия протокола допроса свидетеля от 12.03.2013 (Гетлер Ивана Николаевича); копия протокола допроса свидетеля от 13.03.2013 (Фризен Андрея Яковлевича); копия протокола допроса свидетеля от 13.03.2013 (Рыбиной Марии Ивановны); копия протокола допроса свидетеля от 13.03.2013 (Куц Анатолия Алексеевича).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена  выездная  налоговая проверка ООО «Омское зерно» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом №13-10/555 ДСП от 30.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС №2 по  Центральному административному округу города Омска вынесла решение №13-10/510 ДСП от 27.06.2012 о привлечении ООО «Омское зерно» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением  ООО «Омское зерно», в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, предложено  уплатить недоимку по налогу на прибыль, недоимку по налогу на добавленную стоимость,  а также начисленные пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-15/10534 от 20.08.2012 по апелляционной жалобе ООО «Омское зерно» решение № 13-10/510 ДСП оставлено без изменения.

ООО «Омское зерно», считая решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 27.06.2012 №13-10/510 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6504122,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3122901,18 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 32560612 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 15614507 руб. не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области  с требованием о признании его недействительны в указанной части.

12.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых