Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2013 года

                                                        Дело №   А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11501/2012) Широкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к Широкову Владимиру Александровичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Широкова В.А., единственного участника ООО «ТУАНН» Парахина С.А.,  конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» Насырова Ф.З., ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» – не явились, извещены

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу № А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее - ООО «ТУАНН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.)

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТУАНН» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд Тюменской области 29.10.2012 обратился конкурсный управляющий Насыров Ф.З. с заявлением к Широкову Владимиру Александровичу (далее – Широков В.А.) с учётом последующего уточнения о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ТУАНН» в пользу Широкова В.А. на общую сумму 24 644 736 руб. 03 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Широкова В.А. в пользу ООО «ТУАНН» денежных средств в размере 24 644 736 руб. 03 коп. (т. 147 л.д. 3-6, 26-27).

Определением от 28.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З. в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Широков В.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Широков В.А. указывает, что ему не была предоставлена возможность представить суду документы, подтверждающие обоснованность перечисления ему с расчётных счетов денежных средств по оспариваемым сделкам ввиду того, что о подаче заявления он узнал только 09.12.2012 после получения по почте обжалуемого определения.                                                                От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители Широкова В.А., единственного участника ООО «ТУАНН» Парахина С.А.,  конкурсного управляющего ООО «ТУАНН» Насырова Ф.З., ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.  Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

К дополнению, поступившему в суд  27.02.2013 в электронном виде, приложены дополнительные документы: копии ордера адвоката № 9 от 21.02.2013, договора беспроцентного займа от 30.04.2009, письма ООО «ТУАНН» от 30.04.2009, письма ОАО КБ «Стройкредит» № 41 от 15.01.2012, кредитного договора № 80248-КЮ от 25.08.2008, договора поручительства № 80248-ПКЮ от 25.08.2008, письма ЗАО «Сургутнефтегазбанк» № 01-4713 от 24.12.2012, кредитного договора № С13886 от 01.02.2008, договора поручительства № 206 от 01.02.2008, кредитного договора № С14205 от 29.02.2008, договора поручительства № 216 от 29.02.2008.

В данном дополнении Широков В.А. указывает о том, что  в нарушение требований статьи 121 АПК РФ суд не уведомил его о судебном заседании, поэтому он был лишён возможности участвовать в судебном заседании и реально защитить свои права и законные интересы.  В связи с чем представил суду апелляционной инстанции вышеперечисленные дополнительные документы в подтверждение факта перечисления им в пользу должника денежных средств в сумме 24 644 736 руб.

Протокольным определением от 28.02.2013  судом было удовлетворено ходатайство Широкова В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В дополнении, поступившем в суд 13.03.2013 в электронном виде, Широковым В.А.  изложено новое ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий дополнительного соглашения № 1 от 31.04.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, и приведены доводы о том, что  выводы суда первой инстанции о подозрительности оспариваемых сделок в связи с отсутствием встречного исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он указал о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В дополнении к отзыву на жалобу конкурсный управляющий Насыров Ф.З. указал, что представленные заявителем договор займа с дополнительными соглашениями и письмо в адрес заявителя на бланке ООО «ТУАНН» являются сфальсифицированными доказательствами и подписаны одним лицом – Широковым В.А., в связи с чем он заявил о фальсификации доказательств.

От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. в материалы дела поступило отдельное заявление о фальсификации доказательств – договора займа от 30.04.2009 с дополнительными соглашениями № 1 от 31.04.2009 и № 2 от 25.06.2009, письма в адрес заявителя от 30.04.2009 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления этих документов, просит поручить  проведение экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Тюмень, ул. Одесская, 27).

Протокольным определением  21.03.2013 суд  отказал в удовлетворении ходатайства Широкова В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  дополнительного соглашения № 1 от 31.04.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009 исходя из следующего.                     

 Судом в предыдущем судебном заседании 27.02.2013  было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в числе которых данные соглашения отсутствовали, в связи с чем судебное заседание было отложено.                                                                      Широковым В.А. в ходатайстве не указано, по каким не зависящим от него причинам он не смог представить новые доказательства ранее вместе с уже принятыми апелляционным судом новыми доказательствами, в дополнении заявителя, поступившем в суд 13.03.2013, отсутствует обоснование невозможности одновременного представления соглашений в числе других доказательств вместе с дополнением к жалобе, поступившем в суд 27.02.2013.

Ссылка заявителя в дополнении от 13.03.3013 на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, которая была обоснована ранее, не является достаточной для того, чтобы считать ходатайство о приобщении дополнительных доказательств обоснованным по правилам частей 2, 3 статьи 268  АПК РФ.

   Проверка заявления о фальсификации осуществляется в соответствии со статьёй 161 АПК РФ.

  Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 28.03.2013 суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, имеющих значение для разрешения спора:  договора беспроцентного займа от 30.04.2009, заключённого между Широковым В.А. и ООО «ТУАНН»;  письма ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении остальных документов - дополнительного соглашения № 1 от 31.04.2009 и № 2 от 25.06.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, о которых конкурсным управляющим также указано в заявлении о фальсификации,  суд апелляционной инстанции  не осуществляет проверку в порядке статьи 161 АПК РФ ввиду того, что данные документы не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с чем они не являются доказательствами по настоящему делу и оценке судом не подлежат.

 Представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. Галиаскарова В.З. в судебном заседании 21.03.2013 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чём у неё отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, являющаяся приложением к протоколу судебного заседания от 21.03.2013.

Определением от 28.03.2013 суд апелляционной инстанции в целях осуществления проверки заявления о фальсификации разъяснил Широкову В.А. уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, а именно: наличие уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной частью 1 статьи 303 УК РФ; предложил Широкову В.А. исключить из числа доказательств по делу договор беспроцентного займа от 30.04.2009, заключённый между Широковым В.А. и ООО «ТУАНН»;  письмо ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. в связи с поступившим заявлением об их фальсификации; обязал  Широкова В.А. направить в апелляционный суд вместе с письменным заявлением об отказе от исключения из числа доказательств по делу расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, указав при этом, что в  случае, если Широков В.А. не намерен исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, ему необходимо представить в суд оригиналы договора беспроцентного займа от 30.04.2009, заключённого между Широковым В.А. и ООО «ТУАНН»;  письма ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. либо обосновать причины невозможности представления в суд апелляционной инстанции оригиналов документов.

   Суд разъяснил Широкову В.А., что непредставление оригиналов документов в отсутствие соответствующего обоснования о невозможности их представления будет расцениваться судом как непредставление надлежащих доказательств по делу.

  Судебное заседание было отложено на 11.04.2013.

            От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступили уточнения к заявлению о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В ответ на требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 28.03.2013,  Широков В.А. в своём ходатайстве от 11.04.2013, поступившем в суд 11.04.2013 в электронном виде, сообщил суду о том, что  он не успел предоставить оригиналы истребуемых документов и заявление об отказе от исключения доказательств вместе с распиской о предупреждении об уголовной ответственности в связи с нахождением за пределами Российской Федерации на лечении, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с удовлетворением данного ходатайства в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 28.05.2013.

От Широкова  В.А. 27.05.2013 в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он повторно просит приобщить к материалам дела доказательства: дополнительные соглашения № 1 от 31.04.2009 и № 2 от 25.06.2009 к договору беспроцентного займа от 30.04.2009, рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств.

Из данного дополнения к жалобе Широкова В.А. следует, что  представить оригиналы истребуемых судом документов он не может, так как документы изъяты  конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. в офисе должника. В этой связи договор займа и дополнения к нему были представлены в копиях, сохранившихся в отсканированном виде в личном компьютере Широкова В.А., а договоры поручительства представлены в копиях из архивов банков.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Широковым В.А. ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку вопрос относительно приобщения указанных документов к материалам дела судом уже был разрешён, а приведённые заявителем в дополнении к жалобе причины невозможности представления документов суд не признаёт уважительными для того, чтобы приобщить документы к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не проводит дальнейшую проверку заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о фальсификации доказательств исходя из следующего.

Как указывалось выше, в целях осуществления проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции было предложено Широкову В.А. исключить из числа доказательств