Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств (в 2009 году ОАО «Тюменьэнергобанк» инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУАНН», обратившись в арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением. Заявление ОАО «Тюменьэнергобанк», поданное в суд 19.06.2009 было обосновано наличием у ООО «ТУАНН» просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 30 012 880 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 448 532 руб. 08 коп., штрафная неустойка за просроченные проценты – 203 459 руб. 07 коп., проценты на сумму неуплаченного кредита по ставке 40 % годовых – 4 360 889 руб. 29 коп., государственная пошлина – 22 000 руб.). При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). б) сделки были совершены безвозмездно исходя из вышеизложенных  обстоятельств;

3) другая сторона сделок должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Оспариваемые сделки ущемляют интересы кредиторов, поскольку  направлены на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику, произошло выбытие из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств, за счёт которого в деле о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Широков В.А. в спорный период являлся руководителем, учредителем ООО «ТУАНН».

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве Широков В.А. признаётся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что Широков В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем и учредителем ООО «ТУАНН», он считается осведомлённым  лицом о цели должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, наличие которых влечёт за собой признание всех оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Широкова В.А. в пользу ООО «ТУАНН» денежных средств в размере 24 644 736 руб. 03 коп.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возвращение Широковым В.А. в конкурсную массу должника денежных средств, которые были перечислены ему должником по оспариваемым сделкам.

Доводы апелляционной жалобы Широкова В.А. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Широкова В.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу № А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева