Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21.08.2009, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был доказать суду то, что со стороны Широкова В.А. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемым сделкам (20.04.2010 и 07.06.2010).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми сделками (действиями) в пользу Широкова В.А. должником были перечисленные денежные средства как возврат заёмных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Учитывая, что настоящее требование заявлено в деле о банкротстве должника, чтобы считать договор займа действительно заключённым необходимо представление суду надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих факт передачи должнику заёмных средств, которые затем последний обратно возвратил Широкову В.А.

При этом исходя из статуса заёмщика Широкова В.А. как физического лица, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения,  содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

В отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих факт перечисления или передачи безналичным или наличным способами гражданином Широковым В.А. должнику денежных средств на сумму 24 644 736 руб. 03 коп. по договорам займа, равно как и в отсутствие самих договоров займа, указанных в выписках с расчётных счетов должника как основание платежа, в отсутствие в выписках с расчётных счетов должника сведений о перечислении Широковым В.А. должнику денежных средств на сумму 24 644 736 руб. 03 коп. по договорам займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае гражданин Широков В.А. не предполагал осуществлять какое-либо встречное предоставление по сделкам, несмотря на условие о возмездности договоров займа.

            Даже, если предположить, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства (предоставление гражданином Широковым В.А. должнику заёмных средств на сумму 1 381 898 руб.) имели место в действительности, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства первичных документов, договоров займа, договоры нельзя признать заключёнными в силу закона.  Должник, перечисляя Широкову В.А. денежные средства в сумме 24 644 736 руб. 03 коп., не получил встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки в части предоставления другой стороной сделок – Широковым В.А. неравноценны предоставлению должника по сделкам, при этом неравноценность имеет место в пользу Широкова В.А.  и в нарушение интересов должника.

Данный вывод суда первой инстанции Широковым В.А. не опровергнут никакими доказательствами.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванные сдели должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделок от 15.07.2009, 21.07.2009, 04.08.2009, 21.08.2009.

Кроме этого, конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании недействительными сделок от 15.07.2009, 21.07.2009, 04.08.2009, 21.08.2009 по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве арбитражным судом по оспариванию сделок должника с Мансуровой Е.А. и Миневич Е.Н., при котором установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Широков В.А. являлся руководителем, учредителем должника в момент совершения сделок, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о его заинтересованности при совершении сделок.

Оспариваемые сделки совершены должником в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2011).

Как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд первой инстанции посчитал, что  оспариваемые сделки от 15.07.2009, 21.07.2009, 04.08.2009, 21.08.2009 имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с их совершением, поскольку сделки имеют признак неравноценности;

2) наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения