Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу договор беспроцентного займа от 30.04.2009 и  письмо ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А.; суд обязал  Широкова В.А. направить в апелляционный суд вместе с письменным заявлением об отказе от исключения из числа доказательств по делу расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ либо в случае отсутствия намерения исключать указанные документы из числа доказательств по делу, представить в суд оригиналы договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и письма ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. либо обосновать причины невозможности представления в суд апелляционной инстанции оригиналов документов.

   Широков В.А. не представил суду заявления об исключении из числа доказательств по делу договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и  письма ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, оригиналы указанных документов.

В представленном  Широковым  В.А. суду дополнении к апелляционной жалобе заявителем жалобы указано о невозможности представления истребуемых документов.

Таким образом, Широковым В.А. не исключены из числа доказательств документы,  в отношении которых заявлено о фальсификации, и по сути не представлено никаких аргументированных возражений относительно исключения из числа доказательств данных документов.

В  ходатайстве от 11.04.2013 Широков В.А. лишь сообщил суду о том, что  он не успел предоставить, в частности, заявление об отказе об исключении доказательств вместе с распиской о предупреждении об уголовной ответственности в связи с нахождением за пределами Российской Федерации на лечении.

Однако и после отложения рассмотрения апелляционной жалобы ввиду удовлетворения судом ходатайства Широкова В.А. об отложении судебного заседания данные заявления и расписка суду апелляционной инстанции не были представлены.

В условиях отсутствия в деле оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательства договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и  письма ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., исключается  возможность  назначить по делу судебную экспертизу.

Отсутствие в деле оригиналов договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и  письма ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. препятствует проведению судом по делу судебной экспертизы в случае необходимости её проведения с целью проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что представленные заявителем документы были составлены незадолго до даты судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство, а также отсутствие в деле со стороны Широкова В.А. определённой позиции относительно исключения из числа доказательства договора беспроцентного займа от 30.04.2009 и  письма ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., выраженной в письменном виде, и расписки Широкова В.А. о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу,   указывают о невозможности проведения судом апелляционной инстанции дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

Однако не проведение судом апелляционной инстанции дальнейшей проверки заявления о фальсификации не означает, что оспариваемые конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. документы подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, представленными в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

 Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела договор беспроцентного займа от 30.04.2009 и  письмо ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А., а также другие документы, перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 27.02.2013, поскольку Широков В.А. не принимал участия в заседании суда первой инстанции.

 Однако данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу в силу следующего.

Как указывалось выше, в связи с заявлением о фальсификации договор беспроцентного займа от 30.04.2009 и  письмо ООО «ТУАНН» от 30.04.2009 в адрес Широкова В.А. не были представлены в дело в форме оригиналов документов.

К материалам дела судом приобщены указанные документы, представленные Широковым В.А. вместе с другими документами в копиях, поступивших в суд в электронном виде.

  Между тем, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представление Широковым В.А. в суд апелляционной инстанции дополнительных документов в форме незаверенных надлежащим образом копий документов не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ в целях воспринимать данные документы в качестве надлежащих доказательств, на основе которых судом устанавливаются определённые обстоятельства.                                                                                   Более того, апелляционный суд считает, что Широков В.А. своим бездействием по непредставлению суду оригиналов оспариваемых документов, письменного заявления об исключении из числа доказательств по делу доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, или отказе от такого исключения,  расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ  фактически воспрепятствовал проведению проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и как следствие проверки достоверности этих доказательств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что Широков В.А. ввёл в заблуждение суд относительно возможности представления оспариваемых документов в суд апелляционной инстанции, поскольку первоначально Широков В.А. указывал о том, что не успел предоставить оригиналы истребуемых документов и заявление об отказе от исключения доказательств вместе с распиской о предупреждении об уголовной ответственности в связи с нахождением за пределами Российской Федерации на лечении, вследствие чего судебное заседание было отложено, а затем Широков В.А.  просил рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств со ссылкой на то, что представить оригиналы истребуемых судом документов он не может, так как они изъяты  конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. в офисе должника.

 Вышеуказанные действия (бездействие) со стороны Широкова В.А. в условиях  осуществления судом проверки обоснованности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение Широкова В.А. при рассмотрении дела о банкротстве с его участием в качестве ответчика.

   Такое недобросовестное поведение Широкова В.А. суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу закона (часть 2 статьи 41 АПК РФ) не должно допускаться.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает дополнительно представленные Широковым В.А. доказательства недостоверными, и потому при повторном рассмотрении настоящего вопроса, осуществлении проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы исходит только из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции и на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение, то есть без учёта приобщённых судом к материалам дела дополнительных доказательств Широкова В.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела (банковской выписки о движении денежных средств должника, т. 147 л.д. 11-20), должником в период с 15.07.2009 по 07.06.2010 перечислены Широкову В.А. денежные средства в общей сумме  24 644 736 руб. 03 коп. (15.07.2009 – 4 940 000 руб., 21.07.2009 – 5 154 736 руб. 03 коп., 04.08.2009 – 300 000 руб., 20.08.2009 – 7 600 000 руб., 21.08.2009 – 6 400 000 руб., 20.04.2010 – 100 000 руб., 07.06.2010 – 150 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника, считая перечисление должником Широкову В.А. денежных средств в спорной сумме недействительной сделкой (подозрительной), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу чего действия должника по перечислению Широкову В.А. денежных средств могут оспариваться самостоятельно как отдельно совершённые должником сделки.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом на  основании  пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве им оспариваются сделки от 20.04.2010, 07.06.2010,  а на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве – остальные сделки (от 15.07.2009, 21.07.2009, 04.08.2009, 21.08.2009).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, денежные средства перечислены Широкову В.А. в счёт возврата займов, размер перечисленных Широкову В.А. денежных средств значительно превышает размер полученного должником встречного исполнения (1 381 898 руб.), что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения должнику.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве по оспариванию сделок должника с Мансуровой Е.А. и Миневич Е.Н., при котором установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Широков В.А. являлся руководителем, учредителем должника в момент совершения сделок, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о его заинтересованности при совершении сделок.

Относительно оспаривания сделок от 20.04.2010 и 07.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок под действие пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве подпадают только сделки, совершённые должником 20.04.2010 и 07.06.2010, поскольку они совершены должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2011).

Соответственно, остальные сделки должника, которые оспариваются конкурсным управляющим, а это - сделки от 15.07.2009, 21.07.209, 04.08.2009,