Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А75-5461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого Е1алогоплателыцика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица,

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей и порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Доводы Общества о том, что в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сбор образцов для сравнительного исследования, откосится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, отклоняются.

Из положений названного Федерального закона (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетелей Утвержден Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Налоговым кодексом не установлен запрет на сбор образцов подписей. Так же Налоговым кодексом не предусмотрен запрет проводить допрос свидетелей инспектором не включенным в состав проверяющей группы. Мельник Максим Александрович руководствовался ст. 31 НК РФ, действовал в пределах своих полномочий, был командирован в г. Екатеринбург, что подтверждается приказом №02-1/08/85 от 25.11.2011.

Из протокола ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, подписанным представителем налогоплательщика 27.12.2011, следует, что в перечне вопросов, постатейных перед экспертом, отсутствуют два вопроса.

Однако данные вопросы заданы в дополнение для уточнения и не являются основанием для отмены экспертиз. Вывод эксперта в акте экспертного исследования №0014/06 от 03.02,2012 подтверждает, тот факт, что подписи от имени Новгородского Н.М. в исследуемых документах исполнены не Новгородским Н.М. Вывод эксперта в акте экспертного исследования №0010/06 подтверждает, тот факт, что подписи в исследуемых документах выполнены не Дворниковой А.Ю., а другим лицом (лицами). Не указание в постановлениях налогового органа о назначении экспертизы дополнительных вопросов не повлияло на реализацию обществом его прав при назначении и проведении экспертизы. Не ознакомление налогоплательщика с двумя вопросами из всего перечня вопросов, поставленных перед экспертом, не влечет недействительность такой экспертизы, учитывая, что результаты такой экспертизы учитываются Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, отраженными в оспариваемом Решении.

Заявитель ознакомлен с постановлением №09/03 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст.  95 НК РФ при  назначении  и  производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Заявитель мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 95 НК РФ  при назначении экспертизы.

По утверждению подателя жалобы, налоговым органом нарушен порядок назначения экспертизы, в частности, право налогоплательщика на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Данный довод налогоплательщика опровергается материалами дела - протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением на экспертизу (том 8 л.д. 100-101).

Довод заявителя о том, что в обжалуемом решении налоговый орган не ссылается на протокол допроса 09/52 от 14.06.2011 является необоснованным так как, протокол допроса отражен в обжалуемом решении на стр. 10 и стр.59. Так же копия протокола допроса вручена заявителю с актом выездной налоговой проверки.

Общество считает, что судом не дана оценка доводу заявителя о необоснованном продлении Управлением срока для рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Жалоба налогоплательщика на решение Управления о продлении срока для рассмотрения апелляционной жалобы была предметом рассмотрения Федеральной налоговой службы. Решением ФНС России от 28.06.2012 № НД-4-9/10583@ налогоплательщику было правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Кроме того, Общество в своей апелляционной жалобе на решение суда не указало, какие именно негативные последствия наступили для налогоплательщика в связи с продлением срока для рассмотрения апелляционной жалобы Управлением.

Довод налогоплательщика о том, что судебный акт содержит противоречия и не соответствует требованиям стати 170 АПК РФ, отклоняется, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка не повлекла за собой принятия неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Тепловик» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Тепловик».

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-5461/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов