Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А75-5461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Тепловик» Карнаухов А.Г., контролирующий объем выполненных по договорам работ, точно не помнит, чей материал использовался - ООО «Тепловик» или исполнителей, материал отпускался согласно сметной документации, за получение материалов контрагент нигде не расписывались (протокол допроса свидетеля N 09/81 от 14.09.2011).

Аналогичные обстоятельства прослеживаются и по исполнению договоров в проверяемом периоде с ООО «Универсалкомплект», ООО «Статус», ООО «Металлснабсбыт», ООО «Премьер».

По сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Техноальянс» (Липина А.В.), ООО «Универсалкомплект» (Воробьева И.А.), ООО «Статус» (Пятанов М.В.), ООО «Премьер» (Раменская Т.С.), ООО «Металлснабсбыт» (Габрусь С.И.) не предоставлялись либо были представлены с нулевыми показателями.

Согласно ответам органов ГИБДД специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о транспорте и спецтехнике, зарегистрированной за данными организациями, отсутствуют.

Из пункта 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежало лицензированию до 01.01.2010.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 к числу таковых отнесены: устройство наружных сетей тепло-, водо- и газоснабжения, монтажные работы, пусконаладочные работы и т.д., то есть те работы, которые являлись предметом договоров со спорными контрагентами.

Лицензии у «спорных» контрагентов для выполнения работ, являвшимся предметом рассматриваемых договоров отсутствуют, что подтверждается сведениями из федерального информационного ресурса налогового органа. Доказательств обратного, а также наличие у «спорных» контрагентов, выполнявших работы в 2010 году, допусков СРО налогоплательщиком не представлено.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов также свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что   практически   все   поступающие   на   их   счета   денежные   средства   перечислялись   на расчетные     счета     иных     хозяйствующих     субъектов,    в     том     числе     со     счета    одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались.

В ходе проведенного анализа также установлено, что право распоряжаться денежными средствами «спорных» контрагентов на основании доверенностей (или приказов о назначении на должность исполнительного директора) имели Смирнов В.А., Репин С.В., Тотолина С.Ю., Куркин М.В., Семенов С.Е. Баранов А.А., которые являются сотрудниками ООО «Комплектация», расположенного в г.Нефтеюганске и состоящего на учете в Инспекции ФНС РФ.

При этом Тотолина С.Ю., Куркин М.В., Баранов А.А., имеющие право распоряжаться денежными средствами ООО «Металлснабсбыт», ООО «Техноальянс», ООО «Статус» соответственно, согласно протоколам допросов свидетелей (№№ 09/09 от 25.01.2012, 09/161 от 01.12.2011, 09/171 от 19.12.2011) о деятельности данных обществ ничего не знают.

Налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов свидетельствует, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета, в налоговой и бухгалтерской отчетности, как правило, отражены не в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета контрагентов, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными говорят о том, что данные организации-контрагенты изначально были созданы не с целью ведения хозяйственной деятельности, а для перераспределения денежных потоков между различными организациям, а также обналичивания денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства реального характера хозяйственных операций с организациями-контрагентами представленные заявителем документы о сдаче выполненных работ заказчику, а также письма о согласовании привлечения к выполнению работ субподрядчиков, поскольку фактическое выполнение работ и сдача их заказчику, а также согласие заказчика на привлечение субподрядной организации, само по себе не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств.

Представленные ООО «Тепловик» письма Администраций сельских поселений Нефтеюганского района, Куть-Ях, Усть-Юган, Салым, ОАО «НК «Эвихон» подтверждают фактическое выполнение работ самим ООО «Тепловик» и не подтверждают факта привлечения в качестве субподрядчиков спорных контрагентов.

Показания Карнаухова А.Г. - главного инженера ООО «Тепловик», допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса № 09/81 от 14.09.2011) также достоверно не подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со «спорными» контрагентами.

Так, Карнаухов А.Г. сообщил, что ООО «НК Комплектация», ООО «Универсалкомплект», ООО «Статус», ООО «Норд-Стрим», ООО «Металлснабсбыт», ООО «Техноальянс», ООО «Премьер» ему знакомы, также знакомы руководители данных организаций, но фамилии их он не помнит. Утверждал, что лично встречался с директорами, однако внешность описать не смог, контактные данные не сохранились.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые  при  налогообложении  прибыли,  поэтому  должен  был  убедиться  в  том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы ООО «Тепловик» относительно возможного привлечения для выполнения работ и оказания услуг третьих лиц документально не подтверждены и опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у Общества в 2008-2010 году имелся достаточный штат сотрудников для выполнения работ. В частности, в 2008 году штатная численность Общества составила 158 человек, в 2009 году – 241 человек, в 2010 году – 221 человек. У налогоплательщика имеется лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которая включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также работ по ремонту зданий и сооружений, пусконалодочных работ и функций заказчика-застройщика.

При этом в силу пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, к лицензионным требованиям и условиям относится наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием и стажем работы по профилю работ.

Кроме того, анализ реестров договоров ООО «Тепловик» за 2008-2010 г.г. и оборотно-сальдовых ведомостей по 60 счету свидетельствует о том, что договоров, предусматривающих выполнение значительных объемов работ в период «совершения» сделок со «спорными» контрагентами, у Общества не имелось, в связи с чем суд считает, что у него отсутствовала необходимость в привлечении к выполнению своих обязательств третьих лиц. Доказательства иного налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщик в качестве обоснования выбора спорных контрагентов приводит также довод об оптимальности предложенных им цен.

Вместе с тем, например, согласно расчету стоимости 1 машино-часа работы легковой машины Тойота Лэнд Крузер ООО «НК Комплектация» (приложение N 1 к договору 15 от 01.01.2009) в стоимость работы включена оплата труда водителя в размере 142,21 руб. в час, что составляет 8% от общей стоимости 1-го машино-часа. Согласно акту № 15 от 31.05.2009 цена аренды автомобиля за май 2009 года составила 585217 руб., из них оплата труда водителя составляет 46817 руб. (8% от 585217). Анализ сведений 2-НДФЛ, представленных ООО «Тепловик» за 2009 год, показал, что размер заработной платы водителя арендуемого автомобиля более чем в два раза превышает размер заработной платы директора Общества и более чем в три раза размер зарплаты других сотрудников налогоплательщика.

Указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц и транспортных средств, использовавшихся для «оказания» услуг; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники; отсутствие у контрагентов лицензий на выполнение отдельных видов работ, данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в    их    совокупности    и    взаимосвязи    свидетельствуют    об отсутствии между ООО «Тепловик» и «спорными» контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения работ и оказания услуг «спорными» контрагентами, возможности выполнения их налогоплательщиком самостоятельно, а также о том, что ООО «НК Комплектация», ООО «Универсалкомплект», ООО «Статус», ООО «Норд-Стрим», ООО «Металлснабсбыт», ООО «Техноальянс», ООО «Премьер», были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении Управлением ФАС РФ апелляционной жалобы налогоплательщика, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

Доводы Общества о неправомерности проведения мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов, направление запросов в сторонние организации и учреждения, использование в качестве доказательств документов, полученных до проведения выездной налоговой проверки, а также проведение допросов свидетелей в период приостановления проверки, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24,07,2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует нраву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок.

При этом НК РФ (ст. 87, 89) не содержит запрета на использование информации полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после проведения выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, должны быть приняты и оценены.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Кроме того, пункт 1 статьи 88 НК РФ предусматривает возможность использования налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Следовательно, доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, от других государственных органов и банков, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами.

Проведение мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о том, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы заявителя Сведения налоговый орган запрашивал не у налогоплательщика, допросы проводились не на его территории (в помещении). Таким образом, существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущие отмену оспариваемого решения Инспекции в силу статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

На