Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-7104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2013 года

Дело № А75-7104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Открытого акционерного общества «ТехИнКом» (регистрационный номер 08АП-4087/2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (регистрационный номер 08 АП-4537/2013)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу № А75-7104/2011 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «ТехИнКом» (ОГРН 1038600504029, ИНН 8602081749) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным решения № 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности № 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на один год); Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности № 05-11/11425 от 25.06.2013 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества «ТехИнКом» - Валиуллин Артур Маратович (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия на два года); Блинова Елена Сергеевна (паспорт, по доверенности № 11 от 01.09.2011 сроком действия на три года); Нартдинов Фарит Фагилевич (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия на два года).

установил:

Открытое акционерное общество «ТехИнКом» (далее - общество, ОАО «ТехИнКом», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) от 18.05.2011 № 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2013 требования Истца удовлетворены частично. Решение Инспекции от 18.05.2011 № 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

1.Увеличения внереализационных доходов Истца на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «СК «Высотная», ООО «ПромСтройКомпани», ООО «ВВП» доначисления соответствующих сумм налогов, пени, санкций;

2. Доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2007 в размере 11 281 424 руб., соответствующих сумм пени и санкций;

3. Доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в размере 84 385 руб. соответствующих сумм пени и санкций.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТехИнКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.11 л.д. 55).

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 030/12 от 31.05.2011 (т. 2 л.д. 5-108).

По результатам рассмотрения материалов проверки 08.08.2011 заместителем начальника инспекции принято решение № 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-111). Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа на общую сумму – 3 461 194 рублей 20 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за январь-март, июль, декабрь 2007, 1-4 кварталы 2008, 1-2 кварталы 2009, по транспортному налогу за 2007 в общей сумме – 43 542 418 рублей, кроме того, начислены пени по указанным налогам в размере 14 826 703 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.08.2011 № 15/374 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 125-136).

Не согласившись с названным решением налогового органа, отмечая реальность взаимодействия Общества со спорными контрагентами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2013 требования Истца удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

           1.По эпизоду связанному с занижением налога на прибыль за 2008-2009г., обусловленному не включением в состав внереализационных расходов  сумм кредиторской задолженности по хозяйственным операциям с недобросовестными контрагентами

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для начисления ОАО «ТехИнКом» налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что в 2008-2009 годах ОАО «ТехИнКом» не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности:

- ООО СК «Высотная» по счетам-фактурам № 201 от 27.04.2005 в сумме 1 727 444 рубля и № 330 от 27.05.2005 в сумме 4 514 659 рублей;

- ООО «ПромСтройКомпани» ИНН 8602244376 по счету-фактуре 413 от 27.07.2005 в сумме 859 335 рублей;

- ООО «ВВП» по счету-фактуре 56 от 30.11.2006 в сумме 3 430 117 рублей.

В решении налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформил надлежащим образом факт проведения взаимозачета.

Так, инспекцией отклонены документы, представленные заявителем, из которых следует, что ОАО «ТехИнКом» во исполнение письма-просьбы ООО СК «Высотная» от 19.12.2007 № 15 (т. 11) перечислило денежные средства следующим организациям:

- ООО «Даксон» ИНН 5905251930 - 2 000 000 рублей;

- ООО «Промгеосфера» ИНН 6674221624 - 2 000 000 рублей;

- ООО «Данко» ИНН 5902838537 - 2 242 103 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Деревянко Д.М., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО СК «Высотная», убыл из России 25 июня 2002 года по решению суда. Организация до июля 2005 года представляла в налоговый орган декларации с нулевыми начислениями, с июля 2005 года ООО СК «Высотная» не отчитывается. Расчетный счет в филиале «БЭСТ» АКБ «Мостстройэкономбанк» закрыт 21.03.2006.

Руководитель ООО «Даксон» - Старжинский Д.И. пояснил, что с 2000 года нигде не работает, ООО «Даксон» он не регистрировал, руководителем и главным бухгалтером не являлся, никаких документов не подписывал, ООО СК «Высотная» ему не знакомо (т. 3 л.д. 76-81).

Руководитель ООО «Промгеосфера» ИНН 6674221624 Лебедев Д.С. пояснил, что в 2007-2008 г.г предоставлял за вознаграждение паспорт молодому человеку по имени Сергей (ООО «Промгеосфера» зарегистрировано 13.04.2007). с которым он ходил к нотариусу для оформления документов за вознаграждение в сумме 500 рублей. ООО «Промгеосфера» он не регистрировал, руководителем и главным бухгалтером не являлся, никаких документов не подписывал. Организации ОАО «ТехИнКом» и ООО СК «Высотная» ему не знакомы. Никакие договоры и бухгалтерские документы в качестве руководителя, бухгалтера, учредителя с вышеуказанными организациями не подписывал, никаких услуг, работ не оказывал, расчетных счетов не открывал (т. 4 л.д. 3-10). Работники в организации не числятся.

Руководитель ООО «Данко» ИНН 5902838537 Попов И.Г. пояснил, что с 2007 года работал в разных организациях в качестве грузчика, стропальщика, кладовщика. ООО «Данко» он не регистрировал, учредителем, руководителем и главным бухгалтером не являлся и не является. Паспорт он не терял, но в июне 2007 года собирался оформить кредит, для чего нотариально заверял копию паспорта (ООО «Данко» зарегистрировано 15.06.2007). Никаких документов он не подписывал. ООО «Данко» и ООО СК «Высотная» он не знает (т. 3 л.д. 109-113).

Налоговым органом также не приняты документы налогоплательщика, подтверждающие погашение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО «ПромСтройКомпани» ИНН 8602244376 по счету-фактуре № 413 от 27.07.2005 в сумме 859 335 рублей. В качестве таких документов ОАО «ТехИнКом» представило платежное поручение от 07.03.2008 № 148 о перечислении денежных средств ООО «СМУ-1» ИНН 8602238012.

В основу своих доводов инспекция положила материалы и информацию, содержащуюся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А75-6804/2008 в отношении ООО «ПромСтройКомпани», в том числе протокол допроса руководителя и учредителя ООО «ПромСтройКомпани» от 20.01.2009 Меркеля Олега Александровича, в котором значится, что он не является руководителем и учредителем ООО «ПромСтройКомпани», где располагается администрация и бухгалтерия не знает, договоры с ООО «ПромСтройКомпани» не подписывал.

Согласно информации, имеющейся в инспекции в отношении ООО «СМУ-1»:

- ООО «СМУ-1» (ИНН 8602238012 КПП 860201001) было зарегистрировано 22.03.2004 по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21, 199, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Кабалина А.С;

- транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют; При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-1»

Анализ операций по расчетному счету ООО «СМУ-1» показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производились.

Государственная регистрация ООО «СМУ-1» на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 по делу А75-4748/2010 признана недействительной.

По результатам выездной налоговой проверки на том же основании были увеличены внереализационные доходы общества на сумму 3 430 117 рублей по счету-фактуре ООО «ВВП» № 56 от 30.11.2006.

Налоговым органом не принято в качестве доказательства, подтверждающего погашение кредиторской задолженности с истекшим сроком, письмо от 18.12.2007 № 51, в котором ООО «ВВП» поручает перечислить денежные средства по счету-фактуре № 56 от 30.11.2006 в сумме 3 430 117 рублей ООО «Сибстроймеханизация».

Как установлено инспекцией письмо подписано от имени руководителя ООО «ВВП» Пазий В.А. ООО «ВВП» состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту c 18.07.2003, адрес местонахождения – г. Сургут, ул. Энергетиков 26, 56. Основной вид деятельности налогоплательщика – рекламная деятельность (ОКВЭД- 74.40).

ООО «ВВП» ликвидировано 18.07.2006 по решению ИФНС России по г. Сургуту от 24.02.2006 № 623 как недействующее юридическое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, счета-фактуры выписаны после ликвидации ООО «ВВП».

Суд первой инстанции проанализировав названные обстоятельства, пришел к выводу что таковые не могут являться основанием для включения спорной кредиторской задолженности в состав доходов.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на мнимость произведенного зачета взаимных требований (ст. 410, 408 ГК РФ), а также положения Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующие порядок оформления операций по проведению зачета взаимных требований.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной, а доводы подателя жалобы о том, что не оформил надлежащим образом факт проведения взаимозачета несостоятельным.

 Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в том числе с главой Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

 Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

 Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации