Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-7104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что основанием для корректировки внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности является отражение таковой на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика и истечение установленного законодательством срока для ее взыскания, либо невозможность взыскания обусловленная иными обстоятельствами.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик представил налоговому органу и суду первой инстанции документы, свидетельствующие о перечислении в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами денежных средств в адрес третьих лиц. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьи лица возвратили перечисленные средства или что в последующем спорные контрагенты обращались к налогоплательщику с требованием об оплате спорной задолженности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания фактически сложившихся отношений по оплате задолженности фиктивными. Дефекты в оформлении актов взаимозачета в такой ситуации не свидетельствуют об отсутствии спорных отношений.

Приведенные в оспариваемом решении  и апелляционной жалобе  доводы  налогового органа относительно нереальности расходных операций Общества со спорными контрагентами, которые имели место в ранних налоговых периодах не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства и не относятся к периоду, охваченному проведенной проверкой, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав внерализационных доходов рассматриваемых сумм.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения по данному эпизоду фактически искусственно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов при отсутствии установленных налоговым законодательством оснований, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

2.Доначисление НДС по операциям, обусловленным заключением договора  инвестирования, переквалифицированного налоговым органом в договор строительного подряда

Как следует из материалов рассматриваемого спора налоговым органом по результатам проверки был заключен вывод, отраженный в оспариваемом решении, о том, что договор инвестирования строительства от 01.07.2005 № б/н, в соответствии с которым застройщик ОАО «ТехИнКом» обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение объекта «Здание офиса ОАО «ТехИнКом», расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мира 42» в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвесторам, следует квалифицировать как договор строительного подряда, согласно которому налогоплательщик как подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию инвестора определенный объект.

На данном основании налоговым органом доначислен НДС с реализации в размере 11 281 424 рубля.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части суд первой инстанции исследовав материалы рассматриваемого спора доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации заключенной сторонами сделки и доначислении НДС по указанному основанию.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2003 между обществом (застройщик) и ОАО «ПТБ и СП» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства № 1 (далее - договор инвестирования № 1), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства, материальные ресурсы, механизмы и оказывать другие услуги для строительства здания, расположенного по аресу: ул. Мира, хоз. зона, г. Сургут, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и по завершению строительства передать в собственность инвестора второй этаж созданного нежилого строения (т. 4 л.д. 55-58).

Пунктом 2 договора инвестирования № 1 предусмотрен объем финансирования в размере 9 000 000 рублей.

Впоследствии права и обязанности по договору инвестирования № 1 перешли к индивидуальному предпринимателю Маринову И.П. по договору уступки права требования от 25.07.2007 № 2.

01.07.2005 между ОАО «ТехИнКом» (застройщик) и индивидуальными предпринимателями Дроняевым Н.В., Дмитриенко В.М., Еремеевым С.П. (инвесторы) был заключен договор инвестирования строительства, по которому инвесторы приняли на себя обязательство по выделению денежных средств на строительство здания, расположенного по адресу: ул. Мира, 42, г. Сургут, а застройщик - обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и по завершению строительства передать в собственность инвесторам часть нежилого здания в виде нежилых помещений, расположенных в созданном в процессе строительства объекте (т. 4 л.д. 61-66).

Пунктом 2 договора инвестирования установлен объем финансирования в размере 64 300 000 рублей.

Пунктом 3 договора инвестирования установлен следующий порядок внесения денежных средств инвесторами:

Дроняев Н.В. - 34 % от суммы договора;

Дмитриенко В.М. - 34 % от суммы договора;

Еремеев С.П. - 32 % от суммы договора.

Разделом 4 договора инвестирования определено, что застройщик обязуется обеспечить проведение СМР и пуско-наладочных работ по объекту и вывести его в эксплуатацию во втором квартале 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязательным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является указание начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Земельный участок, расположенный под объектом строительства, передан ОАО «ТехИнКом» Администрацией г. Сургута на основании договора аренды № 29.06.2005 № 632 и инвесторами застройщику не передавался, что свидетельствует о несостоятельности позиции налогового органа.

Апелляционная коллегия находит ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что спорный договор не обладает всеми обязательными признаками инвестиционного договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что при квалификации договора необходимо исходить из цели его заключения сторонами, а отсутствие того или иного условия в договоре при установлении истинной природы взаимоотношения сторон договора не имеет существенного правового значения для квалификации договора.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дает следующее определение понятия «инвестиции»: это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 названного Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность другой субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжениями объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Стороны добровольно назвали заключенные соглашения договорами инвестирования. Сторонами по договорам являются ОАО «ТехИнКом» (застройщик) и ОАО «ПТБ и СП» (в последующем индивидуальный предприниматель Маринов И.П.), индивидуальные предприниматели Дроняев Н.В., Дмитриенко В.М. и Еремеев С.П. (инвесторы). Указанные термины позволяют определить волю общества и его контрагентов на заключение именно инвестиционного договора.

При переквалификации инвестиционного договора в договор подряда налоговый орган должен доказать следующие обстоятельства:

- наличие либо отсутствие факта передачи инвесторами денежных средств и иного имущества обществу в рамках исполнения инвестиционных договоров;

- наличие либо отсутствие факта реализации обществом (направления на создание объекта недвижимости) переданного инвесторами имущества (в том числе денежных средств) в рамках инвестиционного проекта (договоров инвестирования);

- наличие либо отсутствие факта передачи общества инвесторам результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости;

- установление факта возникновения права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные инвесторы во исполнение условий договоров инвестирования передали денежные средства в размере 73 300 000 рублей:

- согласно платежным поручениям. первичным документам, справке движении денежных средств по счету в ОАО «АККОБАНК» ОАО «ПТБ и СП» и предпринимателем Мариновым И.П. в рамках исполнения договора инвестирования № 1 в период с 31.03.2003 по 24.07.2007 передано 9 000 000 рублей;

- согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО «АККОБАНК» ИП Дроняевым В.М. в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 21 862 000 рублей;

- согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО «АККОБАНК» ИП Дмитриенко В.М. в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 21 862 000 рублей;

- согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО «АККОБАНК» ИП Еремеевым С.П. в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 20 576 000 рублей.

Таким образом, факт передачи инвесторами застройщику денежных средств в рамках исполнения обязательств по договорам инвестирования документально подтверждается.

Согласно первичным документам инвесторами ОАО «ПТБ и СП» и предпринимателем Мариновым И.П. вся сумма по договору инвестирования № 1 в размере 9 000 000 рублей передана застройщику до подписания акта приемки законченного строительством объекта. Инвестором Дроняевым Н.В. до момента подписания указанного акта передано ОАО «ТехИнКом» 17 031 932 рубля и 4 830 068 рублей после приемки законченного строительством объекта. Инвестором Дмитриенко В.М. до момента подписания акта передано застройщику 15 365 790 рублей и 9 654 010 рублей после приемки законченного строительством объекта. Инвестором Еремеевым С.П. до момента приемки законченного строительством объекта передано обществу 10 921 990 рублей, после приемки - 9 654 010 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что часть денежных средств перечислена инвесторами после окончания строительства, само по себе не может свидетельствовать о том, что изменилась правовая природа инвестиционного контракта. В соответствии с условиями договоров инвестирования нарушение инвесторами сроков внесения денежных средств по договору дает застройщику право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо порождает правовые последствия в виде возникновения гражданско-правовой ответственности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров инвестирования и передаточных актов у инвесторов зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, нежилое здание, расположенное