Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А75-7104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 42, построено застройщиком ОАО «ТехИнКом» не денежные средства, перечисленные инвесторами; созданный объект недвижимости передан инвесторам право собственности на объект возникло у инвесторов.

В силу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг; передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

При таких обстоятельствах, в сложившейся ситуации надлежит установить наличие или отсутствие факта реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями НК РФ.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации ОАО «ТехИнКом» в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) в результате создания объекта строительства, расположенного по адресу: ул.Мира, 42, г.Сургут на сумму 73 956 000 руб.

Из Решения, вынесенного налоговым органом не ясно, что конкретно реализовало ОАО «ТехИнКом» в проверяемом периоде, услуги подрядчика, построенный объект в виде здания или что-либо еще в виде чего возник объект налогообложения и соответственно возникла обязанность по уплате НДС в размере 11 281 424 руб.

Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011 № 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Кодекса по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и пункте 2.1.1 Решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, касающиеся доначисления НДС в размере 11 281 424 руб. не соответствуют положением главы 21 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

3. По эпизоду, связанному с доначислением НДС по счету фактуре  № 33 от 30.08.2009г.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО «ТехИнКом» за 2 квартал 2009 года доначислен НДС в размере 84 385 рублей по счету-фактуре от ООО «ПГС» № 33 от 30.06.2009.

Как установлено налоговым органом, в книгу покупок за 2 квартал 2009 года ОАО «ТехИнКом» включило счет-фактуру № 33 от 30.06.2009 от ООО «ПГС» на сумму 553 188 рублей, в том числе НДС 84 385 рублей (т. 11 л.д. 126). В ходе встречной проверки расчетов с ООО «ПГС» установлено, что счет-фактура с номером 33 выписан 21.07.2009 ООО «Газстроймонтаж». На сумму 553 188 рублей для ОАО «ТехИнКом» выписан счет-фактура с номером 32 от 08.07.2009.

На данном основании налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «ТехИнКом» имеет право на вычет по счету-фактуре 32 от 08.07.2009 после получения счета-фактуры и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть в июле 2009 года.

Признавая решение налогового органа недействительным в названной части суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражное дело не представлены материалы встречной проверки в отношении ООО «ПГС». Из акта выполненных работ, подписанного заказчиком Фонд «Жилище» и обществом, следует, что работы были выполнены и сданы в июне 2009 года. В июне 2009 года подписана и справка о стоимости выполненных работ (т. 4 л.д. 34-35), а также выставлен счет-фактура 63 от 30.06.2009 Фонду «Жилище (т. 11 л.д. 126). Кроме того, даже если признать доводы инспекции обоснованными, общество имеет право на вычет по НДС в указанном размере в следующем налоговом периоде, в связи с чем доначисление налога в бюджет является неправомерным.

Означенные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты налоговым органом в апелляционной жалобе, следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для проверки правомерности решения суда первой инстанции в названной части.

С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе на рассматриваемое решение суда первой инстанции подлежат отклонению, решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и доводы налогоплательщика, сформулированные в апелляционной жалобе в отношении юридической квалификации сделок, а также налоговых последствий указанный действий в отношении контрагентов «Сибстроймеханизация», ООО «Авангард-С», ООО «Автотрек», ООО «ВВП», ООО «Селена», ООО «Сервис-Си» с привлечением которых заявителем были осуществлены работы по созданию объектов строительства.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки обществу доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО «ТехИнКом» по сделкам с ООО рвичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость.

Признавая решение инспекции в названной части обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директоров и учредителей контрагентов налогоплательщика участия в их деятельности, что также подтверждается частью почерковедческой экспертизой; факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу; факт ненадлежащего исполнения контрагентом общества своих налоговых обязательств и т.д.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к тому, что спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения его учредительных документов.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств подписания первичной документации контрагентов неуполномоченными лицами, свидетельские же показания директоров контрагентов не могут быть приняты во внимание поскольку названные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в названной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности  первичных документов, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания представлены доказательства свидетельствующие о том, что содержание