Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-277/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                      Дело № А46-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5510/2013) индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича и индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу №  А46-277/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича (ОГРН 304550134500051, ИНН 550100647661), индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны (ОГРНИП 308554307200155, ИНН 550406778012) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области г. Омск (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Добро» (ОГРН 1025500515666, ИНН 5502051569) о взыскании 11 783 013 руб. 25 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича - представитель  Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности от  22.10.2012 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области г.Омск - представитель Ходак Е.А. (удостоверение то №181660, по доверенности № 55/13/Д-10-50-ВО  от 28.12.2012  сроком действия  по 31.12.2013), после отложения – представитель Еськов А.В. (удостоверение то № 181334, по доверенности № 55/13/Д-10-52-ВО  от 28.12.2012  сроком действия  по 31.12.2013);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва - представитель  Ходак Е.А. (удостоверение то №181660, по доверенности от 27.12.2012  сроком действия  по 31.12.2013), после отложения – представитель  Нарсия О.А. (удостоверение то № 294649, по доверенности от 27.12.2012  сроком действия  по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны - представитель не явился, извещён, после перерыва – представитель Придворный Р.Е. (паспорт, по доверенности от 27.08.2013 сроком действия 3 года);

от ООО Ремонтно-строительная компания «Добро» - представитель не явился, извещёно,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карловский А.С. (далее – ИП Карловский А.С., истец) и индивидуальный предприниматель Карловская М.Н. (далее – ИП Карловская М.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омской области о взыскании в пользу Карловского А.С. 3 679 750 руб. убытков, в пользу Карловской М.Н. – 8 103 263 руб. 25 коп. убытков.

Определением арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-277/2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) с учётом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Определением арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-277/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро», третье лицо).

До разрешения спора по существу индивидуальный предприниматель Карловская М.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уменьшении размера исковых требований до 8 081 612 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное  уменьшение индивидуальным предпринимателем Карловской М.Н. размера исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-277/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о неверном расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Полагают, что акт приема-передачи сводного исполнительного производства от 22.10.2009 допустимым доказательством в подтверждение необоснованности суммы иска не является. По мнению подателей жалобы, после учета требований всех взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, по состоянию на даты закрытия счетов имелась достаточная сумма для покрытия долга перед истцами в порядке исполнительного производства. Полагают, что даже если принять во внимание исполнительные производства, изложенные в акте приема-передачи от 22.10.2009, в любом случае истцы имеют право претендовать согласно представленному дополнению к расчету на 9 630 231 руб. 60 коп, из них в пользу ИП Карловского А.С.  – 3 013 172 руб. 01 коп, в пользу ИП Карловской М.Н. – 6 617 059 руб. 59 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что правовая позиция, выработанная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, является универсальной и применима к любым спорам о взыскании убытков, в том числе к рассматриваемому делу, согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков только на основании того, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  Полагают, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку о невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в пользу истцов, объективно стало известно лишь после окончания процедуры конкурсного производства. По мнению подателей жалобы, состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков подтвержден материалами дела.

От ФСПП России, УФССП России по Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо указало, что по итогам конкурсного производства погашены требования кредиторов второй очереди, а также частично требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Иные требования кредиторов третьей очереди (в том числе, требования ИП Карловского А.С. и ИП Карловской М.Н.) не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

ИП Карловская М.Н., а также ООО Ремонтно-строительная компания «Добро», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления его доверителей с поздно поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

В свою очередь, представитель истца настаивал на объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика сослался на необходимость ознакомления его доверителей с поступившими в материалы дела дополнениями к апелляционной жалобе.

Коллегия суда, проанализировав ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.08.2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сочла возможным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ с целью ознакомления с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе перерыв в судебном заседании до 29.08.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом процессуальных нарушений прав ответчика на ознакомление с материалами дела, судом не установлено.

После перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2013, представитель индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд апелляционной инстанции учесть позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС № 14501/10.

Представитель индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и позицию, изложенную представителем индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области г. Омск поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича заявил ходатайство об истребовании дополнительного доказательства у закрытого акционерного общества «СтарБанк», а именно: копии исполнительных документов, на основании которых осуществлялось принудительное исполнение (списание) денежных средств поступивших на расчетный счет должника - ООО «РСК «Добро» №4070281090800000090 открытого в ЗАО «СтарБанк» в 2009 году.

Разрешая ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив совокупность доказательств по делу с учетом занимаемых сторонами позиций, а также принимая во внимание, что заявленные к истребованию документы по правилам статьи 68 АПК РФ могли быть способны подтвердить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства, а следовательно, имеют доказательственное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта ходатайство представителя ИП Карловского А.С. об истребовании документов удовлетворил и вынес определение об истребовании доказательств и отложении судебного заседания до 10.09.2013 на 12 час. 45 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, открытое 10.09.2013, не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

После отложения представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, в качестве правового обоснования предъявленного иска истцы ссылаются на факты выдачи арбитражным судом Омской области исполнительных листов о взыскании в пользу истцов сумм задолженностей с ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» и на факты возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, впоследствии объединённых в сводное исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами, в том числе, с исполнительными производствами по взысканию с третьего