Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-277/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

направлялись в марте, апреле 2009 года, а также в сентябре 2009 года, непосредственно за месяц до открытия должником первого расчетного счета № 40702810208000000088 в ЗАО «СтарБанк».

Из представленных налоговым органом ответов следует, что по состоянию на 11.09.2009 года открытые расчетные счета у ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро», на которых бы находились денежные средства, отсутствовали.

Кроме того, в рамках принудительного исполнения судебных актов, в том числе, вынесенных в пользу истцов, судебный пристав-исполнитель вынес в адрес должника требование об обязательстве по предоставлению информации по вновь открытым расчетным (валютным) счетам в банке с разъяснением административной и уголовной ответственности за его неисполнение, которое получено 17.07.2009 Сидоровой Людмилой Геннадьевной, исполняющей на основании приказа от 08.05.2009 обязанности руководителя ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» (том 1 л. 34).

Факты осуществления Сидорововой Л.Г. обязанностей директора должника, помимо прочего, подтверждаются объяснениями от 18.09.2009, данными Сидоровой Л.Г. в рамках проводимой в порядке статьи 144-145 УК РФ проверки, показавшей, что генеральным директором ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» являлся ее муж Сидоров Ю.П., в то время как она с 2004 года осуществляла в ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» обязанности заместителя директора по кадрам. Вместе с тем, на период болезни мужа, с мая 2009 года исполняла обязанности генерального директора с выдачей доверенности на право подписи.

Из анализа вышеизложенного следует, что в период выставления судебным приставом-исполнителем в адрес должника требования о предоставлении информации по вновь открытым расчетным счетам обязанности руководителя ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» осуществляла Сидорова Л.Г., которая была уполномочена на его получение, что, вопреки доводам истцов, свидетельствует о вручении данного требования надлежащему лицу. При этом в опровержение доводов подателей жалобы, коллегия суда отмечает, что на момент выставления в адрес должника требования от 17.07.2009 у судебного пристава-исполнителя оснований для сомнения в достоверности представленных организационно-распорядительных документов, в частности, приказа от 08.05.2009 и выданной доверенности, не имелось.

Таким образом, на момент открытия расчетного счета № 40702810208000000088 в ЗАО «СтарБанк» (16.10.2009) судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый  перечень действий по установлению наличию у должника открытых расчетных счетов с целью обращения на них взыскания в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

При наличии у судебного пристава-исполнителя установленного Законом об исполнительной производстве права на направление в кредитные, налоговые органы запросов с целью установления фактов открытия счетов, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения самого должника, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязанность по розыску открытых счетов исполнил надлежащим образом, направляя периодически запросы в налоговый орган, согласно ответу на последний из которых (от 11.09.2009) информация об открытых (действующих) от имени должника счетах не содержалась.

При этом коллегия суда отмечает, что в отсутствие регламентированной Законом об исполнительном производстве периодичности направления указанных запросов, учитывая вручение судебным приставом-исполнителем в адрес должника требования от 17.07.2009,  направление 11.09.2009 до момента открытия в ЗАО «СтарБанк» расчетного счета № 40702810208000000088, запроса в налоговый орган на момент исполнительских действий являлось достаточным и еженедельной отправки запросов не требовалось.

Следовательно, основания для вменения в вину судебного пристава-исполнителя несвоевременности  установления открытия расчетного счета № 40702810208000000088 в ЗАО «СтарБанк» (16.10.2009), принимая во внимание недобросовестность действий самого должника, у коллегии суда отсутствуют.

Не уведомление должником судебного пристава-исполнителя об открытии нового расчетного счета № 40702810208000000088 свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях самого должника, а не судебного пристава-исполнителя.

По мнению коллегии суда, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению истцов, выразился в несвоевременном установлении открытого 16.10.2009 в ЗАО «СтарБанк» расчетного счета № 40702810208000000088 материалами дела не доказан.

Оценивая доводы истцов о необходимости исключения из числа доказательств, содержащиеся в материалах дела  (т.1 л.д.26-33) запросы, сделанные судебным приставом – исполнителем в налоговый орган в марте, апреле и сентябре 2009,  ответы на них,  суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на ряд обстоятельств позволяющих признать эти документы, в своей совокупности, содержащими доказательственное значение, предполагающее возможность основывать суду на них свои выводы. В обоснование заявления об исключении этих доказательств истцы заявили об их ненадлежащем оформлений, а также о сомнительном источнике происхождения. Между тем указанные документы были представлены в материалы дела самими истцами в качестве доказательств в обоснование своих требований и, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у истцов сомнений не вызывали. Учитывая, что ответчиком, достоверность этих доказательств не оспаривалась, о фальсификации указанных документов никем не заявлялось, оснований для исключения этих документов суд не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя при открытии в ЗАО «СтарБанк» 26.11.2009 расчетного счета № 40702810908000000090 ввиду не совершения своевременного и в полном объеме списания денежных средств с названного счета.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69).

Из анализа названных норм следует, что правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника является наличие возбужденного исполнительного производства, фактическим основанием - наличие неисполненной должником обязанности по погашению долга.

Как следует из материалов дела, при установлении факта открытия расчетного счета № 40702810908000000090, открытого 26.11.2009  в ЗАО «СтарБанк», судебный пристав-исполнитель районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.11.2009 в рамках сводного производства в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» по требованиям на погашение задолженности по заработной плате на сумму 1 800 000 руб. 00 коп, полученное Омским филиалом ЗАО «СтарБанк» 26.11.2009 (вх. № 9800-09-1402/2).

На основании выставленного судебным приставом-исполнителем в адрес банка постановления 27.11.2009 на счет УФК по Омской области (отдел судебных приставов по САО г. Омска) перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по операциям по счету № 40702810908000000090 (том 1 л. 40-43).

В результате вышеизложенного судебным приставом-исполнителем утрачена реальная возможность исполнения судебных актов в рамках возбужденного исполнительного производства на оставшуюся на счете № 40702810908000000090 сумму в размере 4 797 725 руб. 07 коп. Доказательств наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя либо препятствий к исполнению исполнительного документа на оставшуюся сумму 4 797 725 руб. 07 коп. путем вынесения 26.11.2009 постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму всей задолженности, как того требует пункт 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.11.2009 на сумму 15 048 469 руб. 01 коп и 3 229 728 руб. 46 коп в отсутствии доказательств их направления в адрес ЗАО «СтарБанк» допустимыми и надлежащими доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не являются.

Вопреки доводам ответчиков, учитывая закрепленную в пункте 3 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 26.11.2009 постановления  об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 800 000 руб. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 52/4/39263/45/2009-СД, при наличии на исполнении у судебного пристава исполнительных производств в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» на большую сумму, в том числе непогашенной задолженности перед истцами на сумму 11 761 362 руб. 84 коп, в то время как на расчетном счете должника № 40702810908000000090 находились денежные средства в размере 6 597 725 руб. 07 коп, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных действий в ситуации, когда это влечет возникновение убытков на стороне истцов ввиду несовершения судебным приставом действий по обращению взыскания на всю денежную сумму, поступившую на открытый  расчетный счет № 40702810908000000090 с учетом имевшегося долга.

Таким образом, несмотря на установленную законом обязанность, судебный пристав-исполнитель районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, на меньшую сумму в размере 1 800 000 руб., тем самым утратив реальную возможность исполнить требования исполнительных документов, в том числе, по которым взыскателем выступают истцы, за счет денежных средств должника, находящихся на расчетном счете № 40702810908000000090 до его закрытия.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства по открытому в  ЗАО «СтарБанк» 26.11.2009 расчетному счету № 40702810908000000090 в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении судебными приставом-исполнителем районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области своих обязанностей, ответственность за неисполнение которых предусмотрена 1069 ГК РФ.

По расчету истцов размер убытков составил 11 761 362 руб. 84 коп, из них в пользу ИП Карловского А.С. – 3 679 750 руб., в пользу ИП Карловской М.Н. – 8 081 612 руб. 84 коп.  Расчет размера убытков, произведен истцами с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.06.2009 и постановления о присоединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22.10.2009 исходя из того, что после погашения требований предыдущих очередей за счет поступивших на расчетные счета № 40702810208000000088, № 40702810908000000090 денежных средств, должны были остаться средства, превышающие сумму задолженности должниками перед взыскателями четвертой очереди, к которым относятся истцы.

Суд  первой инстанции, указав на недоказанность истцами размера убытков ввиду необоснованности представленного в дело расчета, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/12 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом в опровержение выводов суда первой инстанции,