Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-277/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

лица задолженностей по заработной плате и обязательных платежей в бюджет РФ.

По утверждению истцов судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий для создания условий по взысканию присуждённых в пользу истцов денежных сумм, допустив ненадлежащее исполнение возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, в частности, не пресёк неконтролируемое открытие должником новых расчётных счетов.

Как указывают истцы в результате открытия ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» расчётных счетов в ЗАО «СтарБанк» № 40702810208000000088 (дата открытия – 16.10.2009), № 40702810908000000090 (дата открытия – 26.11.2009) на счет должника поступила денежная сумма в размере 15 646 531 руб. 61 коп.

Вместе с тем, списание денежных средств с указанных счетов производилось в адрес различных юридических и физических лиц, без учета исполнительных производств, находящихся на исполнении в Службе судебных приставов по Омской области, в том числе возбужденных в интересах истцов, выступающих взыскателями по ним.

В то время как, по мнению истцов, по состоянию на дату списания денежных средств с расчётного счёта № 40702810208000000088, на котором находилась денежная сумма в размере 9 048 806 руб. 54 коп, на исполнение судебному приставу – исполнителю предъявлены исполнительные листы по взысканию заработной платы (требования второй очереди) в количестве 33 шт., после погашения которых, а также после погашения требований третьей очереди (требований о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в сумме 22 460 руб. 40 коп.) на указанном расчетном счёте должны были остаться денежные средства в сумме 7 800 819 руб. 42 коп.

В свою очередь, оставшиеся денежные средства в результате пропорционального распределения между тремя взыскателями четвёртой очереди (ИП Карловского А.С., ИП Карловского М.Н., ЗАО «Айлант») должны были быть перечислены денежные средства  в сумме 2 418 254 руб. 02 коп. – в пользу индивидуального предпринимателя Карловского А.С, в сумме 5 310 797 руб. 86 коп. – в пользу индивидуального предпринимателя Карловской М.Н.

Как указывают истцы, по состоянию на 26.11.2009 у  ООО Ремонтно-строительная компания «Добро» имелась задолженность по заработной плате перед 12 взыскателями, подлежащая погашению за счёт денежных средств, поступивших на расчётный счёт № 40702810908000000090, на котором находились денежные средства в размере 6 597 725 руб. 07 коп,  после погашения которых на счете должны были остаться денежные средства в сумме 5 737 698 руб. 85 коп, превышающей сумму задолженности должника перед взыскателями четвёртой очереди (оставшаяся непогашенная задолженность требований четвертой очереди – 4 070 367 руб. 58 коп.).

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ими была утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счёт денежных средств должника, в результате чего ИП Карловский А.С., ИП Карловская М.Н. понесли убытки в размере суммы, которую истцы могли бы получить в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцы не доказали, что после учёта требований всех взыскателей по исполнительному производству, возбуждённому в отношении третьего лица, по состоянию на даты закрытия расчётных счетов № 40702810208000000088, № 40702810908000000090, в случае наложения ареста на имеющиеся на этих счетах денежные средства имелась бы денежная сумма, подлежащая перечислению в пользу ИП Карловского А.С. и ИП Карловской М.Н., принял решение об отказе в их удовлетворении со ссылкой на недоказанность расчета убытков.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцами апелляционной жалобы (с дополнениями к ней).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

 Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как отмечено выше, в качестве бездействия службы судебных приставов истцы указали на неисполнение судебными приставами-исполнителями возложенных Законом об исполнительном производстве обязанностей по принудительному исполнению судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, тем самым причинив убытки (с учетом уточнений)  в размере 11 761 362 руб. 84 коп, из них ИП Карловскому А.С. – 3 679 750 руб., ИП Карловской М.Н. – 8 081 612 руб. 84 коп. При этом при указании на бездействие службы судебных приставов истцы акцентируют внимание на периоде открытия расчетных счетов № 40702810208000000088, № 40702810908000000090 и периоде операций, производимых по ним (с 16.10.2009 по 27.11.2009).

Как полагают истцы, именно отсутствие контроля за должником в части открытия банковских счетов со стороны судебного пристава исполнителя, на исполнении которого находились исполнительные производства в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро», привело к беспрепятственному открытию должником расчетных счетов № 40702810208000000088, № 40702810908000000090 и совершению банковских операций по ним.

Ответчик, в свою очередь, возражая в порядке статьи 65 АПК РФ против предъявленных истцами требований, указал на ненадлежащее выполнение ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» (должник) предусмотренных Законом об исполнительном производстве обязанностей, в том числе, по сообщению информации о вновь открытых счетах.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу с учетом занимаемых позиций сторон, признает требования истца обоснованными в части, обращая внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Исходя из того, что на основании исполнительных листов  возбуждены исполнительные производства № 52/4/29411/45/2009, № 52/4/60304/12/2009, 52/4/64945/12/2009, объединенные впоследствии постановлением от 09.06.2009 объединены в сводное производство по должнику с присвоением регистрационного номера № 52/4/41469/12/2009-СД, судебный пристав-исполнитель районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в установленный законом срок должен был принять все установленные меры для исполнения названных исполнительных листов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов. В их числе: запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, и выявления открытых расчетных счетов в банках, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, что подтверждается полученными из налоговых органов ответами.

Запросы в налоговые органы, как следует из представленных в дело доказательств,