Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-277/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

коллегия суда обращает внимание, что правовая позиция в отношении расчета убытков, изложенная выше, распространяется и на отношения в рамках настоящего спора, о чем свидетельствует  Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2012 № 17450/2.

Так, в порядке надзора пересмотрено дело № 17450/2 о взыскании в пользу банка убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, с признанием Президиумом ВАС РФ ссылки суда апелляционной инстанции на то, что банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая данные положения, ответчик, заявляя о необоснованности заявленного истцом размера убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду соответствующие доказательства, опровергающие представленный истцом расчет.

В то же время, ответчиком бремя доказывания не исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет наступление неблагоприятных последствий неисполнения указанных обязательств в виде принятии судом представленного истцами расчета убытков в качестве надлежащего доказательства в подтверждение суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцами расчет, признает его правильным в части примененного истцами принципа расчета убытков с учетом поступивших на расчетный счет денежных средств, которые, при условии надлежащего исполнения судебным приставом предусмотренных Законом об исполнительном производстве обязательств могли быть направлены на погашение задолженности перед истцами.

Указанный принцип расчета убытков соответствует изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу № А03-2628/2012 правовой позиции.

Вместе с тем, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт бездействия судебного пристава-исполнителя лишь при совершении операции по расчетному счету № 40702810908000000090, открытому в ЗАО «СтарБанк», коллегия суда полагает необходимым произвести корректировку расчета истцов.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.06.2009, а также постановление о присоединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22.10.2009, из анализа которых следует, что у ООО Ремонтно-строительная компания «Добро» в рамках сводного производства на дату открытия счета № 40702810908000000090 имелась перед взыскателями задолженность в размере 13 979 201 руб. 15 коп, из них по заработной плате в размере 1 333 645 руб. 18 коп, по судебным издержкам (в том числе госпошлине) – 22 460 руб. 41 коп, по остальным долгам – 12 623 095 руб. 56 коп (из них – 3 679 750 руб. в пользу ИП Карловского А.С., 8 081 612 руб. 84 коп в пользу ИП Карловской М.Н.).

При этом, оценивая представленный в дело акт приема-передачи сводного исполнительного производства в отношении ООО Ремонтно-строительная компания «Добро» в пользу физических и юридических лиц от 22.10.2009, коллегия суда отмечает, что в силу Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 названный акт является документом, удостоверяющим передачу дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов.

Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами.

Вместе с тем, представленный в дело акт приема-передачи сводного исполнительного производства в отношении ООО Ремонтно-строительная компания «Добро» в пользу физических и юридических лиц от 22.10.2009 требованиям Инструкции не соответствует, сведения об информации относительно предмета исполнения не содержит, в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера убытков не может быть применен, поскольку из его содержания не представляется возможным установить сущность требования по каждому исполнительному производству, указанному в нем, с целью определения очередности погашения требований для расчета понесенных истцами убытков.

Названный акт приема-передачи от 22.10.2009 сведения, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 09.06.2009, 22.10.2009, не опровергает.

В соответствии частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в частности, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ (части 2-4 статьи 111).

Принимая во внимание установленную статьей 855 ГК РФ очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований требования истцов подлежат удовлетворению после погашения задолженности по требованиям о взыскании заработной платы и отчислений в  бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом изложенного, учитывая поступившую на расчетный счет № 40702810908000000090 сумму в размере 6 597 725 руб. 07 коп, после погашения задолженности по заработной плате и судебных издержек (1 333 645 руб. 18 коп + 22 460 руб. 41 коп =1 356 105 руб. 59 коп) на требования кредиторов следующей очереди, в которую входят требования ИП Карловского А.С. (3 679 750 руб.), ИП Карловской М.Н. (8 081 612 руб. 84 коп) и оставшиеся взыскатели (861 732 руб. 72 коп) остались бы денежные средства на сумму 5 241 519 руб. 48 коп.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения денежных средств при недостаточности, при условии надлежащего исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810908000000090, истцы получили бы по исполнительным листам удовлетворение на сумму 4 883 721 руб. 70 коп, из них в пользу ИП Карловского А.С. – 1 527 932 руб. 08 коп (29,15 %), в пользу ИП Карловской М.Н. – 3 355 789 руб. 62 коп. (64,022%), которая и составляет размер убытков, причиненных истцу судебным приставом-исполнителем.

При этом денежная сумма в размере 1 800 000 руб. 00 коп, перечисленная ЗАО «СтарБанк» в адрес службы судебных приставов, при расчете убытков во внимание не принимается, поскольку ответчиком доказательства распределения указанной суммы в рамках сводного исполнительного производства не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер убытков соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности ответчика в рамках настоящего спора.

В порядке пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворяется в случае утраты имевшейся возможности взыскания с должника.

Учитывая наличие доказательств того, что в период открытия в ЗАО «СтарБанк» расчетного счета № 40702810908000000090 у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить судебные акты в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым истцы являлись взыскателями, на сумму 4 883 721 руб. 70 коп,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на указанную сумму.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Отклоняя позицию ответчика, настаивающего на пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец.

Как следует из материалов дела, в результате открытия конкурсного производства истцы получают статус кредиторов, имеющих право рассчитывать на получение удовлетворение своих требований, в том числе, по исполнительным производствам за счет конкурсной массы, формируемой конкурсным управляющим на указанной стадии банкротства.

Из отчета арбитражного управляющего ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» следует, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, реализация которого состоялась в период с июля 2011 по март 2012 года, и в результате вырученных от продажи денежных средств были погашены лишь частично требования кредиторов второй очереди, частично требований залоговых кредиторов и частично текущие требования.

Таким образом, о невозможности исполнения судебных актов истцы могли узнать лишь после открытия процедуры конкурсного производства и реализации в ходе него имеющегося у должника имущества, что свидетельствует о подаче истцами настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу №  А46-277/2013 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича 1 527 932 руб. 08 коп. убытков, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 189 руб. 89 коп, судебные расходы по государственной