Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-2439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагентам в рамках исполнения договоров:

- с ООО «НеоЛидер» - договор поставки товара (оборудования) от 22.11.2010 №165/п-2010;

- с ООО «СоюзИнвест» - договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 01.10.2009;

- с ООО «Сиббизнес» - договор от 01.01.2009 б/н на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, договор от 01.04.2009 б/н на оказание транспортных услуг по доставке груза, договор от 15.01.2009 №315/01 на оказание услуг по правовой экспертизе договоров (юридических услуг). 

В том числе в отношении ООО «НеоЛидер» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТПФ «НефТэкс» и ООО «НеоЛидер» был заключен договор поставки от 22.11.2010 №165/п-2010 (далее – Договор), где ООО «НеоЛидер» (Поставщик) обязуется поставить товар (оборудование), а ООО ТПФ «НефТэкс» принять и оплатить товар.

Наименование поставляемого товара, а также его стоимость 5 570 000 рублей, указаны в п.1.1 Договора.

Договором определено, что поставщик производит поставку товара в течение пяти дней с момента заключения указанного договора, а также, что доставка товара осуществляется поставщиком.

На основании указанного договора, ООО «НеоЛидер» в адрес ООО ТПФ «НефТэкс» выставлен счет-фактура от 01.12.2010 №165 на сумму 5 570 000 рублей, в том числе НДС 849 661,02 рублей, в графе с наименованием товара  – комплектующие. Указанные суммы отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2010 года.

Для подтверждения сделки  ООО «ТПФ «Неф Тэкс»  и ООО «ИНТЭС» представлена одна и та же счет фактура № 00000150 от 03.12.2010, в которой выявлены расхождения по цене товара и его наименованию, в частности:

- в счете - фактуре №00000150 от 03.12.2010, товарной накладной от 03.12.2010 №89, представленных на камеральную налоговую проверку ООО «ТПФ «НефТэкс» отражена продажа комплектующих в количестве 1 единицы, стоимость товаров работ, услуг имущественных прав, всего с учетом налога составила 5 597 311 рубля, в том числе НДС 853 827,10 рублей.

- в аналогичном счете-фактуре, представленной ООО «ИНТЭС» в графе наименование товара указан товар «Плата RMIO количество шт. 1. синус фильтр 1380-6 количество шт.3», стоимость товаров работ, услуг имущественных прав, всего с учетом налога, составила 3 311 987, 10 рублей в том числе НДС 505 218,37 рублей.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не были представлены документы, характеризующие какой именно товар поставлен ООО «ТПФ «НефТэкс».

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «НеоЛидер» установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за строительные материалы, продукцию, монтажные работы, строительно-монтажные работы, ремонтные работы, металлоконструкции, консультационные, юридические и  маркетинговые услуги, монтаж арочного ангара, бетон, транспортно-экспедиционные услуги. Списание денежных средств по счету проходило за  строительные материалы, лесоматериалы, песок, металлоконструкции, ремонтные работы.

Движение по счету ООО «НеоЛидер» по приобретению (списанию) комплектующих отсутствует.

Всего за 4 квартал 2010 года через расчетный счет ООО  «НеоЛидер» прошло более 26 млн. рублей, из которых до 30% денежных средств на постоянной основе поступают на расчетные счета предприятий ООО НЧОП «Дельта», ООО «Дельта», руководителем которых является Маркеев С.С.

При этом выручка от реализации товаров и услуг в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года ООО «НеоЛидер» отражена в сумме – 0 руб.

Из вышеуказанного следует, что движение средств по расчетному счету ООО «НеоЛидер» имело «транзитный характер».

Также с расчетного счет ООО «НеоЛидер» осуществляется снятие денежных средств на командировочные расходы и хозяйственные нужды предприятия.

По результатам мероприятий налогового контроля установлена противоречивость в показаниях директора ООО ТПФ «НефТэкс» Маркеева С.С. и директора ООО «ИНТЭС» Богачук Ю.Ф. по вопросу доставки комплектующих.

- директор ООО ТПФ «НефТэкс» Маркеев С.С. при опросе пояснил, что погрузку комплектующих осуществили на транспорте ООО «ИНТЭС». На вопрос, каким образом и где происходила передача ТМЦ в адрес ООО ТПФ «НефТэкс» от поставщика ООО «НеоЛидер», свидетель пояснил, что от поставщика ООО «НеоЛидер» товар получал лично руководитель ООО ИПФ «НефТэкс» Маркеев С.С. по адресу: Тюмень ул. Шишкова 100/1, фирма ООО «Автотрейдинг» (транспортная компания), товар передал курьер ООО «НеоЛидер», погрузку комплектующих осуществили на транспорте ООО «ИНТЭС».

- директор ООО «ИНТЭС» Богачук Ю.Ф. при опросе пояснил, что доставка осуществлялась средствами ООО  ТПФ «НефТэкс».

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что осуществление реальных взаимоотношений между ООО ТПФ «НефТэкс» и ООО «НеоЛидер» при исполнении Договора поставки от 22.11.2010  № 165/11-2010 отсутствует. Показания свидетелей и положения Договора не соответствуют друг другу.

Проверкой установлено, что покупка и дальнейшая реализация  спорного товара  ООО«ТПФ «НефТэкс» в адрес покупателя не осуществлялась. В бухгалтерской отчетности формально отражено  поступление  и  списание  товара  ООО«ТПФ « НефТэкс»,  фактически на остатках товар у  ООО «ТПФ «НефТэкс» отсутствует.

Кроме того, установлено, что ООО «НеоЛидер» состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 21.02.2007.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ юридический адрес организации: г. Тюмень, ул.Профсоюзная, 7, 1. Руководителем является Левковский Ян Олегович. Адрес места жительства Россия, г. Владивосток, ул. Зеленая, 4, 25.

Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения о среднесписочной численности работников, о наличии в собственности транспортных средств и имущества, принадлежащего на праве собственности, отсутствуют.   Налоговая  декларация  по  НДС  за 4  квартал  2010 года   предоставлена с «нулевыми» показателями.

Документы, оформленные от имени ООО  «НеоЛидер» по оказанию услуг по поставке товара, содержат недостоверные  сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы по исследованию  образцов подписи  руководителя  ООО «НеоЛидер»  Левковского Я.О.

Сравнительное исследование  подписи  от  имени Левковского Я.О. в спорных  документах с образцами подписи  Левковского Я.О. показало, что подписи в представленных документах выполнены не Левковским Я.О., а другим лицом, либо разными лицами.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии материальных ресурсов (основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов) у ООО «НеоЛидер», необходимых для доставки продукции в адрес ООО ТПФ «НефТэкс». Представленная отчетность не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО ТПФ «НефТэкс» путем оформления взаимоотношений с ООО «НеоЛидер» и создания фиктивного документооборота получило необоснованную налоговую выгоду при исчислении НДС.

Следует отметить, что результаты выездной проверки в том числе основаны на информации, полученной ранее при проведении мероприятий камеральной проверки налоговой декларации ООО «ТПФ «НефТэкс» по НДС за 4 квартал 2010 года, по итогам которой было отказано в возмещении из бюджета суммы налога в размере 849 661 руб. В том числе, налоговый орган в рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2010 года, представленной ООО ТПФ «НефТэкс», вынес решение об отказе в возмещении НДС в размере 849 661 рубль по приобретению  «комплектующих»  по договору поставки от 22.11.2010 № 165/п-2010, счету-фактуре от 01.12.2010  № 165  на  сумму 5 570 000 рублей (в т.ч. НДС 849661,02 рубля), товарной накладной  от 01.12.2010 №165, выставленных ООО «НеоЛидер».

Законность и обоснованность решения налогового органа об отказе в возмещении НДС были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области (решение от 02.07.2012 по делу №А70-1001/2012), Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 09.10.2012 №08АП-7142/12), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 26.12.2012 по делу №А70-1001/2012).

Судами все трех инстанций были признаны законными и обоснованными выводы налогового органа  о недоказанной обоснованности получения ООО ТПФ «НефТэке» налоговой выгоды и реальности хозяйственной операции.

В том числе оценены документы (договор №165/п-2010, товарная накладная №165 от 01.12.2010, акт №3952 от 07.10.2010 «экспресс доставки 70244515 из Москвы» ООО «Экспресс-Курьер», акт сопровождения груза от 07.10.2010, товарная накладная №126 от 07.10.2011 (с суммой товара «0 рублей»), акт №4248  от 25.10.2010 «экспресс доставки 68643520 из Москвы» ООО «Экспресс-Курьер», акт сопровождения груза от 25.10.2010  ООО «Экспресс-Курьер», товарная накладная №139 от 25.10.2011 (с суммой товара «0 рублей») как не подтверждающие факт поставки товара в действительности, а также его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ИНТЭС».

Судами учтены и приняты во внимание несоответствия дат между представленными заявителем документами (счетами-фактурами, датированными октябрем 2010 года и товарными накладными, датированными октябрем 2011 года), а также стоимости и количества товара. Оценены факты представления отдельных документов лишь на стадии судебного разбирательства.

В силу части 1, 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами, при рассмотрении спора об оспаривании решения налогового органа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО «ТПФ «НефТэкс» и ООО «НеоЛидер», было доказано, что документы заявителя в обоснование налоговой выгоды не могут служить основанием для признания права заявителя на такую выгоду, поскольку являются противоречивыми и не подтверждают реальность спорной хозяйственной операции.

Доводы о представлении новых документов судом апелляционной инстанции не может быть приняты во внимание, поскольку таковые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В том числе суд первой инстанции указал, что не обоснован и документально не подтвержден довод заявителя о том, что товары оприходованы (приняты к учету), которых согласно договору поставки №165/П-2010 от 22.11.2010 14 наименований в количестве 57 единиц,