Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-2439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг 458 рублей.

Судом первой инстанции проанализированы указанные договоры и представленные первичные документы, в результате чего был сформулирован вывод о не подтверждении ими факта оказания каких-либо услуг.

В том числе, установлено, что договор от 15.01.2009 №315/01 на оказание услуг правовой экспертизы договоров (юридических услуг) по своей сущности предусматривает оказание консультаций по конкретным договорам,  результатом чего являются подготовленные проекты договоров и заключенные договоры (в конкретном количестве). Однако, в  актах на выполненные работы-услуги, в  графе  «наименование» указано   -   оказание юридических услуг, что не соответствует условиям договора, а также указана некорректная единица измерения - «руб.», а реквизиты «количество» и «цена за единицу измерения» отсутствуют.

Также учтено, что ранее, заявителем ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие осуществление консультаций и подготовки проектов договоров, которые содержали бы конкретные сведения, свидетельствующие о реально выполненных услугах и использования их результатов в деятельности заявителя. Такая переписка была представлена в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, из которой видно, что ООО «ТПФ «НефТэкс» путем оформления письма в адрес ООО «Сиббизнес» с приложением соответствующего договора просит дать правовую экспертизу документу, либо обращается  с просьбой подготовить необходимый проект договора.  Письменные ответы ООО «Сиббизнес» содержат информацию о том, что условия договора не противоречат действующему законодательству РФ, негативных последствий заключения договора не имеется, либо письмом направляется проект договора (контракта).

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленная заявителем переписка с ООО «Сиббизнес», в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений с данным контрагентом, не может быть принята, поскольку содержит формальную информацию. Из данной переписки не следует, что ООО «Сиббизнес» предоставляет заявителю мотивированные заключения, не содержит каких-либо рекомендаций и т.п.

Кроме того, в письмах ООО «Сиббизнсс» отсутствует номер исходящего и дата письма, входящий номер Заявителя. Какие-либо почтовые конверты, либо курьерские доверенности Заявителем не представлены, равно как и проекты Договоров направляемых Заявителем в адрес ООО «Сиббизнес» для правовой экспертизы.

В части договора от 01.01-2009 б/н на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров установлено, что договор не содержит наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных заявителем актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг, исходя из цены 1 часа услуг - 300 рублей  и количества часов - 392, что не соответствует условиям договора. Кроме этого, при проведении допросов работников ООО «ТПФ «НефТэкс» Васениной Г.И. (специалист по кадрам), Пиган Л.Н. (вахтер), Костылевой В.Ф. (вахтер), Бровко В.М. (вахтер), Замашкиной Н.Г. (вахтер), Куликовой И.П. (вахтер) по факту осуществления развозки транспортом ООО «ТПФ НефТэке» до места работы (объекта) установлено, что все указанные физические лица, работавшие в период с 2009-2010 г.г. в ООО «ТПФ «НефТэке» добирались до места своей работы (объекта) на общественном транспорте или пешком. График работы сутки через трое. Подача транспортного средства со стороны организации не осуществлялась (протоколы допросов свидетеля от 23.11.2012 №1018, от 28.11.2012 №1023, от 28.11.2012 №1026, от 28.11.2012 №1020, от 28.11.2012 №1027, от 28.11.2012 №1024).

Возражая в апелляционной жалобе относительно показаний перечисленных лиц, общество указывает, что таковые не опровергают реальности операций в рамках договора по перевозке пассажиров, поскольку осуществлялась перевозка иных должностных лиц, осуществляющих контрольные проверки вахтеров.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает не подтвержденным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документов в обоснование своих доводов, из которых можно усмотреть перечень лиц, воспользовавшихся услугами перевозки пассажиров, а также производственную направленность указанной перевозки.

Относительно договора от 01.04.2009 б/н на оказание транспортных услуг по доставке груза также выявлено, что договор не содержит наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных заявителем актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг, исходя из цены 1 часа услуг - 490.43 рублей и количества часов - 730, что не соответствует условиям Договора. Кроме того, не представлены транспортные накладные, обязательные к заполнению на основании  пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007  №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Помимо изложенного, определены признаки, свидетельствующие о недобросовестности рассматриваемого контрагента:

все договоры от имени ООО «Сиббизнес», датированные январем, апрелем 2009 года, подписаны от лица Зазимко Д.С., счета-фактуры и акты подписаны Барановым А.Н., в то время как, согласно выписке из ЕГРН,  руководителем ООО «Сиббизнес» в период с 30.12.2008 по 25.11.2009 являлся Баранов A.M., Зазимко Д.С. руководитель с 26.11.2009;

ООО «Сиббизнес» поставлено на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени №3 с 30.12.2008. В связи со сменой юридического адреса организации, налогоплательщик поставлен на налоговый учет 23.09.2010 в ИФНС России №18 по г.Москве;

учредителем и руководителем ООО «Сиббизнес» с 30.12.2008 года по 25.11.2009  являлся Баранов Алексей Николаевич. Последняя налоговая отчетность, представленная организацией в ИФНС России по г .Тюмени №3 до смены юридического адреса - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций 24.08.2010;

ООО «Сиббизнес» не имеет на балансе: транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Численность  работников составляет 1 человек.

сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО «Сиббизнес» в налоговый орган не представлены.

Баранов Алексей Николаевич, который числился директором ООО «Сиббизнес» (протокол допроса свидетеля от 28.11.2012 №1014) пояснил, что его последнее место работы ЗАО «Сантехпласт» с 20.02.2012, в должности слесаря, коммерческой и предпринимательской деятельностью не занимался.  Свидетель указал, что являлся номинальным руководителем ООО «Сиббизнес», но какой -либо хозяйственной деятельности не осуществлял. Организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Доход в организации и иных фирмах не получал. На вопрос знакомо ли свидетелю ООО «ТПФ «НефТэкс» и его руководитель Маркеев С.С.» свидетель дал отрицательный ответ. Факт взаимоотношений с ООО «ТПФ «НефТэкс» не подтвердил, в результате представленных свидетелю на обозрение документов (договор, счета-фактуры, акты)  Баранов А.Н. указал, что видит их впервые, подпись на указанных документах не производил, с руководителем ООО «ТПФ «НефТэкс» никогда не встречался.

по результатам почерковедческого исследования установлено, что при сравнительном исследовании подписи от имени Баранова А.Н. в документах, представленных на экспертизу с образцами подписи  Баранова А.Н., сделан вывод, что подписи в представленных документах выполнены не  самим Барановым А.Н., а кем-то другим,  вероятно, выполнены одним лицом.

Учитывая изложенное, материалы дела подтверждают факт представления налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды, содержащих недостоверные сведения, отсутствие у контрагента общества фактической возможности оказать заявленные услуги, а также факт нереальности этих услуг.

В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию, согласно которой представленные в материалы дела доказательства подписи руководителей контрагентов (справки эксперта) не являются надлежащими доказательством, получены в нарушение статьи 95 НК РФ, предусматривающей проведение экспертизы.

Как правильно указал податель жалобы, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

В данном случае также следует учесть факт проведения проверки с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.08.2012 №09-15/23.

В силу пункта 6 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» органы МВД проводят научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального  закона  от 12.08.1995 №144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляется сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов.

В данном случае инспекцией, на основании запроса от 30.11.2012 №09-10/005510, и по поручению сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России, принимавшего участие в проведении проверки, были направлены бухгалтерские документы ООО «ТПФ «НефТэкс», для проведения почерковедческого исследования подписей Селиванова Д.Л., Баранова А.И., Левковского Я.О. на предмет подлинности подписей принадлежащих должностным лицам ООО «СоюзИнвест», ООО «Сиббизиес»,ООО «НеоЛидер».

Вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечают справки эксперта.

Таким образом, оснований считать справки эксперта ненадлежащими доказательствами у апелляционного суда не имеется, также учитывая, что данные доказательства дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «ТПФ «НефТэкс» о том, что показания свидетелей, которые были заявлены в качестве руководителей спорных контрагентов, являются сомнительными ввиду наличия у них собственной заинтересованности в даче ложных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом указано, что объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое