Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-2529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-2529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой            Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7473/2013) закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика Любинская», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу № А46-2529/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1025501701598, ИНН 5519001439)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 4 по Омской области – Угловская Р.Е. по доверенности № 14-05/04609 от 20.03.2013 сроком действия 3 года (удостоверение), Перевалов И.Б. по доверенности № 14-03/  от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ЗАО «Птицефабрика Любинская» - Баранова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) к участию в деле в качестве представителя на допущена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия не представление интересов Общества,

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика Любинская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании решения № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 недействительным в части:

1) доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 977 840 руб., доначисления НДФЛ с сумм выплат физическим лицам в сумме 30 843 руб.,

2) доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 2 029 285 руб. за 2010 год, и в сумме 2 258 390 руб. – за 2011 год,

3) начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 197 784 руб.,

4) начисления штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 73 400 руб.,

5) начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 428 767 руб. 50 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСХН.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 30 843 руб., начисления пеней за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 4 964 руб. 03 коп., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 542 руб. 15 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции проверены полномочия Барановой Е.А. в качестве представителя ЗАО «Птицефабрика Любинская». В качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Общества в суде указанное лицо представило копию доверенности.

В соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Барановой Е.А. в качестве представителя ЗАО «Птицефабрика Любинская» судом апелляционной инстанции не признаны, поскольку указанным лицом не представлен оригинал доверенности, уполномочивающей его на представление интересов заявителя в арбитражном суде, который также отсутствует в материалах дела. Баранова Е.А. к участию в деле в качестве представителя ЗАО «Птицефабрика Любинская» не допущена.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителей ЗАО «Птицефабрика Любинская», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

До начала судебного заседания ЗАО «Птицефабрика Любинская» ходатайствовало в письменной форме о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Нергаряна М.Г.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции в судебном заседании 10.06.2013 Инспекцией было заявлено аналогичное ходатайство о вызове и допросе того же лица в качестве свидетеля, которое определением Арбитражного суда   Омской области от 10.06.2013 было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 01.07.2013. В судебное заседание, открытое 01.07.2013, извещенный надлежащим образом о необходимости явки для дачи пояснений Нергарян М.Г. не явился, в связи с чем судебное разбирательство по делу было прервано до 08.07.2013, а указанное выше лицо было повторно извещено о необходимости явки в судебное заседание Арбитражного суда Омской области (см. определение Арбитражного суда Омской области о 01.07.2013 по делу № А46-2529/2013). В судебное заседание суда первой инстанции, открытое 08.07.2013, Нергарян М.Г., повторно вызванный в качестве свидетеля, не явился, при этом представители сторон, явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции, не настаивали на очередном вызове для допроса указанного выше лица, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и принял оспариваемое решение от 12.07.2013, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела, в том числе, с учетом письменных объяснений Нергаряна М.Г. от 14.12.2012, полученных должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Омской области (т.6 л.д.93-96), и пояснений Нергаряна М.Г., зафиксированных в протоколе допроса от 22.05.2013 (т.6 л.д.99-108).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только при условии, что лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в то время как Общество в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Нергаряна М.Г., и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суду первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ЗАО «Птицефабрика Любинская» на этапе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, не согласился с требованиями апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

В период с 16.04.2012 по 01.08.2012 МИФНС № 4 по Омской области в отношении ЗАО «Птицефабрика Любинская» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.08.2010 по 31.03.2012, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате указанных налогов.

Соответствующие результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения законодательства, зафиксированы в акте № 27 ДСП выездной налоговой проверки от 28.09.2012 (т.2 л.д.111-128).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика от 19.10.2012 № 24064 (т.5 л.д.20-26) заместителем начальника МИФНС № 4 по Омской области принято решение № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.30-74).

Указанным решением ЗАО «Птицефабрика Любинская» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, ЕСХН и за непредоставление необходимых документов, ему начислены пени по ЕСХН и НДФЛ и предложено уплатить недоимку по названным налогам, а также указанные пени и штрафы.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (см. решение от 25.01.2013 № 16-19/00950 – т.1 л.д.75-83).

Полагая, что решение № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН и НДФЛ и за непредоставление документов, в части доначисления недоимки по НФДЛ и ЕСХН и начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов не соответствует нормам законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

12.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить ЕСХН за 2010 год в сумме 2 029 285 руб., за 2011 год в сумме 2 258 390 руб., штраф в общей сумме 428 767 руб., пени с соответствующей сумме (пункты 2.1 – 2.4 решения налогового органа № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 – т.1 л.д.31-40).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно представленной ЗАО «Птицефабрика Любинская» налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год доход для целей налогообложения составил 180 884 629 руб., а расход – 201 701 565 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход ЗАО «Птицефабрика Любинская» для целей налогообложения за 2010 год составил 183 689 273 руб., расход – 149 867 860 руб.

Проверяющими выявлено, что Общество при исчислении ЕСХН за 2010 год в нарушение статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ занизило доход на 2 804 644 руб., в связи с необоснованным невключением в состав доходов:

- 947 644 руб. - спонсорской помощи, оказанной пенсионерам путём распространения продукции собственного производства,

- 1 857 000 руб. - оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Любинское» (ООО «Любинское») за налогоплательщика в счет кредитных обязательств последнего;

а также завысило расходы на 51 833 705 руб. в связи с необоснованным включением в состав учитываемых для целей налогообложения расходов:

- 3 487 125 руб. – отсутствие документального подтверждения расходов по основным средствам, приобретенным до перехода на уплату ЕСХН,

- 48 346 580 руб. – затраты по приобретению суточных цыплят до их оплаты при установлении в учётной политике кассового метода признания расходов.

Таким образом, согласно решению № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 налоговая база по ЕСХН за 2010 год по сравнению с указанной в налоговой декларации ЗАО «Птицефабрика Любинская» увеличена проверяющими на 54 638 349 руб., ЕСХН доначислен в размере 2 029 285 руб.

Далее, согласно представленной ЗАО «Птицефабрика Любинская» налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год доход для целей налогообложения составил 188 209 423 руб., а расход – 204 330 158 руб.

По результатам выездной налоговой проверки доход ЗАО «Птицефабрика Любинская» для целей налогообложения за 2011 год составил 233 998 531 руб., расход – 196 358 700 руб.

При этом, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статей 249, 250, 252, 346.5 НК РФ при исчислении налоговой базы по данному налогу занизило доходы на 45 789 108 руб. и завысило расходы на 7 971 458 руб., поэтому налоговая база соответствующего налога за 2011 год была увеличена налоговым органом на 53 760 566 руб., а ЕСХН доначислен в размере 2 258 390 руб.

Оспаривая в арбитражном суде первой инстанции решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2010 и 2011 годы, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, Общество указало, что Инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика необоснованно не были учтены в составе расходов:

- затраты в виде остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН (до 01.01.2004), в размере 9 430 491 руб. 40 коп. (за 2010 год) и в сумме 8 251 679 руб. 94 коп. (за 2011 год); (суммы приведены в пункте 4 заявления, поданного в суд первой инстанции – т.1 л.д.20-21);

- затраты на модернизацию в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году (суммы приведены в пункте 4 заявления, поданного в суд первой инстанции – т.1 л.д.20-21);

- затраты по договорам с индивидуальным предпринимателем