Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-2529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Анализ содержания изложенных выше норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах позволяет сделать вывод о том, что применительно ко всем расходам, заявленным ЗАО «Птицефабрика Любинская», заявителем должно быть представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не только фактическое их несение, но и их оплату.

При этом, поскольку налогоплательщик утверждает, что перечисленные им затраты были оплачены в значительной части за счет заёмных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим доказательством заключения договора займа, представляющего собой реальную сделку, является расписка заёмщика либо иной документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако, такие документы Обществом в материалы дела не представлены.

Более того, из пояснений директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» - Масалаб Ф.И. (т.2 л.д.46-59), начальника яйцесклада ЗАО «Птицефабрика Любинская» - Мкртчана О.А. (т.2 л.д.64-69) и председателя совета директоров ЗАО «Птицефабрика Любинская» - Дурасова Ю.В. (т.2 л.д.70-76), полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что указанные выше документы (в том числе, первичные) между ЗАО «Птицефабрика Любинская» и его контрагентами не составлялись, соответствующие операции не отражались в бухгалтерском учете, а расчеты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги производились заемными средствами.

Таким образом, неотражение Обществом операций, связанных с получением заемных денежных средств и передачей этих денежных средств лицам, названным в числе продавцов товаров, работ и услуг, имеет существенное значение для целей налогообложения и влечет отказ в принятии соответствующих расходов как обоснованных и уменьшающих доходы Общества при налогообложении ЕСХН.

Более того, Нергарян М.Г. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, отрицал не только получение денежных средств от ЗАО «Птицефабрика Любинская», но и выполнение для налогоплательщика каких-либо работ, оказание ему каких-либо услуг и поставку каких-либо товаров (см. протокол допроса от 22.05.2013 – т.6 л.д.99-108).

Учитывая данные пояснения, а также указание свидетеля Нергаряна М.Г. на то, что документы, представленные налогоплательщиком, в том числе соглашение о зачете взаимной задолженности, подписаны им по просьбе Масалаба Ф.И. в июле-августе 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства реальности сделки, заключенной между ЗАО «Птицефабрика Любинская» и индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г., соглашение от 30.11.2011 о зачете взаимной задолженности в сумме 11 014 000 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно не приняты в качестве расходов для целей обложения ЕСХН затраты по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал необоснованными затраты по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Импульс» на модернизацию птичника в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году, поскольку материалами дела опровергнут факт реального осуществления работ по газификации и модернизации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы требований, изложенных в заявлении Общества, и неправомерно оценил обоснованность включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на модернизацию в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году по сделке с ООО «ПКФ «Импульс», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, Общество указывало, в частности, на необоснованное непринятие налоговым органом в качестве расходов затрат по сделкам с ООО «ПКФ «Импульс» (см. т.1 л.д.20), а документов, свидетельствующих об отказе заявителя от соответствующих требований, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оценить, в том числе, и данный довод.

В то же время, поскольку Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части данных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки налогоплательщика на то, что увеличение дохода на сумму денежных средств, выплаченных ООО «Любинское» во исполнении кредитных обязательств ЗАО «Птицефабрика Любинская», противоречит статье 346.15 и подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При этом пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, в то время как в силу подпункта десятого пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Однако поскольку доказательств того, что указанные выше денежные средства получены ЗАО «Птицефабрика Любинская» от ООО «Любинское» именно по договору займа, в материалы дела налогоплательщиком не представлено, постольку сумма денежных средств в размере 1 857 000 руб. обоснованно включена Инспекцией в состав доходов Общества в соответствии с подпунктом десятым пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего несостоятельной позицию налогоплательщика о том, что увеличение дохода по ЕСХН на сумму выгоды, выраженной в исполнении кредитных обязательств налогоплательщика ООО «Любинское», противоречит нормам статьи 346.15, подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку доказательств того, что данная операция была осуществлена ООО «Любинское» в рамках договора займа, в котором ООО «Любинское» выступало займодавцем, либо в связи с исполнением ООО «Любинское» своих обязательств по договору займа, в котором займодавцем являлось ЗАО «Птицефабрика Любинская», налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что в составе расходов за 2010 год не были учтены затраты на производство продукции, переданной в рамках спонсорской помощи, стоимость которой включена проверяющими в состав доходов по ЕСХН.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая база по ЕСХН за 2010 и 2011 года правомерно увеличена налоговым органом на 54 638 349 руб. и на 53 760 566 руб. соответственно, а Общество необоснованно исчислило и уплатило сумму указанного налога в заниженном размере.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, решение МИФНС № 4 по Омской области № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, вынесенное в отношении Общества, в части доначисления ЕСХН и начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неполную уплату такого налога, является законным и обоснованным.

2. По эпизоду относительно необоснованного, по мнению налогоплательщика, возложения на Общество обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 977 840 руб., а также необоснованного начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в размере 197 784 руб. и начисления соответствующих сумм пени судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из решения налогового органа № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлен факт нарушения Обществом требований статей 24, 226 НК РФ, а именно – неперечисление в бюджет на 31.03.2012 НДФЛ в сумме 1 977 840 руб. (пункт 2.7.1 решения налогового органа № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012  – т.1 л.д.40-42).

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией доказан факт неперечисления налогоплательщиком в бюджет сумм НДФЛ в размере 1 977 840 руб., удержанного при выплате денежных средств физическим лицам – работникам Общества.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на незаконность решения суда первой инстанции в данной части, настаивает на том, что представленные заявителем в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления Обществом в бюджет текущих налоговых платежей по НДФЛ за 2011 год в размере 1 977 840 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные сторонами, а также доводы, приведённые ими, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и пере-численных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Российские организации в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как было ранее указано, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и анализа бухгалтерской и налоговой документации Общества установлено, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» необоснованно не перечислило в бюджет удержанную сумму НДФЛ в размере 1 977 840 руб.

При этом Обществом, указывающим на необоснованность такого вывода, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих такую позицию.

Платёжные поручения № 86 от 28.01.2011 на сумму 230 000 руб., № 87 от 28.01.2011 на сумму 200 000 руб., № 189 от 15.02.2011 на сумму 100 000 руб., № 249 от 21.02.2011 на сумму 100 000 руб., № 343 от 11.03.2011 на сумму 150 000 руб., № 397 от 17.03.2011 на сумму 100 000 руб., № 398 от 17.03.2011 в сумме 100 000 руб., № 413 от 18.03.2011 и инкассовое поручение № 8814 от 17.03.2011 на сумму 700 000 руб., представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о перечислении Обществом сумм НДФЛ за 2010 -2011 годы, поскольку в назначении платежа платёжных поручений №№ 86, 189, 249, 343, 397 указано, что такие платежи осуществляются за налоговый период – 2009 год. По аналогичным мотивам не могут учитываться и иные указанные налогоплательщиком при проведении налоговой проверки платёжные поручения №1370 от 02.08.2010, №1515 от 23.08.2010, № 1638 от 10.09.2010.

Платёжные поручения №№ 87, 398, а также указанное выше инкассовое поручение имеют указание на назначение платежей, как производимых за 2010 год, однако заявитель письмом № 18121 от 30.08.2011 распорядился такими платежами иначе.

При таких обстоятельствах, возложение на Общества обязанности перечислить в бюджет удержанный НДФЛ, а также начисление соответствующих сумм штрафа и пени, отраженное Инспекцией в решении № 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, является законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя апелляционной жалобы о  необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств – выписок о движении денежных